Дело № 1-147/2017 

Поступило 06.04.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Барабинск Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.,

защитника адвоката Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области адвоката Черных О.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.07.2014 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.п.« а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год лишения ввободы,ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Барабинского районного суда от 16.04.2015 года условное осуждение отменено на лишение свободы 1 год в колонии –поселении;

27.08.2015 года мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ -3 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания м наказания по приговору от 01.07.2014 года с учетом постановления от 16.04.2015 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 13.05.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1эпизод 

28.02.2017 года, около 03 часов 00 минут, ФИО7 находился в доме по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося в строящемся доме, расположенном по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из строящегося дома, расположенного по 

<

адрес>, ФИО7 28 февраля 2017 года, около 03 часа 15 минут, подошел к строящемуся дому 

<

адрес>, подошел к окну, расположенному с западной стороны дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через щель в поликарбонате, прибитому на окно, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: бензопилу «Штиль SM-180» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО7 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

2 эпизод

02.03.2017 года, около 03 часов 00 минут, ФИО7 находился в доме по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в гараже, расположенном в ограде дома 

<

адрес> Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут подошел к дому 

<

адрес> перелез через забор и подошел к гаражу, расположенному в ограде вышеуказанного дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь незаконно, проник в гараж, расположенный в ограде дома 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: две алюминиевые фляги емкостью 38 литров стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 2400 рублей. С похищенным имуществом, ФИО7 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО6 на сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершенных преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.161-165) следует, что в декабре 2016 года по 

<

адрес> чистил снег у парня по имени ФИО5, около строящегося дома. При этом увидел, что в доме у него находится бензопила. 23.02.2017 года ФИО7 вновь чистил снег по адресу по 

<

адрес>, получил денежные средства за работу и на протяжении вечера употреблял спиртное. Ночью, примерно в 03 часа 28.02.2017 года он вспомнил про бензопилу, которая находилась в доме у ФИО5, решил ее похитить для личного пользования.

Ворота в ограду дома были закрыты, но около забора находилась большая куча снега, по которой он перелез через забор и оказался в ограде дома. Он подошел к окну, расположенному с западной стороны дома, окно было закрыто двумя плитами поликарбоната белого цвета, не скрепленными между собой. Он, зная, что в доме никого нет, убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 03 часа 15 минут 28.02.2017 года залез в дом через данное окно. Попав в дом, слева от окна, через которое он залез в дом, взял бензопилу, прошел к входной двери, изнутри открыл замок и вышел на улицу. После этого, с похищенной бензопилой он пришел домой на 

<

адрес> положил бензопилу в мешок и спрятал ее на крыше сарая. 04.03.2017 года им была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно во все признался. Также он указал, где хранится бензопила «Штиль», которая была изъята с крыши сарая, расположенного в ограде дома по 

<

адрес> Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

2э. Кроме того, 01.03.2017 года днем работал у ФИО6 по адресу: 

<

адрес> таскал уголь, за это он заплатил 170 рублей и дал мешок угля. Во время того, как таскали уголь, он через открытые двери гаража видел, что в гараже стоит машина 

<

данные изъяты>, а также около входа стояла фляга. Ночью 02.03.2017 года около 3 часов он находился дома и решил залезть в гараж к ФИО8 и украсть флягу, также видел, что дверь в гараж не закрывается. Около 3 часов ночи 02.03.2017 года он подошел к его ограде, перелез через забор в ограду дома по 

<

адрес>, подойдя к двери гаража, она была не заперта, вошел внутрь гаража и взял две алюминиевых фляги емкостью 38 литров каждая, которые стояли слева от входа. После этого вместе с похищенными флягами он пришел домой на 

<

адрес>, и оставил их в сарае. На следующий день унес их на пункт приема металла по 

<

адрес>, продал за 400 рублей, при этом приемщик записал его данные. Деньги потратил на спиртное и на продукты питания. В содеянном раскаивается, во время кражи он был трезвый, спиртное до этого не употреблял. Позже в беседе с сотрудниками полиции он признался в том, что совершил кражу, написал явку с повинной добровольно, сообщил, где находится похищенное имущество, которое позже в его присутствии изъяли. В содеянном раскаивается. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину ФИО7 доказанной в содеянном. 

1э.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует (т.1 л.д.74-75), что по адресу 

<

адрес> он строит двухэтажный жилой дом. В доме хранится строительный инструмент: бензиновый и электрический. На первом этаже со стороны ограды дома имеются три окна в коридоре, они закрыты поликарбонатом белого цвета, который закреплен на саморезы изнутри. 23.02.2017 года он был в доме, входная дверь закрывается на ключ. В доме он все проверил, все было в порядке, закрыв дом, ушел. Калитка в ограде закрывается также на ключ. Перед оградой снег почищен, а в ограде нет. 03.03.2017 года около 19 часов он пошел в дом, открыв калитку, увидел, что на снегу имеются следы, ведущие к среднему окну в коридоре, а также не закрыта плотно входная дверь. Замок на двери был открыт изнутри. При осмотре дома, он обнаружил, что в среднем окне в коридоре, куда подходили следы, прорезан поликарбонат по горизонтали, а в коридоре отсутствует бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Особых примет не было, имелся чехол на полотне, оранжевого цвета. Бензопилу приобретал 5 лет назад за 13 000 рублей, эксплуатировал ее это время, в настоящее время оценивает ее в 5 000 рублей, ущерб для него не значительный. В кабинете следователя ему была предъявлена бензопила «Штиль», которую он опознает, как ранее ему принадлежащую по цвету, марке. Претензий к ее состоянию не имеет. Ущерб от кражи ему возмещен. 

В ходе следствия ему стало известно о том, что кражу его бензопилы совершил ФИО7, такой человек ему знаком, он его неоднократно приглашал на работу в свой строящийся дом, Последний раз он у него был примерно ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов, чистил снег около входа в ограду дома, в сам дом не заходил, после работы, ФИО7 ушел, так же ушел и он, закрыв двери дома и калитку, как обычно на замки. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 5000 рублей, который для него является не значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном размере. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует (т.1 л.д.95-97), что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - сарая, расположенного в ограде дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии с крыши сарая была изъята бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, данная бензопила находилась в капроновом мешке белого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО7 пояснил, что данную бензопилу он похитил 28.02.2017 года из строящегося дома, расположенного по 

<

адрес> После чего положил ее в мешок и спрятал на крыше указанного сарая.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует (т.1 л.д.101-104), что примерно в середине февраля 2017 года, к ней домой пришел ФИО7, которого она знала на протяжении 3 лет и попросился у нее ночевать. С ее разрешения ФИО7 стал периодически ночевать у нее в доме и пользоваться ее надворными постройками. 04.03.2017 года к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО7, с ее разрешения был осмотрен сарай, расположенный в ограде ее дома. При этом ФИО7 пояснил, что на крыше сарая находилась бензопила в капроновом мешке, которую он похитил из строящегося дома по 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО7 по первому эпизоду подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом, в котором указано о краже имущества из стоящегося дома №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 ( л.д. 51 );

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в его строящийся дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в процессе которого был осмотрен строящийся дом №, расположенный по 

<

адрес>, откуда была совершена кража ( л.д. 55-57, 58-59);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 73);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в ходе которой ФИО7 собственноручно написал о совершенной им краже имущества из дома №, расположенного по 

<

адрес>- бензопилы ( л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого был осмотрен сарай, расположенный в ограде дома 

<

адрес>, откуда было изъято похищенное имущество-бензопила (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, в процессе которого было осмотрено изъятое похищенное имущество (л.д. 87-88,89),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО5 - бензопилы «Штиль» (л.д. 100).

2э.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует (т.1 л.д.39-40), что он проживает на 

<

адрес> В ограде его дома имеется гараж, между гаражом и домом расположена ограда, которая огорожена от улицы воротами, в которых имеется калитка. Вход в гараж со стороны ограды осуществляется через деревянную дверь, обшитую листовым железом, запирающих устройств на двери нет, так же в гараже имеются ворота, которые изнутри запираются на металлические запоры (растяжки). В помещении гаража у него находится автомобиль 

<

данные изъяты> хранятся различные инструменты, запасные части к машине, а также другое имущество, в том числе и две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая. Фляги находились с левой стороны от входа в гараж через двери, ведущие из ограды дома. Фляги в хорошем состоянии, бывшие в употреблении около 25 лет, имеются ручки, крышки, уплотнитель резинка, запорные устройства на горле в рабочем состоянии, целые. 

01.03.2017 года он заходил в свой гараж за комбикормом, выходя из гаража, дверь просто прикрыл. 02.03.2017 года он около 17 часов пошел в гараж, увидел, что фляги отсутствуют, он понял, что их похитили. Считает, что кража была совершена в период с 01.03.2017 года 17 часов по 17 часов 02.03.2017 года. Вспомнил, что в ночь с 01 на 02.03.2017 год не закрыл калитку на воротах, ведущих в ограду дома на металлическую трубу. Похищенные алюминиевые фляги он оценивает с учетом износа и официальной стоимости по 1200 рублей каждая, размер ущерба составляет 2400 рублей, комбикорм для него ценности не представляет, ущерб для него не значительный. 

В ходе следствия ему стало известно о том, что кражу его фляг совершил ФИО7, такой человек ему знаком, он его и его сожительницу нанимал для переноса угля с улицы в углярку, расположенную на территории своего домовладения примерно в 20-х числах февраля 2017 года. В кабинете следователя ему были предъявлены две алюминиевые фляги, которые он опознает, как ранее ему принадлежащие, претензий к их состоянию не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует (т.1л.д.46-47), что в ограде их дома по 

<

адрес> имеется гараж. При этом двери, ведущие из гаража в ограду, не закрываются на запор, а ворота гаража, ведущие на улицу, закрываются на запирающие устройства изнутри. 02.03.2017 года около 17 часов муж сообщил о хищении фляг. Позже ей стало известно о том, что кражу фляг совершил ФИО7, такого парня она знает, видела один раз, когда он по просьбе ее мужа «калымил» у них, носил уголь с улицы в углярку, расположенную на территории их домовладения. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует(т.1 л.д.185-187), что он является 

<

данные изъяты> по приему черного металла, расположенного по адресу 

<

адрес>.

02.03.2017 года приобрел у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения две алюминиевые фляги, емкостью по 38 литров каждая, за 400 рублей. 03.03.2017 года примерно в 17 часов от сотрудников полиции стало известно о том, что данные фляги были похищены из гаража по 

<

адрес>. После этого фляги были у него изъяты. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует (т.1 л.д.188-190), что от сотрудников полиции ей стало известно, что 02.03.2017 года примерно в 3 часа ФИО7 проник в гараж, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая. Со слов ФИО7 ей стало известно о том, что фляги он поставил в принадлежащем ей сарае, расположенном в ограде ее дома.

Вина подсудимого ФИО7 по второму эпизоду подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в его гараж, расположенный в ограде дома по 

<

адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество(л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в процессе которого был осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по 

<

адрес>, откуда была совершена кража ( л.д. 6-8, 9-10); 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в процессе которого была осмотрена территория ООО «Вторчермет», расположенная по адресу: 

<

адрес>-11 

<

адрес>, откуда было изъято похищенное имущество (л.д. 11-13, 14);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в ходе которой ФИО7 собственноручно написал о совершенной им кражи имущества из гаража(двух фляг), расположенного в ограде дома по 

<

адрес> (л.д. 24);

- справкой о рыночной стоимости похищенного (фляг) (л.д. 36);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в процессе которого было осмотрено изъятое похищенное имущество(л.д. 41-42,43);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО6 -две алюминиевые фляги(л.д. 45).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления. 

Действия ФИО7 (по двум эпизодам) следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по следующим основаниям. По первому эпизоду совершено хищение из недостроенного дома, в котором потерпевший хранил строительный инструмент, в том числе бензопилу. По второму эпизоду кража совершена из гаража, в котором находился автомобиль, и хранились различные инструменты, запасные части к автомобилю и две алюминиевые фляги.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступления, согласно ст.15 УК РФ, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.

Личность подсудимого ФИО7: судим (л.д. 124), освободился из мест лишения свободы 13.05.2016 года; по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО7 - явка с повинной по обоим эпизодам (л.д. 24,77-78), признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО7 - рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступления суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Штиль» передана на хранение потерпевшему ФИО5 (л.д. 100); две алюминиевые фляги переданы на хранение потерпевшему ФИО6, подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению: в ходе предварительного следствия 3960 рублей, в суде 3300 рублей, всего 7260 рублей. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке. 

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст.316 УПК РФ, ФИО7 не воспользовался не по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, 

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО7 определить в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4(четыре) месяца. 

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу 05.03.2017 года по 22.06.2017 года. 

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева