Судья Богославский А.А.

Дело № 5-106/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-132/2020

28 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при помощнике судьи Никитенко Н.С., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020г. о назначении административного наказания а совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № напротив 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы он указывает, что сотрудниками полиции нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку материалы по административному правонарушению были составлены в его отсутствие в неизвестное ему время. В связи с этим судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в протоколах ему не принадлежат. 

ФИО1 считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем не могут давать показания в качестве свидетелей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что сотрудниками полиции нарушены требования части 3 ст. 28.8 КоАП РФ, касающиеся составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указано неверное время, не соответствующее действительности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами о задержании транспортного средства от 19 июля 2020г. серии 82 ПЗ № 043903, об отстранении от управления транспортным средством от 19июля 2020 г. серии 31БД № 141342, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19июля 2020 г. серии 50 МВ №044002, об административном правонарушении от 19июля 2020 г. серии 40 АВ №108117, видеозаписями процессуальных действий, рапортом и показаниями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО7

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12КоАП РФ.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19июля 2020 г. серии 50 МВ №044002, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился заявленный им сотруднику полиции отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах компетенции, установленной частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также показаниями сотрудников полиции. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.

Что касается довода о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, то по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения такого ходатайства при рассмотрении жалобы на постановление судьи.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Б.А.АБ. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов