дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 февраля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ООО санаторий «Юматово» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Юматово» о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, уведомления об установлении производственного задания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП санаторий «Юматово» о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, уведомления об установлении производственного задания, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП санаторий «Юматово» в должности врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ГУП «Санаторий «Юматово» ФИО3 был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ФИО1 должности врача-невролога и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Не согласившись с данным приказом и увольнением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП санаторий «Юматово» РБ об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым постановлено: «признать незаконным и отменить приказ ГУП санаторий «Юматово» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с занимаемой должности врача-невролога. Восстановить ФИО1 в занимаемой должности врача-невролога ГУП санаторий «Юматово». Взыскать с ГУП санаторий «Юматово» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП санаторий «Юматово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности «врач-невролог» в ГУП санаторий «Юматово» РБ, в этот же день директором ГУП санаторий «Юматово» РБ ФИО3 истцу было выдано письменное производственное задание, в котором ФИО1 было поручено для дальнейшего научно-практического развития реабилитационной и оздоравливающей деятельности санатория «Юматово», учитывая ученую степень врача-невролога ФИО1: 

- изучить современные подходы к лечению синдрома «беспокойных ног» в условиях природно-климатических и кумысолечебных факторов в санатории «Юматово»;

- основываясь на лечебно-материальной базе присутствующих климато-природных факторах составить лечебные программы по вышеуказанной тематике (на 

<

данные изъяты> дней, на 

<

данные изъяты> дня);

- для ознакомления с литературой и другими информационными материалами выделить библиотечный день еженедельно: пятница.

- отчет о проводимой работе по изучению материалов представлять 

<

данные изъяты> непосредственному руководителю ФИО4

Истец считает данное производственное задание директора ГУП санатория «Юматово» РБ не законным, поскольку истец восстановлен в должности врача-невролога, у которого отсутствует обязанность по занятию исключительно научной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «Неврология», в соответствии с приказом ГУП санаторий «Юматово» РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должность врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена. 

Истец находит указанное уведомление о предстоящем увольнении незаконным, поскольку ФИО1 была предложена работа не соответствующая его специализации. Полагает, что директор обязан переучить его на ту специальность, по которой у ГУП санаторий «Юматово» имеется лицензия либо вернуть осуществление медицинской деятельности по профилю «неврология». Считает, что указанное в уведомлении о предстоящем увольнении обоснование о сокращении должности врача-невролога имеет фиктивный характер.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить уведомление о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП санаторий «Юматово» о сокращении должности «врач-невролог», производственное задание врачу неврологу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконными и отменить производственное задание от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям указанным в иске. Кроме того пояснил суду, что производственное задание считает незаконным поскольку врач-невролог должен заниматься практической работой, а не научной, чтобы не потерять свои навыки работы с пациентами. Также пояснил суду, что синдром «беспокойных ног» это неврологическое заболевание, которое встречается крайне редко, поэтому необходимость составления лечебной программы отсутствует. Кроме того, у истца отсутствует доступ к документации санатория, истцу запрещено выходить за пределы кабинета инженера по технике безопасности, отсутствует доступ в интернет. Также указал, что оспариваемые производственное задание и уведомление ГУП санаторий «Юматово» являются незаконными, не соответствуют требованиям трудового законодательства, являются фиктивными, служат средствами преследования ФИО1, созданием невыносимых для него условий работы и служат средством избавления от него. 

На момент рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 уволен с должности врача-невролога за прогул, дело об оспаривании увольнения также находится на стадии рассмотрения в Уфимском районном суде РБ. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, доводы которых в судебном заседании поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых заявлений в полном объёме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 22 вышеуказанного Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГУП санаторий «Юматово» РБ №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к исполнению обязанностей врача-невролога со ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано производственное задание (л.д. №), согласно которому истцу было поручено для дальнейшего научно-практического развития реабилитационной и оздоравливающей деятельности санатория «Юматово», учитывая ученую степень врача-невролога ФИО1: 

- изучить современные подходы к лечению синдрома «беспокойных ног» в условиях природно-климатических и кумысолечебных факторов в санатории «Юматово»;

- основываясь на лечебно-материальной базе присутствующих климато-природных факторах составить лечебные программы по вышеуказанной тематике (на 

<

данные изъяты> дней, на 

<

данные изъяты> дня);

- для ознакомления с литературой и другими информационными материалами выделить библиотечный день еженедельно: пятница.

- отчет о проводимой работе по изучению материалов представлять 

<

данные изъяты> непосредственному руководителю ФИО4

В судебном заседании установлено и следует из отчета по производственному заданию врачу-неврологу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1, что синдром «беспокойных ног» является неврологическим заболеванием (л.д.№

Согласно должностной инструкции врача невролога, утвержденной директором ГУП санаторий «Юматово» ДД.ММ.ГГГГ № б/н, врач невролог обязан в том числе постоянно работать над повышением своей профессиональной квалификации, активно участвовать в научных конференциях, участвовать в проведении научной работы и с научно-исследовательскими институтами, а также базовыми санаториями (л.д№ на обороте).

Таким образом, суд приходит к выводу, что производственное задание выдано врачу-неврологу ФИО1 в соответствии с квалификацией истца и не противоречит должностной инструкции врача-невролога.

Доводы истца о том, что ФИО1 для работы предоставлен кабинет инженера по технике безопасности, из которого истцу запрещено выходить, отсутствует доступ к интернету, доступ к документации санатория, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены и не являются основанием для признания производственного задания незаконным.

Согласно лицензии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № ЛО-02-01-005317 от ДД.ММ.ГГГГ, у ГУП санаторий «Юматово» отсутствует разрешение на осуществление медицинской деятельности по профилю «неврология» (л.д. №).

На основании приказа ГУП санаторий «Юматово» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «неврология», с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГУП санаторий «Юматово» исключена (1 единица) должность врача-невролога (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «неврология» и сокращением должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Так, о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, в двухмесячный срок до начала проведения мероприятий по сокращению должности.

Обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу исполнена.

С указанными в уведомлении должностями ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ Центр занятости населения 

<

адрес> направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит увольнению врач-невролог ФИО1 (л.д.№).

Факт отсутствия лицензии у ООО санаторий «Юматово» на осуществление медицинской деятельности по профилю «неврология» истцом не оспаривается.

Доводы истца о фиктивности сокращения должности врача-невролога суд находит не состоятельными, ФИО1 не подтверждены. Распечатки с сайта санатория Юматово» об оказании услуг на аппарате «Алма», кумысолечения, массажа не свидетельствует о наличии у ООО санаторий «Юматово» лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «неврология».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП санаторий «Юматово» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью санаторий «Юматово», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о прекращении деятельности ГУП санаторий «Юматово» и о создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью санаторий «Юматово». При этом из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью санаторий «Юматово» является правопреемником ГУП санаторий «Юматово» (л.д.№).

Также из письма ООО санаторий «Юматово» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП санаторий «Юматово» преобразован ДД.ММ.ГГГГ в (ИНН №).

При этом ООО санаторий «Юматово» становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП санаторий «Юматово» (л.д.№).

Согласно ч. 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, при реорганизации в форме преобразования вновь созданной организации переходят все права и обязанности в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО санаторий «Юматово».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомление о сокращении должности врача – невролога было вызвано отсутствием у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «неврология».

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что выдача производственного задания и уведомление о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению должности «врач-невролог» произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, трудовые права ФИО1 действиями работодателя не нарушены, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Юматово» о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, уведомления об установлении производственного задания, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова