Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от 10 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от 10 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

На вышеуказанное решение начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым подана жалоба.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Нижнегорский районный суд Республики Крым в ином составе суда. 

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что 28 мая 2019 года около 19 часов 00 минут находясь в близи с. Митрофановка был задержан сотрудниками полиции с применением физической силы к нему, после чего прибыла следственно-оперативная группа и произвела осмотр места происшествия, в ходе осмотра было изъято вещество массой 0,40 грамм и согласно заключения эксперта оно является наркотическим веществом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ. После этого по требованию начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 он совместно с ним на своем автомобиле с целью дачи объяснения по данному факту прибыл в ОМВД России пол Нижнегорскому району, после чего находясь в административном здании полиции был подвергнут психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ему разъяснили, что целесообразнее отказаться от прохождения освидетельствования, кроме того ему не было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к указанной административной ответственности. Так же в жалобе указывает, что когда он ожидал опроса к нему подошел сотрудник ГИБДД, который сначала предложил ему на месте, без выезда в медицинское учреждение, пройти тест на состояние опьянения с применением специального средства «Алкотестер 6810», на что он согласился. После этого сотрудник ГИБДД спросил разъясняли ли ему, что ему необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом центре в г. Симферополь. На что он ответил, что с ним беседовали, и согласился на отказ. После чего отказ он повторил на записываемое видео, сотрудник ГИБДД составил несколько документов в которых он расписался, при этом ему не разъяснялись права и последствия отказа от прохождения освидетельствования и подписи документов. Так же считает, что сотрудник ГИБДД нарушил требования к составлению протокола, поскольку в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2019 года не верно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, поскольку причиной такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он прошел тест и результат оказался отрицательным, о чем сделана соответствующая отметка, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от 10 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и так же пояснил, что он сам на своем автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> отвез работников полиции в ОМВД России по Нижнегорскому району и после того как они пришли в здание ОМВД к нему подошел работник ГИБДД и уговорил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, после чего вернул ему документы от машины, и он уехал домой. Так же он пояснил, что у него на иждивении находится престарелая мать и он не знает кто ей будет помогать если его лишат водительских прав. Уголовное дело возбуждено по факту и в настоящее время ликвидировано. Работники полиции его не останавливали для прохождения медицинского освидетельствования, а они ехали с сотрудниками полиции для оставления документов по поводу покушения на приобретение наркотических средств. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был совершен под давлением работников полиции и ГИБДД, которые ему поясняли, что как только он подпишет документы, они отпустят его жену, он понес наказание и заплатил штраф, а так же самостоятельно сдал анализы на наркотики в связи, с чем просил постановление мирового судьи отменить. 

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по доводам указанным в ней, при этом так же пояснил, что он считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 как водителю не предъявлялось требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку последний находился в райотделе и не управлял транспортным средством, а так же в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано неверное основание для направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 на момент предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования не являлся водителем транспортного средства, его привлекли за одно и то же деяние два раза и как водителя и как пешехода и временной промежуток между составлениями протоколов более двух часов, причем сначала был составлен протокол работниками полиции, а только потом работниками ГИБДД, в связи с чем он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в ОМВД России по Нижнегорскому району и в отношении ФИО1 в тот день проводились оперативные мероприятия. Им было выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД и ФИО1 на предложения работников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же он пояснил, что ФИО1 остановил транспортное средство возле здания райотдела полиции, и он возможно сообщал ему, что он приглашен в райотдел для решения вопроса о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Более того он так же пояснил, что сначала составляли протокол работники ГИБДД а потом они. Ему известно, что уголовное дело по факту покушения на приобретение наркотических средств в настоящее время приостановлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД по Нижнегорскому району ФИО4 пояснил, что их вызвал работник полиции ФИО3 и сообщил, что ФИО1 управлял транспортным средством в связи с чем, они приехали в райотдел полиции, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот отказался. Так же он пояснил, что он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 продул алкотестер, который показал три нуля и поскольку были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался. Более того он так же пояснил, что сначала он составил протокол, а потом работники полиции, после чего приехала дочь ФИО1, и забрала транспортное средство. При составлении административного материала, ФИО1 пояснял, что он управлял транспортным средством и приехал с работниками полиции на основании чего и был составлен протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков, он вычеркнул первые два пункта и обвел третий пункт: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 28 мая 2019 года они с мужем были в с. Митрофановка, остановились на обочине, муж вышел из машины, после чего на него напали какие то люди, как позже оказалось это были работники полиции, которые что то там нашли и предложили проехать в ОМВД. Они приехали в ОМВД по Нижнегорскому району на разных автомобилях, муж ехал за рулем его автомобиля с сотрудниками полиции, а она на другом так же с сотрудниками полиции. Когда они подъехали к зданию ОМВД их завели в здание, при этом пояснив, что это нужно для выяснения обстоятельств и личности, при этом им не говорили, что это необходимо для освидетельствования ее супруга на состояние опьянения. Из завели в разные кабинеты, ну поскольку было жарко и двери были открыты, она слышала, что происходила в том кабинете, где был ее муж и может пояснить, что первый протокол на мужа составляли работники полиции, а только потом работники ГИБДД спустя более двух часов. Так же она пояснила, что после составления протокола работниками полиции, ее супруг автомобилем не управлял, и из здания не выходил, поскольку она все слышала из соседнего кабинета. Ее выводили покурить и в туалет, но не надолго и она постоянно слышала как разговаривают с супругом, работник полиции Шкабрий ей приносил подписанный мужем протокол и пояснял, что ей тоже лучше его подписать. Более того она так же пояснила, что работники полиции приходили проводить обыск, но после звонка собрались и уехали. Она слышала как работник полиции Шкабрий вызывал работников ГИБДД и хотя она не присутствовала когда муж отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она слышала, что муж желал его пройти, а потом его уговорили и он, находясь под давлением отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что она так же слышала, находясь в соседнем кабинете. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 28 мая 2019 года в 21 час 50 минут по адресу 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, действие водителя ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер 6810, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которой, алкогольное опьянение не установлено, инспектор ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собственноручной записью и подписью ФИО1 в соответствующем протоколе (л.д. 6), а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2019 года; актом медицинского освидетельствования от 28 мая 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2019 года; видеодисками с файлами записи; письменными объяснениями ФИО1, показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО3.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ и являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 прибыл к отделу МВД России по Нижнегорскому району Республики Крым не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, обстоятельство того, что требование должностным лицом предъявлялось в здании отдела полиции, не влияет на законность указанного требования. После того как инспектор ГИБДД неоднократно пояснил ФИО1, что усматривает у него признаки опьянения наркотического, и предъявил требования пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих по сомнение законность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по основаниям указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от 10 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья