ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сочи.

23.01.2025. 

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> поступившее из ОП (Центральный район) УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

установил:

В Центральный районный суд г.Сочи из ОП (Центральный район) УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО2.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 22-067152 от 22.01.2025, 22.01.2025 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> около дома №, была выявлена незаконно находящаяся на территории РФ гражданка республики 

<

данные изъяты> ФИО2, которая нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания ИГ на территории РФ, предусмотренного ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно пребывала с нарушением срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получении визы, который не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода пребывания в 180 суток.

То есть, ФИО2 совершила административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения ее к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанными действиями данная иностранная гражданка ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела гражданка Республики Казахстана ФИО2 пояснила суду, что признает себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и просила назначить наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ, поскольку имеет на территории РФ мать, которая является гражданкой РФ, нужно продолжать лечение.

Выслушав объяснение правонарушителя и исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях ФИО2, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в заслонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ч.4 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО2 имеет устойчивые социальные связи.

Так, ФИО2 проживает одной семьей с гражданкой Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), ведут общее хозяйство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-Пи др.).

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного ею правонарушении, ее личность, семейное и материальное положение, а именно то обстоятельство, что он, проживая на территории РФ имеет мать, которая является гражданкой РФ, учитывает ее законопослушное поведение и другие обстоятельства, считает необходимым применить к ней наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данном случае суд считает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права ФИО2 на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданку Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Центральный районный суд г.Сочи.

реквизиты: Идентификатор: 18880423250220671529, наименование получателя платежа: УФК РФ по Краснодарскому краю, (УВД по г.Сочи), КПП 232001001, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***>, наименование банка Южное ГУ Банка России, БИК 010349101, КБК 18811601181019000140, наименование платежа: штраф за административное правонарушение по ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Сочи.

Судья

Центрального районного суда г.Сочи ФИО1