№ 2-237/18 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика Мартемьянова Н.С. по доверенности Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Мартемьянову Никите Сергеевичу о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 129007,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780,16 рублей,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Мартемьяновым Н.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком, по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 4-5).

Определением суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменный возражениях (л.д. 70). 

Истец ООО «Агентство Финансового контроля» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1.1. Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, настоящий договор заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и гражданином (заемщик), сведения о которых указаны в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика, договор является смешанным и в соответствии со ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора; по настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет, используемый для операций по выдаче и погашению потребительского кредита, расчетов с торговой организацией, поставщиками и банком, а также для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта (л.д. 17-19).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, в котором ответчик просил активировать карту № на основании Тарифов Банка, полученных при оформлении настоящего заявления, а также был проинформирован о том, что первый расчетный период начинается с момента активации карты, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом, рекомендованный срок перечисления минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с Тарифным планом карты «Стандарт», по условиям которого лимит овердрафта составлял от 10000 рублей до 100000 рублей.

Заявление ФИО1 было одобрено ООО «ХКФ Кредит», что подтверждается выданной кредитной картой (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) был заключен договор № уступки требования, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования цедента по имеющимся просроченным задолженностям (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования и в соответствии с перечнем кредитных договоров оплатить их (л.д. 31-37).

Согласно перечню кредитных договоров к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию все права требования по кредитному договору № на общую сумму задолженности в размере 129007,75 рублей (л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела, информация о состоявшейся уступки была доведена до ответчика, что подтверждается направлением в адрес последнего соответствующего уведомления, содержащего сведения о полном размере задолженности по договору по состоянию на 22 мая 2015 года, а также новые реквизиты для погашения задолженности (л.д. 44). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приводимый представителем ответчика довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена 

<

данные изъяты> инвалидности, при этом в момент заключения договора ФИО1 также был заключен договор страхования, согласно которому к страховым случаям по договору страхования относится в частности наступление у должника инвалидности 

<

данные изъяты>, а значит последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае наступления у должника инвалидности ответственность по неисполненным обязательствам переходит к страховой компании, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 7, 7.2. Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, страховыми случаями, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, являются в том числе наступление инвалидности застрахованного I и II группы в результате несчастного случая.

При этом события, перечисленные в п. 7 настоящего раздела договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного, параличей, эпилептических припадков, если они не являлись следствием несчастного случая (п. 8.11). 

Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске, о чем представил письменное заявление (л.д. 55).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету за период с 22 сентября 2012 года по 22 сентября 2015 года денежные средства предоставлялись заемщику 09 октября 2013 года, после указанной даты платеж заемщиком не производился (л.д. 20-30).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным ООО «Агентство Финансового контроля» требованиям начинает свое течение с 09 октября 2013 года и заканчивает 08 октября 2016 года включительно.

Как следует из материалов дела с настоящим иском ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд только 07 ноября 2017 года, что подтверждается штампом суда с входящим номером №

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 мая 2017 года судебный приказ № от 20 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129007,75 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 1890,08 рублей, был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8). 

Учитывая, что истец при заключении договора уступки права требования знал о неисполнении ответчиком обязательств по договору, а значит и о предполагаемом нарушении своего права с 09 октября 2013 года, при этом с настоящим иском обратился в суд 07 ноября 2017 года, с заявлением о выдаче судебного приказа в апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец информировался судом о сделанном представителем ответчика заявлении путем направления копии возражений ответчика, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности его пропуска к суду не обратился, возражений относительно названого выше заявления ответчика не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не представил по запросу суда сведения о получении ФИО1 денежных средств по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, заверенную выписку о движении денежных средств по текущему счету №, принадлежащему ответчику, за период с 14 апреля 2012 года по настоящее время, а также доказательства передачи заемщику ПИН-кода банковской карты, что свидетельствует о недоказанности факта того, что активацию кредитной карты осуществлял сам ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 129007,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780,16 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2018 года.