Дело № 2-3111/2023

64RS0043-01-2023-003347-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Саратовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Саратовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности удалить материал,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к Саратовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – СООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации») о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности удалить материал.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик распространил сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, разместив их в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье: «В Саратове начальник регионального управления минстроя и ЖКХ ФИО3 лишился своей должности за невнимание к сиротам».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать сведения, указанные в публикации «В Саратове начальник регионального управления минстроя и ЖКХ ФИО3 лишился своей должности за невнимание к сиротам» по адресу: иные данные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опубликовать опровержение на публикацию «В Саратове начальник регионального управления минстроя и ЖКХ ФИО3 лишился своей должности за невнимание к сиротам» по адресу иные данные.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) были уточнены исковые требования, истец просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, указанные в публикации «В Саратове начальник регионального управления минстроя и ЖКХ ФИО3 лишился своей должности за невнимание к сиротам» распространенные ответчиком на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу иные данные ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в следующих высказываниях:

«В Саратове начальник регионального управления минстроя и ЖКХ ФИО3 лишился своей должности за невнимание к сиротам.

Такое решение принял губернатор Саратовской области ФИО10.

Поводом послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей чиновником.

Кроме этого был выявлен ряд нарушений: прием посетителей велся нерегулярно, заявителям не давали разъяснений, не была организована процедура приема документов»;

обязать ответчика удалить материал, распространённый Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сайте, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу иные данные в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении не ходатайствовали. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абз. 1 п. 1 ст. 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других - к мерам гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 состоит в должности первого заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области.

Из текста искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что в сети «Интернет» на сайте иные данные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размещена публикация следующего содержания: 

«В Саратове начальник регионального управления минстроя и ЖКХ ФИО3 лишился своей должности за невнимание к сиротам.

Такое решение принял губернатор Саратовской области ФИО11.

Поводом послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей чиновником.

Кроме этого был выявлен ряд нарушений: прием посетителей велся нерегулярно, заявителям не давали разъяснений, не была организована процедура приема документов.

Отметим, что ДД.ММ.ГГГГ в Саратове состоялась встреча председателя ФИО1 с детьми сиротами, где были озвучены проблемы с жильем.

Глава области распорядился обеспечить очный приём документов, организовать дополнительные телефоны для получения необходимой информации по предоставлению жилья и ввести для детей сирот специальные часы приема.

Поручение возложено на министра строительства и ЖКХ ФИО12.

Напомним, на сайте газеты «Коммунист» ДД.ММ.ГГГГ вышла публикация о беспределе чиновников по обеспечению детей сирот полагающейся жилплощадью.

«Сирота из Саратовской области 13 лет добивался положенной по закону жилплощади».

Изложенное подтверждается также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО8

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации «Центр языка и культуры «Слово».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в публикации по адресу: иные данные от ДД.ММ.ГГГГ «В Саратове начальник регионального управления минстроя и ЖКХ ФИО3 лишился своей должности за невнимание к сиротам» содержится негативная информация о ФИО3, его деятельности и деловых качествах.

Негативная информация о ФИО3 имеет форму утверждения о фактах и содержится в следующих высказываниях:

«В Саратове начальник регионального управления минстроя и ЖКХ ФИО3 лишился своей должности за невнимание к сиротам».

«Такое решение принял губернатор Саратовской области ФИО13. Поводом послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей чиновником».

«Кроме этого был выявлен ряд нарушений: прием посетителей велся нерегулярно, заявителям не давали разъяснений, не была организована процедура приема документов».

Публикация не имеет оскорбительную форму, унижающую честь, достоинство или деловую репутацию ФИО3. Специальные стилистические приемы автор(ы) статьи не использовал(и).

Негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о фактах, содержащаяся в статье, подлежит проверке на соответствие ее действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Разрешая вопрос о несоответствии сведений, изложенных в публикации, действительности, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании предоставлены скриншоты оспариваемой публикации с сайта https://lkommunist.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данного скриншота, а также информации, размещенной на иные данные следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в спорную публикацию внесены изменения, опровергающие ранее размещенные сведения, а именно указано, что представленные в публикации «В Саратове начальник регионального управления минстроя и ЖКХ ФИО3 лишился своей должности за невнимание к сиротам» не соответствуют действительности.

Как следует из представленных Прокуратурой Саратовской области в материалы дела сведений по запросу суда, прокуратурой области организован надзор за соблюдения законодательства в сфере обеспечения жилищных прав лиц из числа детей-сирот. В указанной сфере прокуратурой области за 2022 год и истекший период 2023 года в адрес губернатора, правительства области и министерства строительства и ЖКХ Саратовской области внесено 5 представлений об устранении нарушений законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены. Выявленные нарушения устранены. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, связанных с осуществлением контроля за рассмотрением обращений граждан при реализации мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено замечание первому заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО3

Суд, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, указанных в публикации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности удалить материал с сайта не подлежат удовлетворению.

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) к Саратовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности удалить материал – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина