РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русь-Тур» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русь-Тур», в котором с учетом уточнений просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере ~~~ руб., законную неустойку в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., убытки в размере ~~~ руб., расходы на составление претензии юристом в общей сумме ~~~ руб., расходы на составление доверенности нотариусом в сумме ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ООО «Русь-Тур» в лице действующего по поручению туроператора ИП ФИО3 и ней, ФИО1, заключён договор о реализации туристского продукта № от **/**/**** для отдыха на о. .... в отеле ~~~ (далее отель). 

Тур был оплачен полностью **/**/**** в размере ~~~ руб., о чём имеется информация в туристской путёвке Серия БИ № от **/**/****.

Согласно приложению № «Лист бронирования/Заявка на бронирование туристического обслуживания» туристами являются: ФИО1, **/**/**** г.р. номер документа удостоверяющего личность №, ФИО4, **/**/**** г.р. номер документа удостоверяющего личность ~~~.

**/**/**** в 21.00 местного времени, указывает истец, она совместно с ребёнком расположились в номере отеля № С313, однако, в этом номере не был оговоренный ранее вид на море. **/**/**** их переселили в номер отеля № №. 

Через несколько часов пребывания в номере на отдельных участках тела и на ногах и руках ребёнка стали появляться укусы насекомых. Представители отеля пояснили, что эти укусы связаны с насекомыми, которые водятся в песке на пляже около моря.

**/**/**** после укусов возникли осложнения в виде гематомы размера около 15 см теле ребёнка. Также вследствие укусов появились отёки ног.

В период **/**/**** - **/**/****, указывает истец, они были вынуждены провести время отдыха не на побережье моря, поскольку были введены в заблуждение представителями отеля и туроператора, а укусы и отеки ног так и не проходили. Представители отеля и туроператора были уведомлены о том, что отеки и укусы не проходили всё это время.

Таким образом, по мнению истца, был нанесён вред ее личному состоянию здоровья и состоянию здоровья её ребёнка.

Со стороны представителей туроператора было недостаточное содействие в получении медицинской помощи, поскольку представитель туроператора всего один раз сходил к медсестре в отеле и один раз сходил в аптеку, находящуюся рядом с отелем, где было приобретено лекарство, которое не помогло от укусов и отеков.

Оказавшись в беспомощном состоянии, ей пришлось самостоятельно консультироваться с врачом из Иркутска путём переписки в WhatsApp. Ей пришлось обойти множество аптек, чтобы найти действующее лекарство от этих укусов. Поскольку она не владеет китайским языком, не имеет специальных знаний в китайской фармацевтике, поиски лекарств были изматывающими. 

**/**/**** в номере отеля на матраце кровати и на простынях были обнаружены клопы, которые кусали их на протяжении всего пребывания в номере отеля. Также в их чемодане с вещами находились клопы, которые проникли внутрь и могли отложить яйца. Учитывая тот факт, что представители отеля и туроператора знали о клопах в номере отеля № №, не было принято мер по переселению их в другой номер.

**/**/**** в 01.00 после сдачи номера отеля № №, указывает истец, она вместе с ребёнком уехала в аэропорт.

По приезду в Иркутск обратились к врачу по месту жительства. В соответствии со справкой от **/**/**** по результатам осмотра у ребёнка была выявлена инсектная аллергия.

**/**/**** чемодан и вещи были продезинфицированы от клопов, о чём имеется акт выполненных работ №. В этот же день, указывает истец, она обратилась к юристу за помощью в составлении претензии.

**/**/**** претензия была направлена в адрес ответчика, также претензия с приложением была направлена **/**/**** на электронную почту jurist@rus-tour.travel, указанную на сайте ответчика, однако, никакого ответа так и не последовало.

Согласно п. 5.1.2. Договора Туроператор оказывает туристу всяческое содействие в получении медицинской помощи, однако такого содействия не последовало.

В соответствии ст. 6 ФЗ № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае не выполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2.11. Договора Туроператор незамедлительно, правдиво и без изменений доводит до Турагента и Заказчика информацию об изменениях характеристик турпродукта/услуг посредством размещения её в Личных кабинетах Туроператора и Заказчика, однако информации по забронированному номеру в отеле с видом на море не поступало, поскольку в ранее забронированном номере № СЗ13 такого вида не были.

Руководствуясь ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчёт пени по Договору: ~~~ * ~~~% * ~~~ = ~~~ руб.

С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) в таком случае составляет ~~~ руб. 

С учетом п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ~~~ руб. 

Начиная с **/**/****, указывает истец, она испытывает нравственные страдания, связанные с нарушениями условий договора. Находится в систематическом состоянии стресса и переживала за состояние здоровья ребёнка. Причиненный моральный вред оценивает в размере ~~~ руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, возражая против удовлетворения требований истца. В этом же отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об основах туристской деятельности) туристы имеют право на: обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Согласно нормам статьи 14 Закона об основах туристской деятельности при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу достоверную информацию, в частности: об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; об иных особенностях путешествия.

Вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Лица, осуществляющие турагентскую и туроператорскую деятельность, обязаны при подготовке туристов к путешествию и во время его совершения в целях реализации прав туриста, закрепленных статьей 6 Закона об основах туристской деятельности, предоставить исчерпывающие сведения об особенностях путешествия, об опасностях, с которыми могут столкнуться туристы, и осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туристов. При возникновении чрезвычайных ситуаций туроператоры и турагенты, участвующие в реализации соответствующих туристских продуктов, обязаны оказать всестороннее содействие в реализации туристами всех своих законных прав на получение медицинской помощи и обеспечение личной безопасности.

Право потребителя (туриста) на получение полной и достоверной информации (о туристском продукте и его потребительских свойствах), обеспечивающей возможность правильного выбора, императивно установлено пунктом 7 Правил оказания туристских услуг, статьей 14 Закона об основах туристической деятельности и статьей 10 Закона о защите прав потребителей. При этом требования к информированию потребителя, определенные статьей 14 Закона об основах туристической деятельности, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 7 Закона о защите прав потребителей как одну из мер, направленных на обеспечение безопасности туриста во время путешествия.

Пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3, действующей по поручению Туроператора – ООО «Русь-Тур» (Туроператор) и ФИО1 (Заказчик, Турист) был заключен договор реализации туристического продукта № на бронирование и оплату туристического продукта, а именно проезда, проживания и ФИО5 и ее дочери ФИО4 в отеле Sunshine ~~~, сроком с **/**/**** по **/**/****. Полная стоимость туристского продукта – ~~~ руб. 

Туристы были обеспечены международными страховыми полисами на страховую сумму ~~~ Евро на период поездки. 

Как указывает истец, через несколько часов пребывания в номере отеля на отдельных участках тела и на ногах и руках ребёнка ФИО4 стали появляться укусы насекомых, в связи с чем, были вынуждены обратиться за медицинской помощью.

Непосредственный факт укусов насекомыми ФИО4 на территории вышеназванного отдела ничем не подтверждается, вместе с тем, из представленной в материалы дела медицинской справки педиатра Уриковская амбулатория ОГБУЗ «Иркутская районная больница» ФИО6 от **/**/**** следует, что ФИО4 осмотрена педиатром **/**/**** в 11.00 часов. Обратилась с жалобами на множественные высыпания на коже после укусов насекомых клопов, беспокоит зуд. Вернулись с отпуска из .... **/**/****. Диагноз: Инсектная аллергия. 

Согласно п. 5.1.2 заключенного между сторонами Договора, Туроператор оказывает Туристу всяческое содействие в получении медицинской помощи. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт укусов насекомыми ФИО4 зафиксирован непосредственно после возвращения с отдыха, суд приходит к выводу о том, что данное событие произошло в результате пребывания в отеле, при этом туроператор ООО «Русь-Тур» должен был обладать вышеуказанной информацией, предупредить наступление негативных последствий для туристов, при реализации туристического продукта обязан был поставить в известность как турагента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных норм, а также с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размере ~~~ руб., суд принимает во внимание степень вины нарушителя прав потребителей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред, принцип разумности и справедливости, при этом приходит к выводу о нарушении прав потребителя туристской услуги туроператором ООО «Русь-Тур» и необходимости возложения ответственности по данному иску на данную организацию.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости всего тура в размере ~~~ руб., так как туристические услуги, связанные с авиаперелетом, размещением в отеле и предоставлением других услуг, туристам были оказаны в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом сторона истца в судебном заседании также не оспаривала объем предоставленных туроператором услуг. 

По этим же основаниям суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате суммы оплаты по договору.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере ~~~ руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что в досудебном порядке истец помимо возврата уплаченной по договору суммы, требовала выплаты компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика расходы по дезинфекции чемодана и вещей, которые составили ~~~ руб., вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает, исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере именно ею. Представленные в материалы дела квитанции не содержат сведений о том, что оплата по ним была произведена именно ФИО1. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Русь-Тур» расходов по оплате услуг представителя, суд приходит е следующему выводу. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере ~~~ руб., что объективно подтверждается квитанциями к ПКО от **/**/****, **/**/****. 

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление интересов ФИО1 представителю ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от **/**/****, в которой отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ООО «Русь-Тур» суд не усматривает. 

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русь-Тур» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ~~~ руб. 

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русь-Тур» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04 октября 2018 года.

Судья: О.В. Недбаевская