копия

№ ***

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО19

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвоката ФИО14, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, ФИО15, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца * * *

* * *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата>, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном массиве, расположенном около 

<

адрес> по проспекту Гагарина 

<

адрес> Самарской области, точное место не установлено, около автомобиля марки «RENAULT LOGAN» рег. знак № *** рус., принадлежащем на праве собственности его знакомому Свидетель №4. Находясь в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Сызранского городского суда от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 

<

дата>, срок отбытия дополнительного наказания по приговору до 

<

дата>), при этом зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № *** (с изменениями и дополнениями), сел за руль автомобиля марки «RENAULT LOGAN» рег. знак № *** рус., то есть на место водителя, затем с помощью ключа, переданного ему ФИО20., запустил двигатель указанного автомобиля и начал самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>, после чего в неустановленное время, не позднее 23 час. 30 мин. 

<

дата> совершил дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес>.

При проверке документов сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет автомобилем, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. 

<

дата> в 03 час. 05 мин., ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, у 

<

адрес> Самарской области, сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» и, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,833 мг/л при допустимой норме, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 0,16 мг/л, тем самым у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст. 264-1 УК РФ показал следующее:

<

дата>, находясь у себя в гараже ГСК № *** распивал спиртное, после чего созвонился со своим знакомым ФИО4, с которым ранее были знакомы около 8 лет, решили встретиться. Он подъехал к ФИО17 по адресу 

<

адрес>, ФИО17 находился в своем автомобиле «Рено Логан», вдвоем они в автомашине ФИО17 продолжили распивать алкоголь, сам он употреблял пиво. Затем они по просьбе ФИО17 поехали на автомашине в ГСК № ***, где находится его личный гараж. Пробыв в гараже некоторое время они с ФИО4 решили поехать в сауну «Веснушка», в районе Образцовской площадки г. Сызрани, куда и направились. За руль автомобиля сел ФИО17, а сам он находился на переднем пассажирском сиденье. По дороге в сауну заезжали в банкомат, где он снимал со своей карты денежные средства. Выйдя из банкомата, он сел в машину под управлением ФИО17 на переднее пассажирское сиденье и они направились в сауну. При подъезде к 

<

адрес>, ФИО17 следовал со скоростью 35-40 км в час, ремнями безопасности ни он, ни ФИО17 пристегнуты не были. Увидев на перекрестке автомашину Лада Приора белого цвета, он закричал ФИО17, чтобы тот тормозил, но произошло столкновение сначала с автомашиной Лада Приора; механизм столкновения - в переднюю часть автомобиля Приора левой передней частью их автомобиля, а затем от удара их автомобиль подбросило вверх, на бордюр, а затем отбросило на столб, куда их автомашина Рено въехала передней частью. Сам он при столкновении успел сгруппироваться, нагнул голову под переднюю панель и никаких телесных повреждений в результате столкновения не получил. После столкновения ФИО17 находился к нему спиной, лежал на месте водителя, голова его была под рулем. Сам он вышел из автомобиля через дверь с пассажирской стороны справа и направился ко второму автомобилю, чтобы спросить, нужна ли помощь. Вторым автомобилем управляла женщина, в их машине было двое пассажиров, водитель Свидетель №11 сказала, что помощь им не нужна. Тогда он вернулся к ФИО17, которого он похлопал по спине, после чего ФИО17 стал подавать признаки жизни.

Примерно через 3 минуты после случившегося подъехали сотрудники ППС на автомобиле, позже подошли две девушки. Поинтересовались, нужна ли помощь. Кто и каким образом вытаскивал ФИО17 из машины - он не видел и в это сам не участвовал. Позже видел, что ФИО17 сидел неподалеку на бордюре и на лице у него он видел кровь. 

Скорую помощь он также не вызывал, так как это сделали сотрудники ППС. По приезду сотрудников ГИБДД, инспектор Свидетель №1 побеседовал с ним и его отпустили, т.к. он объяснил, что транспортным средством он не управлял, был пассажиром, а за рулем был ФИО17. Через 2 минуты инспектор Свидетель №1 позвонил ему и велел вернуться на место происшествия, так как якобы свидетели указали на него, как на лицо, управлявшее автомобилем. После этого он прошел освидетельствование на месте, с результатами которого он был согласен, так как действительно употреблял алкоголь, в отношении него были составлены протоколы, которые он подписал, но сам он не был согласен с тем, что управлял транспортным средством Рено Логан, т.к. за рулем автомобиля в момент аварии был ФИО17.

О том, что ФИО17 до происшествия употреблял алкоголь- ему было известно и он сел к нему в машину, но почему он так поступил- пояснить не может.

Причину, по которой свидетели –девушки, а также пассажиры автомашины Лада Приора утверждают, что за рулем находился не ФИО17, а он сам- не знает и с ним ранее не знаком, неприязни к ним не испытывал до событий 

<

дата>.

С ФИО4 они общались после случившегося только один раз, ночью 

<

дата>, когда ФИО17 уже был доставлен в больницу, он позвонил ФИО17 и убеждал его сказать правду и признать, что это он был за рулем.

Отчего на лобовом стекле автомобиля Рено Логан образовалось повреждение, он пояснить не может, предполагает, что в результате удара головой ФИО4, который был за рулем автомобиля, причина, по которой указанная вмятина расположена справа- допускает, что во время удара ФИО17 мог перемещаться внутри салона автомашины.

Сам он в тот вечер был одет в серых шортах и оранжевой кофте, а ФИО17 в белой рубашке и черных брюках.

О том, что он судим по ст. 264-1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами, и на момент событий 

<

дата> срок лишения водительских прав не истек – ему известно. Об уголовной ответственности по ч.2 ст. 264-1 УК РФ ему также известно и он понимал, что это может повлечь для него более строгое наказание, поэтому не садился за руль.

Его привлекли к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью ФИО17 и Свидетель №7, а также взыскали материальный ущерб за поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО17, компенсацию морального вреда в связи с травмой, полученной ФИО4, в настоящее время он возмещает ущерб из заработной платы. 

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что ранее данные им показания не соответствует действительности, он действительно управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №11. ФИО17 ( владелец автомобиля, которым он управлял в тот вечер), находился на месте пассажира, на переднем сиденье. Ранее данные им показания не соответствуют действительности, так как даны в стрессовой ситуации.

Кроме того, сведениями о том, что он сам находился в розыске в момент проведения дознания и предварительного расследования, ему стало известно лишь в суде; сам он никуда от дознания и органов расследования не скрывался, работал на АО «СНПЗ», проживал по месту своего жительства с семьей. Когда он ознакомился с материалами дела у следователя, не обратил внимание на то, что в материалах дела имеется постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с его розыском, знакомился он с материалами дела раздельно со своим адвокатом. Каждый его вызов как к дознавателю, так и к следователю он не игнорировал и всегда являлся. Кроме того, в тот период времени, когда он якобы находился в розыске, он принимал участие в различных судебных заседаниях при рассмотрении административных и гражданских дел в Сызранском городском суде, у мирового судьи, что также подтверждает, что он не скрывался. 

Поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. 

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» пояснил, что 

<

дата> в вечернее время поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>, г.Сызрани, куда он прибыл вместе с инспектором Свидетель №6 На месте происшествия находились 2 автомашины- Лада Приора и Рено Логан, а также автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился ФИО17. ФИО1 подошел к нему и пояснил, что он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля Рено Логан, а за рулем автомобиля был Свидетель №4, который был госпитализирован с травмой головы. Получив от ФИО1 объяснение, он отпустил его. После этого к нему подошли две девушки, которые пояснили, что они являются очевидцами события и за рулем автомобиля Рено Логан находился в момент столкновения ФИО1, а не Свидетель №4

Осмотрев транспортное средство Рено Логан, он увидел, что на лобовом стекле справа в том месте, где на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, имеется большая вмятина, характерная для удара головой в лобовое стекло, сопоставив данное обстоятельство с разбитой головой ФИО17, а также выслушав свидетелей, он принял решение о том, что действительно за рулем автомобиля находился ФИО1, а не ФИО17. Позвонив ФИО1 по телефону, тот вернулся на место происшествия. После этого в отношении ФИО1 были составлен протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя, неустойчивость позы. ФИО1 на месте прошел освидетельствование и оказалось, что он находится в состоянии опьянения, чего сам ФИО1 не отрицал, он отрицал лишь, что был за рулем автомобиля. 

В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, судим по ст. 264-1 УК РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №6 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» суду дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, подтвердив тот факт, что 

<

дата> на месте происшествия ФИО1 сам обратился к ним и сообщил, что он находился на месте пассажира в автомашине Рено Логан, однако две девушки подтвердили, что именно ФИО1 был за рулем данного автомобиля. На лобовом стекле автомашины Рено Логан были повреждения справа в виде вмятины со стороны, где находится место пассажира, как он сам полагает, от удара головой. ФИО17 на месте они не опрашивали, так как его увезли на скорой помощи в больницу с травмой головы. В больнице другие сотрудники полиции опрашивали ФИО17, тот пояснил, что он не управлял автомобилем Рено Логан в момент столкновения.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые дали суду аналогичные показания, они подтверждают, что прогуливались около 23-х часов по улице, услышали хлопок, характерный для дорожного происшествия, побежали по направлению к тому месту, откуда услышали эти звуки. Пока они бежали к указанному месту, мимо них проезжали сотрудники полиции – служба ППС, которым они сказали о случившемся, те также направились к месту столкновения. Они обе видели, как мужчина в оранжевой кофте и серых шортах ( как они впоследствии узнали его фамилию - ФИО1 ) выходил с места водителя автомобиля Рено Логан, а потерпевший ФИО17 находился без сознания на переднем пассажирском сидении автомашины Рено. Во второй автомашине Лада Приора за рулем была женщина, она и ее пассажиры находились в сознании.

Сотрудники ППС хотя и подъехали к месту происшествия чуть раньше, чем они, но те подошли к белой машине- Лада Приора, а они первыми подбежали к автомашине Рено Логан. 

Внешний вид ФИО17 свидетельствовал о том, что он находится без сознания, сначала они подумали, что он мертв, голова его была в крови. На переднем стекле автомобиля Рено Логан в том месте, где сидел ФИО17, была вмятина, в стекле была кровь и клок черных волос. Они хотели оказать помощь потерпевшему, вытащить его из машины на что ФИО1 сообщил им, что пассажирская дверь заблокирована, и залез в салон автомобиля Рено Логан на место водителя и сам через салон и место водителя перетащил ФИО17 на улицу. В это время ФИО17 стонал, они усадили его на бордюр и оказывали помощь, Свидетель №2 живет в соседнем доме и на некоторое время отлучалась за лекарством. Прибыла скорая помощь. Во второй машине также был пострадавший, но не так серьезно, как ФИО17, их вместе госпитализировали. ФИО1 все время говорил о том, что он не был за рулем. По внешнему его виду было понятно, что ФИО1 пьян. Прибывшие на место сотрудники ДПС опросили ФИО1 и отпустили. Они сообщили сотрудникам ГИБДД, кто действительно был за рулем, т.е. ФИО1, после чего его вернули на место происшествия.

Ранее ни с ФИО4, ни с ФИО1 они не были знакомы, оснований для оговора не имеют

Показаниями свидетеля Свидетель №4, они подтверждают, что до 

<

дата> он длительное время был знаком с ФИО1, неприязни к нему до этого события не имелось. 

<

дата> сам он находился в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Рено Логан, когда произошло столкновение двух автомобилей, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем его знакомый ФИО1 До этого они с ФИО1 были в гараже у ФИО1 в районе Монгоры, сам он распивал алкоголь. Употреблял ли алкоголь ФИО1 – он не видел. По предложению ФИО1, поехали в сауну, он сказал ФИО1, что за руль не сядет, тогда за руль его автомобиля сел ФИО1. Сам он не был пристегнут ремнем безопасности, в момент столкновения отвлекся, т.к. звонил по телефону, поэтому обстоятельств столкновения не знает, так как потерял сознание и очнулся только в машине скорой помощи, когда его вместе с Свидетель №7 везли в травмпункт. Ночью 

<

дата>, когда он находился в больнице, ему позвонил ФИО1 и стал убеждать его в том, что ФИО1 не был за рулем. 

Оснований оговаривать ФИО1 он не имеет. О том, что ранее ФИО1 был лишен водительских прав, ему известно не было.

Впоследствии свою машину после происшествия он осматривал, в том месте, где он сидел на переднем пассажирском сиденье, в лобовом стекле справа имеется вмятина, в ней были его черные волосы и кровь. 

В отношении него самого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за передачу транспортного средства лицу в состоянии опьянения (ФИО1) и он был лишен водительских прав мировым судьей, решение суда не обжаловал. Впоследствии с ФИО1 он взыскал денежные средства за ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан, а также компенсацию морального время за вред, причиненный его здоровью. В настоящее время получает денежные средства с ФИО1 в счет возмещения вреда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, в том числе оглашенными, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 168-169), они подтверждают, что 

<

дата> в 23 часа 20 минут он находился в автомобиле такси Лада Приора на заднем сидении, следуя в такси вместе с Свидетель №8 ( он находился на переднем пассажирском сиденье), за рулем была женщина- водитель такси. В районе Образцовской площадки произошло ДТП с автомобилем Рено Логан, в котором находились двое мужчин. Автомобиль Рено не уступил дорогу их автомобилю, не пропустив его. После столкновения он на 5-10 секунд потерял сознание, а когда вышел из автомобиля увидел, что во втором автомобиле (Рено) открыта водительская дверь, а на пассажирском сидении сидел мужчина (как впоследствии он узнал – ФИО17), он находился без сознания, лицом вниз. Потом к нему подошел парень в оранжевой кофте ( как он впоследствии узнал, это был ФИО1) и поинтересовался у него, все ли в порядке, а также сообщил, что водитель автомобиля Рено не он. Парень в оранжевой кофте перетаскивал пассажира ( ФИО17) с переднего пассажирского сиденья на место водителя; при этом извлекать потерпевшего из Рено ФИО1 помогал один из сотрудников ППС, подъехавших на место происшествия. 

Также на месте ДТП находились 2 девушки, которые появились на месте практически первыми, а также сотрудники ДПС. Их с ФИО21 госпитализировали. В машине скорой помощи ФИО17 говорил, что он был за рулем, однако он ему пояснил, что за рулем был не он, а ФИО1. На автомашине Рено он видел вмятину на лобовом стекле со стороны пассажира, в ней были волосы. Оснований оговаривать ФИО1 он не имеет. 

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что 

<

дата> во время произошедшего ДТП на 

<

адрес> оказал помощь второму пассажиру Свидетель №7, после чего направился к автомобилю Рено Логан, где увидел открытую водительскую дверь и потерпевшего ФИО17 на переднем пассажирском сиденье с повреждениями на лице ( о том, что его фамилия ФИО17, он узнал впоследствии). То, что именно ФИО17 был пассажиром указанного автомобиля, можно было понять и по вмятине на лобовом стекле перед ФИО4, там были кровь и волосы. ФИО1 (мужчина в оранжевой кофте и бриджах) в это время находился около машины, спрашивал о его самочувствии и всем присутствующем сообщал, что он не был за рулем автомобиля. После того, как ФИО1 опросили, он ушел, однако девушки, которые были явными свидетелями, очень возмутились и сообщили, что он был водителем. Пострадавших Свидетель №7 и ФИО17 увезли сотрудники скорой помощи. Оснований оговаривать ФИО1 он не имеет. 

Может утверждать, что на месте происшествия первыми оказались две девушки, а сотрудники ППС на автомашине подъехали минуты через 2. Когда сам он подошел к машине Рено Логан, около нее находились только две девушки.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №9 суду показал, что 

<

дата> находился на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>. К ним обратились 2 девушки, сообщили о произошедшем ДТП. Прибыв на место ДТП они увидели 2 автомобиля – Лада Приора и Рено Логан, у которого было сильно разбито лобовое стекло. На месте столкновения было много людей. Они вызвали скорую помощь и сообщили в дежурную часть полиции. 

На бордюре рядом с автомобилем Логан находился пострадавший мужчина, у него лицо было разбито, в крови. После того, как приехали сотрудники ДПС, они уехали. 

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения 3-го мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №10 суду показал, что 

<

дата> вместе с инспектором Свидетель №9 находились на маршруте патрулирования, в районе 

<

адрес>, к ним обратились 2 девушки, которые рассказали, что неподалеку произошло ДТП. Прибыв на место, они увидели 2 автомобиля – Рено Логан и Лада Приора, он обратил внимание на мужчину, у которого было сильно разбито лицо (как впоследствии он узнал – ФИО17). К моменту их приезда, в салоне машины Рено Логан никого не было. У ФИО17 все лицо было в крови, сидел он у машины на бордюре. Находящийся на месте ДТП ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО22 ехал он в качестве пассажира. Кто извлекал из салона ФИО17- он не видел, также не видел и момента, когда подошли две девушки- свидетели и как они оказывали помощь, также не видел.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, в ходе осмотра изъята автомашина марки «Рено Логан» № ***, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО17 (Том № *** л.д. 28-34)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» У № ***. (Том № *** л.д. 35-39)

Копией приговора от 

<

дата>, она подтверждает, что ФИО1 

<

дата> г.р. осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. (Том № *** л.д. 235-237)

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей,

согласно которому были осмотрены:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 

<

дата> г.р. отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан» гос. рег. знак № *** рус в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (Том № *** л.д. 5)

Квитанция алкотектора «Юпитер» от 

<

дата>, согласно которой у обследуемого лица ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,833 мг/л. (Том № *** л.д. 6)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 

<

дата> г.р. установлено состояние алкогольного опьянения (Том № *** л.д. 7)

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 

<

дата> г.р. допустил нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в соответствии с результатами освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (Том № *** л.д. 8)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 

<

дата> года рождения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (Том № *** л.д. 84)

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которого Свидетель №4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 

<

дата> передал право управления транспортным средством Рено Логан № *** ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения; Свидетель №4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяце; постановление вступило в законную силу 

<

дата>. (Том № *** л.д. 104-105)

Протоколом осмотра предметов и документов с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО14 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за 

<

дата>, предоставленный сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 узнал на видеозаписи себя. 

Содержание указанной видеозаписи объективно подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуру прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание видеозаписи и изложенные в протоколе обстоятельства (Том 1 л.д. 188-197)

Также в судебном заседании были осмотрены фотоматериалы, которые были представлены:

сотрудниками ДПС, на которых изображены транспортные средства Рено Логан и Лада Приора после столкновения; 

ФИО1 суду была продемонстрирована фотография с Интернет- портала новостей, на которой изображены, в том числе он, находящийся около задней двери автомобиля, и ФИО17, находящийся у передней двери снаружи автомобиля Рено Логан;

свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8 предоставлены сделанные каждым из них после ДТП фотографии, на которых изображены транспортные средства на месте происшествия после столкновения;

Вместе с тем, указанные фотоснимки не принимаются судом как изобличающие, так и оправдывающие в равной степени, подсудимого ФИО1 в содеянном, поскольку выполнены фотоматериалы были не в тот момент, когда автомобиль Рено Логан осуществлял движение, а уже после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, когда и ФИО1, и ФИО17 находились вне салона указанного автомобиля.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что все доказательства последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи судим по ст. 264-1 УК РФ ( по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>), в период отбывания наказания по данному приговору, понимая, что имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между ФИО1 и кем-либо из свидетелей, не установлено. 

Несмотря на то, что в обвинении у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264-1 УК РФ, имеется ссылка на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, суд установил, что поскольку преступление ФИО1 совершено 

<

дата>, т.е. следует уточнить, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации 26.06.2008 года № 475, которым были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Фактические обстоятельства дела в этом случае не изменяются и право на защиту подсудимого ФИО1 в результате данного уточнения не нарушено

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 258 от 01.07.2021)

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершение преступления небольшой тяжести. При этом, в силу ч.2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По общему правилу сроки давности истекли 1 июня 2024 года.

В свою очередь согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В материалах уголовного дела имеется постановление от 

<

дата>, вынесенное старшим дознавателем МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, которым ФИО1 (находящийся в то время в статусе подозреваемого) объявлен в розыск.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Материалы дела содержат постановление заместителя прокурора г. о. Сызрань от 

<

дата>, которым отменено постановление старшего дознавателя ФИО3, как незаконное и необоснованное и материалы дела направлены начальнику СУ МУ МВД России «Сызранское» для организации производства по нему предварительного следствия.

Лишь 

<

дата>3 года постановлением руководителя следственного органа было возобновлено проведение предварительного расследования по данному уголовному делу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 

<

дата>, которым предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено, на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ( в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое впоследствии постановлением заместителя прокурора г. Сызрани от 

<

дата> отменено.

Вместе с тем, согласно позиции, установленной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Таким образом, течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия или суда.

Однако, изучение материалов уголовного дела показало, что ФИО1 был осведомлен о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, принимал участие в проведении следственных действий, а конкретных сведений о том, что ФИО1 совершал какие-либо действия направленные на уклонение от следствия, материалы дела не содержат. Сведений о принятии со стороны сотрудников отдела дознания или предварительного расследования мер к вызову ФИО1 и его уклонению от вызова к должностным лицам МУ МВД России «Сызранское», материалы дела не содержат.

Кроме того, с участием подозреваемого ФИО1 

<

дата> проводился осмотр видеозаписи, в котором ФИО1 вместе со своим защитником принимал участие, а 

<

дата> ( спустя два дня) дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

В этой связи оснований полагать, что ФИО1 уклонялся от следствия, и имелись основания для приостановления течения сроков давности уголовного преследование в указанный период времени, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата>, не имеется.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264-1 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и не возражал, против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Представитель прокуратуры ФИО13 просила освободить от назначенного наказания ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник ФИО15 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В случае, когда подсудимый не отрицает содеянного и не возражает против прекращения уголовного дела, ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовное дело. По смыслу указанной нормы закона постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только выявлены достаточные для этого основания.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек за преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым, с учетом позиции подсудимого ФИО1, который выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; фактов его уклонения от следствия и суда не установлено, а с момента совершения инкриминируемого ему деяния прошло более двух лет; суд полагает необходимым прекратить уголовное дело по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264-1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264-1 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: 

диск с записью, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направление на медицинское освидетельствование, копию постановления мирового судьи; копию постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию карточки задания; карточку учета ТС; справки ОГИБДД; - хранить в материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Кац Ю.А. 

Сызранский городской суд

<

адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится В деле № *** на л.д.__________Судья ______________Ю.А. Кац Секретарь___________________ 

Сызранский городской суд

<

адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«_____»_______________20_____г.Судья ________________Ю.А. КацСекретарь___________________