дело № 2-496/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000507-83 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 17 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причинённого в связи с наступлением смерти родственника в результате совершения преступления, 

установил:

ФИО1 при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края уголовного дела № 1-240/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в результате которого наступила смерть матери ФИО1 – ФИО3 (далее – ФИО3), обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в виде затрат на приобретение предметов, использованных при лечении ФИО3, а также затрат, понесённых после наступления её смерти на её захоронение, в общем размере 124 815 рублей. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.02.2025, гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда разрешён по существу с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 таковой в размере 400 000 рублей, в оставшейся части гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением от 26.02.2025 иск ФИО4 в указанной части принят к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с возбуждением соответствующего гражданского дела. 

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо) привлечена ФИО5 (далее – ФИО5). 

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, в настоящее время отбывающий наказание в участке колонии-поселения федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, свои письменные пояснения по существу заявленных исковых требований суду не представил. 

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, указав на невозможность явиться в суд по причине выезда за пределы г. Читы Забайкальского края. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке. 

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные суду и имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу положений статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Наряду с изложенным, как следует из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. 

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом научно-технического совета Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.12.2001 № 01-НС-22/1) обряд похорон определяется как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения (пункт 6.1). 

При этом подготовка к погребению включает в себя получение медицинского свидетельства о смерти, получение юридического свидетельства о смерти, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого имеются основания), приобретение и доставку похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё (пункт 6.49). 

В свою очередь, под похоронными принадлежностями понимаются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала, под поминками понимается поминальный обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и тому подобное (пункт 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом научно-технического совета Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.12.2001 № 01-НС-22/1)). 

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, надгробия, ограды, скамьи, цветов, венков и другого) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает установленным обычаям. 

При этом вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из записи акта о рождении № ..., составленной Бюро записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Приаргунского Совета депутатов трудящихся Читинской области 24.12.1976, матерью ФИО1 является ФИО3 

ФИО3 умерла ... в г. Чите Забайкальского края, о чём 14.02.2024 Отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края составлена запись акта о смерти № .... 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.02.2025, установлено следующее:

«21 ноября 2023 года около 18 часов 50 минут водитель ФИО2, нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в направлении со стороны ... в сторону .... В указанное время в районе дома № ... по ... территории Железнодорожного района г. Читы ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части ул. Магистральная г. Читы, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления движения автомобиля марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля. Полученная тупая сочетанная травма ... у живых лиц согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, являлась бы опасной дли жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

Смерть ФИО3 наступила ... года по адресу: ... в результате полученной при автотравме тупой сочетанной травмы ....

Нарушение ФИО2 требований пунктов п. 1.5, 2.1.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти ФИО3». 

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, виновность ответчика ФИО2 в причинении смерти ФИО3 повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит. 

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 14.03.2025 № 9р/715 автомобиль марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак ..., с 01.07.2016 по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем он признаётся судом владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причинённый при его использовании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении предварительного следствия по уголовному делу № ... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ, последним представлялся страховой полис серии ..., выданный от имени АО «АльфаСтрахование» 25.09.2023 со сроком страхования с 00 часов 00 минут 02.10.2023 по 24 часа 00 минут 01.10.2024. 

Вместе с тем, по сообщениям АО «АльфаСтрахование» от 12.03.2025 № ... и от б/д (вх. № 6545 от 17.04.2025) информация об указанном страховом полисе страховой компанией не идентифицирована. 

По данным, размещённым на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» страховой полис с приведёнными данными выдавался страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в отношении автомобиля марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, гражданину М*** Р*** К*** в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при этом автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Указанные обстоятельства дополнительно усматриваются из постановления старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району от 25.08.2024, вынесенного по материалу проверки КУСП № ... от 29.07.2024. 

Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 признаётся судом лицом, самостоятельно отвечающим за вред, причинённый им в результате использования автомобиля марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак .... 

В соответствии с представленными истцом ФИО1 платёжными документами им в связи с повреждением здоровья ФИО3 и её последующим захоронением понесены следующие расходы:

дата несения расходов 

сущность понесённых расходов 

сумма понесённых расходов 

27.11.2023 

приобретение водки, необходимой для обработки тела больной 

289,90 руб. 

27.11.2023 

приобретение пелёнок впитывающих одноразовых 

306 руб. 

05.12.2023 

приобретение водки, необходимой для обработки тела больной 

289,90 руб. 

12.12.2023 

приобретение водки, необходимой для обработки тела больной 

321,80 руб. 

12.12.2023 

приобретение воды питьевой для обработки тела больной 

79,90 руб. 

12.12.2023 

приобретение пелёнок впитывающих одноразовых 

306 руб. 

19.01.2024 

затраты на перевозку лежачего больного 

2 400 руб. 

05.02.2024 

затраты на изготовление и доставку гроба, доставку тела до ритуального зала, изготовление, доставку и установку памятника и оградки, приобретение ритуальных принадлежностей 

111 290 руб. 

06.02.2024 

приобретение ритуальных принадлежностей 

1 400 руб. 

09.02.2024 

приобретение ритуальных принадлежностей 

300 руб. 

(…).02.2024 

приобретение вино-водочной продукции в связи с поминальным мероприятием 

7 231,96 руб. 

14.03.2024 

приобретение одноразовой посуды на юбилейные поминальные мероприятия 

600 руб. 

всего: 

124 815,46 руб. 

При этом по сообщению государственного автономного учреждения здравоохранения «Забайкальская краевая клиническая больница» от 16.04.2025 № 1811 ФИО3 в период с 21.11.2023 по 19.01.2024 находилась на стационарном лечении в данном учреждении (в период с 21.11.2023 по 20.12.2023 – в отделении анестезиологии и реанимации для пациентов неврологического и нейрохирургического профилей), где, вероятнее всего, медицинскими работниками родственникам пациента предлагалось обеспечить её для осуществления ухода водкой (в медицинских целях), водой питьевой, пелёнками впитывающими, на момент же выписки пациента из лечебного учреждения её состояние требовало специальной транспортировки. 

В своём заявлении от 15.04.2025 третье лицо ФИО5 указала на своё согласие на возмещение затрат, понесённых в связи с лечением и последующим захоронением ФИО3, в случае, если таковые ошибочно приведены одновременно и в иске ФИО1, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, и в иске ФИО5, рассматриваемом в рамках другого гражданского дела, в пользу истца ФИО1 

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, суд полагает заявленные истцом ФИО1 расходы на приобретение водки, необходимой для обработки тела больной, стоимостью 289 рублей 90 копеек, на приобретение пелёнок впитывающих одноразовых стоимостью 306 рублей, на приобретение водки, необходимой для обработки тела больной, стоимостью 289 рублей 90 копеек, на приобретение водки, необходимой для обработки тела больной, стоимостью 321 рубль 80 копеек, на приобретение воды питьевой для обработки тела больной стоимостью 79 рублей 90 копеек, на приобретение пелёнок впитывающих одноразовых стоимостью 306 рублей, затраты на перевозку лежачего больного в размере 2 400 рублей, затраты на изготовление и доставку гроба, доставку тела до ритуального зала, изготовление, доставку и установку памятника и оградки, приобретение ритуальных принадлежностей в размере 111 290 рублей, расходы на приобретение ритуальных принадлежностей стоимостью 1 400 рублей и 300 рублей, а всего в размере 116 983 рубля 50 копеек, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2, с осуществлением соответствующего взыскания с него в пользу истца ФИО1 

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части, в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на приобретение вино-водочной продукции в связи с поминальным мероприятием в размере 7 231 рубль 96 копеек и расходов на приобретение одноразовой посуды на юбилейные поминальные мероприятия в размере 600 рублей, поскольку из совокупного толкования приведённых нормативных положений о порядке проведения похорон усматривается, что осуществление поминального обеда, как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, не регламентировано, однако из таких положений и сложившихся в Российской Федерации традиций следует, что церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, вместе с тем, употребление алкогольных напитков, поминовение на 9 и 40 день не относятся к обязательным обрядам, связанным с погребением, в отличие от самого поминального обеда, организуемого после захоронения тела в день похорон. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание освобождение истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины, таковая в размере, исчисленном согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4 509 рублей 51 копейка, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: ... в настоящее время отбывающего наказание в УПК ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в связи с наступлением смерти родственника в результате совершения преступления, 116 983 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: ... в настоящее время отбывающего наказание в УПК ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 509 рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2025.