Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемой В.,

адвоката Стороженко М.В. в защиту ее интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стороженко М.В. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года, которым в отношении

В., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.150, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой В. и в защиту ее интересов адвоката Стороженко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 октября 2024 года органами предварительного расследования в отношении Щ. возбуждено уголовное дело №12402690014000200 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

04 декабря 2024 года органами предварительного расследования в отношении Щ. возбужден ряд иных дел по аналогичным составам.

05 декабря 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера - №12402690014000200.

29 ноября 2024 года органами предварительного расследования в отношении В. возбуждены уголовные дела №12402690014000213, 12402690014000214 по признакам составов преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.150, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту вовлечения лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего путем уговоров и обещаний в совершение особо тяжкого преступления, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

В этот же день, уголовные дела, возбужденные в отношении В., соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера - №12402690014000213.

09 декабря 2024 года в 13 часов 45 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ В. была задержана, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.150, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2024 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 29 января 2025 года, которая 16 января 2025 года продлена Советским районным судом г. Томска до 18 марта 2025 года.

20 декабря 2024 года уголовное дело №12402690014000200 соединено в одно производство с уголовным делом №12402690014000213, с присвоением единого регистрационного номера - №12402690014000200.

04 марта 2025 года уголовное дело №12402690014000200 соединено в одно производство с уголовным делом №12401690023002102, возбужденным 13 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присвоением единого регистрационного номера - №12402690014000200.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 мая 2025 года включительно. 

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 18 марта 2025 года следователь Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области, прикомандированный в следственный отдел по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 18 мая 2025 года включительно, в обоснование указав на необходимость установления иных лиц, принимавших участие в совершении преступлений, предъявления Щ. и В. обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установлением всех обстоятельств произошедшего. Полагает, что избранная в отношении В. мера пресечения не может быть отменена, поскольку В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, а также против семьи и несовершеннолетних, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений, преследуя умысел обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств на территории РФ, используя преступную деятельность в качестве дополнительного источника дохода.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года в отношении В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко М.В. в защиту интересов обвиняемой В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд построил свои выводы на неподтвержденных предположениях следствия, а представленные в суд материалы не содержат достаточных данных о возможности В. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу В. органами следствия не представлено. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства установлены не были. Продлевая В. меру пресечения, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что обвиняемая не судима, имеет постоянное место жительства, регистрацию, прочные социальные связи, не намерена скрываться от следствия и суда. Стороной обвинения не представлено данных о намерении и реальной, а не абстрактной возможности скрыться. На иждивении у В. находятся трое детей, которые в настоящее время «оторваны от матери», при этом ее супруг находится в /__/. Обращает внимание на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения допускается лишь при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года отменить, избрать в отношении В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. 

Срок содержания В. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным. 

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено. 

Суд в полной мере учел состояние здоровья В., а также данные о ее личности, в том числе, наличие у нее места жительства, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также /__/ ее супругом /__/.

Вместе с тем суд учел, что В. постоянного и легального источника дохода не имеет, в осуществлении общественно полезной деятельности не замечена, зарегистрирована на территории /__/, а задержана на территории /__/, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и тяжкого преступления против семьи и несовершеннолетних, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что В., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания возможной уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены судом первой инстанции в отношении В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из обжалуемого постановления, возможность В. воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем высказывания угроз свидетелям по делу, а также уничтожения доказательств не являлась основанием для продления в отношении нее срока содержания под стражей. 

Отсутствие у В. судимостей, наличие у нее регистрации и постоянного места жительства, наличие у обвиняемой прочных социальных связей, супруга, /__/, а также троих несовершеннолетних детей на иждивении, как и отсутствие у нее намерений скрываться от следствия и суда, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возможностью скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не отпали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания В. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииВ. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. 

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемой в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части указания общей продолжительности времени содержания В. под стражей. Так, судом верно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу - до 18 мая 2025 года. Вместе с тем, поскольку В. была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ 09 декабря 2024 года, срок содержания ее под стражей до 18 мая 2025 года составляет 05 месяцев 09 суток, а не 05 месяцев 10 суток, как указал суд в обжалуемом постановлении. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. изменить.

Считать продленным срок содержания В. под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко М.В. в защиту интересов обвиняемой В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.