уг.д. № 1-444/2023

след. № 12301950003000564

УИД: 19RS0002-01-2023-002358-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 сентября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Инютина Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 10 минут *** ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, путем взлома створки окна, незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на участке по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда взяв тайно похитил: сварочный ***, принадлежащие Б.Ю.В.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Ю.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 38 407 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** находясь в доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где он с Б.Е.В. выполнял отделочные работы, у него возник умысел на хищение имущества. Перед тем как уйти, он, закрывая окно, специально ручку прикрыл не до конца, чтобы была возможность его открыть с улицы. *** примерно в 23 часа 00 минут он направился с целью хищения к дому *** по *** г. Черногорска. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл окно и проник в дом, откуда похитил ***. С похищенным он уехал домой. В ограде дома он обжог из удлинителя и переноски медь и утром *** сдал в пункт приема расположенного в районе «***» рынка: г. Черногорск. *** в дневное время у магазина «***» он продал таксисту шуруповерт *** за 4 000 рублей. *** он обратился в ломбард «***», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в который заложил за 2 000 рублей лазерный уровень марки «***». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195-197, 207-209, 224-226).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 показал место, откуда он *** совершил хищение имущества, принадлежащего Б.Ю.В., а так же *** г. Черногорска, где во дворе он обжег удлинитель и переноску, похищенные у Б.Ю.В. (т. 1 л.д. 210-216).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на участке по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ведётся строительство дома, в котором хранятся инструменты и строительные материалы. *** около 09 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что он приехал на участок и обнаружил, что в дом проникли через окно и похитили их инструменты и кабель. В дальнейшем они обнаружили, что похищены сварочный ***. Из комнаты *** от *** о стоимости похищенного имущества на общую сумму 38 407 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата ее мужа составляет 60 000 рублей, ее заработная плата составляет 32 000 рублей, на иждивении у них находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячными выплатами в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 50-67).

Огласив показания потерпевшей Б.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на участке расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, они строят дом. *** около 09 часов 30 минут он приехал на участок, увидел открытое окно, осмотрел дом и обнаружил, что похищены *** (т. 1 л.д.75-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.М.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на котором ведется строительство дома Б.Ю.В. и Б.В.И. (т. 1 л.д. 82-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.Э. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** к ним в ломбард ФИО1 был заложен *** за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.Н. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** ФИО1 сдал обожжённый медный кабель весом 0,73 кг. на 408 рублей (т.1 л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Е.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он проводит отделочные работы в доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Он приглашал для помощи ему в работу ФИО1 (т.1 л.д. 99-101).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Из заявления Б.Ю.В. от *** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут *** до 09 часов 30 минут *** незаконно проникло в помещение дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и похитило инструменты и электрокабель на общую сумму 51 400 рублей (т. 1 л.д. 19). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен дом расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Участвующая Б.Ю.В. показала, что похищено имущество *** (т. 1 л.д. 21-32).

Согласно копий свидетельств о рождении несовершеннолетних детей Б.Д.В., Б.Б.В., Б.И.В. следует, что у Б.Ю.В. имеется на иждивении трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 54, 55, 57).

Согласно протоколу выемки от ***, у потерпевшей Б.Ю.В. изъята инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию ***, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 108-118).

Согласно протоколу обыска от *** в ломбарде «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, изъят лазерный *** № *** от *** (т. 1 л.д. 95-96), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 108-118).

Из заключения эксперта-оценщика ***.03.00179 от *** следует, что ***, на общую сумму 36 895 рублей (т. 1 л.д. 173-187).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Ю.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение имущества ФИО1 было совершено тайным способом, с незаконным проникновением в помещение, поскольку происходило без разрешения законного владельца, умысел на незаконное проникновение в помещение, возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, возраст подсудимого, его личность, судимого (т. 1 л.д. 233-239), на *** (т.2 л.д.15,16) характеристику личности (т. 2 л.д. 16). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких, ***.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б.Ю.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 34 137 рублей и морального вреда в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 34 137 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимым.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, суд учитывает, что ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Принимая во внимание, что факт хищения имущества у Б.Ю.В. нарушает только ее имущественные права и не свидетельствует о причинении морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Инютину Ю.М. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 4992 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления приговора в законную силу, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшей Б.Ю.В. 34 137 (тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 (две тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4992 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Инютину Ю.М. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин