Судья Багрова О.А. Материал № 10-8274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Плугина С.Б., представившего удостоверение № 6597 и ордер № 171-24 от 31 марта 2025 года,

адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение № 19943 и ордер № 298 от 1 апреля 2025 года,

адвоката Шевякова М.П., представившего удостоверение 11500 и ордер № 22/25 от 15 апреля 2025 года,

адвоката Нестеренко М.А., представившего удостоверение № 21047 и ордер № 41 от 4 апреля 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Плугина С.Б., Евсултанова И.М., Бурканова Ю.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Выслушав адвокатов Плугина С.Б., Евсултанова И.М., Шевякова М.П., Нестеренко М.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2025 года старшим следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12502450023000050 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

28 марта 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

28 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день произведен его допрос в качестве обвиняемого.

28 марта 2025 года старшим следователем ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плугин С.Б. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, ссылаясь на то, что из представленных следствием материалов невозможно сделать достоверный вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления. Кроме того, следствием не представлено доказательств о наличии оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд не обосновал, по какой причине мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет в должной мере обеспечить производство по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО3, состав его семьи, а также, что у него имеется тяжелое заболевание, которое препятствует его содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, ссылаясь на то, что ходатайство ФИО1 и адвокатов об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей судом не рассмотрено. Основания для задержания ФИО1 отсутствовали. В протоколе о задержании и ходатайстве следователя лица, которые указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, не указаны. В протоколе задержания не указано в совершении какого конкретно преступления (описание деяния) подозревается ФИО1 Обращает внимание, что фактически ФИО1 был задержан 27 марта 2025 года в перил с 20 часов до 20 часов 30 минут и с этого момента до его доставления в следственный орган он был лишен квалифицированной юридической помощи. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие именно доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления. В связи с чем, судом недолжным образом проверена обоснованность в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства указывалось, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Каких-либо данных о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, состав его семьи. Кроме того, в суд были предоставлены медицинские документы относительно наличия у ФИО1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бурканов Ю.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указаны общие предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1 может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены, поскольку они не представлены в суд органом следствия. Суд фактически не рассмотрел и не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на данные о личности ФИО1 и что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе ФИО4, явка которой была обеспечена.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы стороны защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Евсултанова И.М. том, что фактическое задержание ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что ФИО1 был задержан 28 марта 2025 года в 12 часов 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 12 часа 50 минут 28 марта 2025 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания ФИО1, у суда не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя обоснованно судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было рассмотрено ходатайство защиты и обвиняемого об избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении ФИО1 не являются основанием для изменения ему действующей меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Судом приняты обоснованные решения по всем заявленным сторонами ходатайствам в ходе судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: