Дело № 2-2555/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000558-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Вологда 

25 марта 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Цевилевой Д.А.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности Аршинова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ПАТП № 1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПАТП № 1» (далее – АО «ПАТП № 1») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2024 года в 14 часов 53 минуты водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом марки Олимп «42520000010», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Северная города Вологда со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Прокатова, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулиремому пешеходному переходу около дома № по улице Северной города Вологда. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью. 

В связи с полученными травмами и перенесенными впоследствии после них операциями истцу назначен длительный период восстановления. включающий в себя терапию, явки в поликлинику, перевязки, гипс, костыли, таблетки, процедуры. Прописано исключение нагрузок на длительное время реабилитации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ухудшение общего самочувствия, боли в области переломов, нравственные и физические страдания, вынужденное нахождение на лечении, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «ПАТП № 1» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 421 рубль.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ПАТП № 1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 17 апреля 2024 года в 14 часов 53 минуты, управляя технически исправным автобусом марки «42520000010», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Северная г. Вологды со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Прокатова г. Вологды.

В это же время - 17 апреля 2024 года в 14 часов 53 минуты по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», расположенному около дома № по ул. Северная г. Вологды, слева направо по ходу движения вышеуказанного автобуса под управлением ФИО3, пересекала проезжую часть пешеход ФИО1

У дома № по ул. Северная г. Вологды, во время движения в направлении улицы Прокатова г. Вологда с ул. Карла Маркса г. Вологда, водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не реагируя на дорожный знак 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и линию горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», в нарушении требований подпунктов 14.1., 14.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, не остановился и допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса марки «42520000010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2024 года № у ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>

Кровоподтёк, как повреждение, сам по себе, не сопровождался кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью ФИО1

Кровоподтёк на левой половине грудной клетке мог быть причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер и локализация повреждения не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

<

данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Вышеуказанные переломы: 

<

данные изъяты> могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер и локализация переломов не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Нарушение водителем ФИО3 требований подпунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – телесными повреждениями, повлекшими за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Указанные фактические обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2024 года по делу № в отношении ФИО3, который вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в муниципальном унитарном предприятии «ПАТП № 1» реорганизованного 18 октября 2024 года в акционерное общество «ПАТП № 1».

На основании изложенного, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком - АО «ПАТП № 1», который в момент происшествия являлся работодателем причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине работника ответчика, при этом грубая неосторожность со стороны истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении с АО «ПАТП № 1» в пользу ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период лечения, испытываемые истцом боли, в связи с полученной травмой, ограничения, вызванные переломами, возраст истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 400 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца по доверенности представлял адвокат Аршинов А.Н.

18 декабря 2024 года между ФИО1 (доверителем) и Аршиновым А.Н. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь (предмет поручения): защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 по делу о взыскании компенсации морального вреда с АО «ПАТП № 1» в результате ДТП, представлять интересы доверителя в организациях, суде первой инстанции, изучать, подготавливать необходимые документы.

Согласно пункту 3соглашения стоимость услуг составляет 35 000 рублей в качестве аванса и 5000 рублей за выход в каждое судебное заседание.

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 18 декабря 2024 года на сумму 35 000 рублей.

Факт представления интересов истца адвокатом Аршиновым А.Н., в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколом предварительного судебного заседания от 12 февраля 2025 года, протоколом судебного заседания от 25 марта 2025 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на представителя до 20 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере не имеется.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль, подтвержденные чеком от 25 декабря 2024 года на эту сумму.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ПАТП № 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 421 рубль.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПАТП № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.