дело № 1-541/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Кунгур 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Чугайновой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Коваль А.А.,

с участием государственного обвинителя – Печеневской Е.М., 

потерпевшей – ФИО4,

подсудимой – ФИО1

защитника – Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО5 один удар данным ножом в область жизненно-важных органов – живот, причинив ФИО5 тяжкий вред здоровью – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложнившейся некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, которое согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.5 и 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненного ФИО1 ФИО5 колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложнившейся некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» наступила смерть ФИО5.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала, показав, что на протяжении более 30 лет проживала с ФИО5, с которым в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. ФИО5 практически всю их совместную жизнь злоупотреблял спиртным, не работал, а по молодости и изменял ей. Когда ФИО5 выпивал спиртное, то становился агрессивным, начинал беспричинно оскорблять ее, в том числе нецензурно, наносил ей побои. Она все терпела, прощала ему все, так как любила, а также боялась, что он без нее погибнет из-за злоупотребления спиртными напитками. Их семью в основном содержала она, так как всегда работала. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла с работы, они с ФИО5 пошли в огород поработать, там вместе выпили пива. Вечером пошли в гости к двоюродной сестре ФИО5 - ФИО6, у которой находились примерно 1,5 часа, выпивали спиртное. Когда пришли с ФИО5 домой, то оба находились на кухне, она на рабочей поверхности кухонного гарнитура резала мясо для собаки, а супруг сидел за обеденным столом. Она попросила ФИО5 погулять с собакой, пока она готовит еду для нее, но супруг отказался. Тогда она стала ему высказывать претензии, что он только пьет спиртное, не помогает ей по хозяйству. Тогда ФИО5 стал ее оскорблять нецензурными словами и выгонять из квартиры. Она хотела его ударить рукой по лицу. Но поскольку у нее в руках был нож, которым она резала мясо, повернувшись в ФИО5, она ударила ножом ему в живот. Она сама не поняла, как все произошло, у нее накопилась обида на мужа за все года. Она увидела, что у ФИО5 пошла кровь, и он ей сказал, что ему больно. Она сразу побежала в туалет за полотенцем, которое затем приложила к ране и увела мужа в комнату, уложив его на диван. Она позвонила ФИО6, сказав ей, что ударила ФИО5 ножом и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Пока они ждали скорую помощь, она прижимала полотенце к ране ФИО5, а затем вместе с ним уехала в больницу. Она очень сожалеет о случившемся, раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч.2 ст.281 УК РФ показаний потерпевшего ФИО5, который был допрошен в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и его показания были заверены подписями понятых в виду отсутствия у потерпевшего физической возможности подписать протокол допроса, следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> супругой ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ он употребляет алкогольные напитки, не работает, из-за этого между ним и ФИО1 возникают ссоры, конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, были на кухне своей квартиры. ФИО1 что-то готовила, а он сидел на табурете за кухонным столом. ФИО1 начала высказывать недовольство тем, что он не работает, часто употребляет алкоголь. Он стал ее оскорблять, выражаясь в ее адрес нецензурной браню. ФИО1 быстро подошла к нему, и он почувствовал боль в животе, пошла кровь. Он сказал, что ему больно, увидел у ФИО1 в руке нож. ФИО1 начала извиняться, принесла тряпку и приложила ее к ране у него на животе. Затем приехала скорая медицинская помощь. Он не желает привлекать ФИО1 к ответственности, т.к. сам своим поведением довел ее (том 1, л.д. 58-64).

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ФИО5 являлся ее родным братом. Брат проживал с ФИО1 более тридцати лет. Длительное время они жили без регистрации брака, а затем брак зарегистрировали. ФИО5 с женой проживали по адресу: 

<

адрес>. Брат злоупотреблял спиртным, ФИО1 тоже выпивала. ФИО1 жаловалась, что брат злоупотребляет спиртным, не работает, оскорбляет ее. Брат также ей жаловался на ФИО1, что она на него поднимала руку. Л-вы между собой ссорились, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Если ФИО5 не пил, они жили нормально, ФИО1 всегда работала, квартиру содержала в чистоте, хотя дома имеются животные. Последнее время она мало общалась с братом и его женой, поскольку у них были разногласия из-за квартиры родителей, в которой проживал ФИО5. О случившемся она узнала, когда ФИО5 уже лежал в реанимации. ФИО1 ей ничего не рассказывала, говорила, что ничего не помнит, а к брату в больнице не пускали. Об обстоятельствах произошедшего она вроде узнала от ФИО6.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее двоюродным братом. ФИО5 жил со своей женой ФИО1, они очень любили друг друга, но ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками и не работал, и они часто ссорились из -за этого. В ходе ссоры ФИО5 мог ударить ФИО1, толкнуть ее. ФИО1 ни раз рассказывала об этом, также при ней ФИО5 в Новый год в 2022 году пнул ФИО1 в живот, а на следующий день она увидела у ФИО1 синяк на лице. ФИО1 она может охарактеризовать как доброго, порядочного человека, которая много работает, содержит дом в чистоте. ФИО5 тоже был хорошим человеком, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, не мог себя контролировать, оскорблял ФИО1, выгонял ее из дома. А ФИО1 любила его, заботилась о нем, боялась, что если уйдет, то он без нее выживет. ДД.ММ.ГГГГ Л-вы пришли к ней в гости. Она с ФИО1 немного выпили пиво, а ФИО5 с ее мужем – водки. Л-вы ушли к себе домой около 21.00 час.. Примерно в 22.00-23.00 час. ей позвонила ФИО1 и взволнованным голосом сообщила, что ударила ножом ФИО5, что у него кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь и пошла к ФИО1, которые жили в соседнем доме. Дождавшись сотрудников скорой помощи, она вместе с ними поднялась в квартиру Л-вых. Когда зашли, то увидели, что ФИО5 в трико с голым торсом лежал на диване в комнате, у него на животе была кровь. ФИО1 взволнованная ходила по квартире и все время говорила, что ее посадят. ФИО5 увезли в больницу, ФИО1 уехала с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, на постоянное место жительства. Он знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Он с ним дружил. ФИО5 около 32 лет проживал вместе с женщиной по имени Л.В.. Они жили без регистрации брака, у них не было детей, последнее время проживали в 

<

адрес>, в квартире по 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. ФИО5 последние два года злоупотреблял спиртными напитками. ФИО5 работал между запоями недели по две, а потом снова уходил в запой. В последнее время он с ним меньше стал общаться, т.к. при нем ФИО5 пьяный устраивал скандалы, кричал, ругался, оскорблял Л.В. в его присутствии. Л.В. работала пекарем, следила за квартирой и за огородом. Раньше она ухаживала за его больной матерью, помогала ФИО5 выходить из запоев, заботилась о нем. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО5 и на лице Л.В. увидел кровоподтек, по поводу которого Л.В. ему пояснила, что ее ударил ФИО5 в Новый год. (том 1, л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, на постоянное место жительства к сожителю ФИО7. У ФИО7 был друг ФИО5, с семьей которого она познакомилась. ФИО5 проживал с сожительницей по имени Л.В., затем они зарегистрировали брак. ФИО5 всегда был ворчливым. Около 10 последних лет ФИО5 употреблял спиртное запоями, по несколько месяцев. ФИО5 от него не уходила, опекала его, все для него делала. Он в пьяном виде устраивал скандалы с ФИО1, мог и ударить ее. В начале ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице ФИО1 кровоподтек, по поводу которого ФИО1 ей пояснила, что ее ударил ФИО5.ФИО1 редко употребляла алкоголь, но и даже в таком состоянии она не скандалила, не ругалась. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонила, позвала на похороны ФИО5, 

<

данные изъяты>». Позже ФИО1 ей рассказала, что не помнит, что именно произошло между ней и ФИО5 что она и ФИО5 пришли из гостей, были пьяные, а потом помнит только то, что были они вдвоем на кухне и ФИО5 сказал, что ему больно, он несколько дней после ранения лежал в больнице, а потом умер (том 1 л.д.215-217).

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> на стационарном лечении после операции находился ФИО5, 

<

данные изъяты> с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение селезенки, хвоста поджелудочной железы, большого сальника, осложнения: гемоперитонеум, острая кровопотеря 2 класса. ФИО5 был в сознании, адекватен, когда его допрашивала следователь ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Она находилась в реанимационном блоке и не присутствовала на допросе, но по окончанию допроса ФИО5 в силу состояния здоровья после операции и полученного ранения не смог подписать протокол своего допроса и следователь пригласила ее и медсестру ФИО9 в качестве понятых, и в их присутствии зачитала протокол ФИО5, ознакомила с текстом протокола. Он подтвердил правильность своих показаний, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и супруга - ФИО1, были на кухне своей квартиры, ФИО1 что-то готовила, а он сидел на табурете за кухонным столом. В ходе разговора ФИО1 начала высказывать недовольство тем, что он не работает, часто употребляет алкоголь. Он стал ее оскорблять, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. ФИО1 быстро подошла к нему, и он почувствовал боль в животе, пошла кровь. Он сказал, что ему больно, увидел у ФИО1 в руке нож. ФИО1 начала извиняться, принесла тряпку и приложила к животу. ФИО5 подтвердил содержание протокола, после чего она и ФИО9 своими подписями подтвердили содержание протокола и факт невозможности его подписания ФИО5. ФИО5 сам говорил о том, что его ножом ударила жена (том 1 л.д.222-225). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по вызову, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин., по адресу: 

<

адрес>, к ФИО5 При принятии вызова в карте было указано: «ножевое в живот». Бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову в 22 час. У подъезда их ждала женщина, как поняла родственница. Дверь квартиры изнутри открыла другая женщина, которая была в пьяном виде. В комнате на кровати лежал мужчина - ФИО5, был в крови, по пояс раздетый. ФИО5 был в сознании. Она его осмотрела, установила, что у него колото-резаная рана в околопупковой области слева. В выдыхаемом воздухе у него был резкий запах алкоголя. Она поставила диагноз: проникающее колото-резаная рана брюшной полости. ФИО5 был адекватен, но не говорил, где получил рану. Женщина в квартире, как она поняла - жена, ходила из комнаты в комнату, не говорила, при каких обстоятельствах ФИО5 получил рану. ФИО5 была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в Кунгурскую больницу ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 36 мин. (том л.д.226-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее племянник ФИО5 последние годы злоупотреблял алкоголем, пил запоями, нигде не работал. Жена ФИО5ФИО1, работящая, заботилась о ФИО5, покупала ему лекарства, чтобы вывести его из запоев. У ФИО5 в пьяном виде был плохой характер, он скандалил и придирался к ФИО1, мог ударить последнюю. Она была очевидцем, как ФИО5 ударил ФИО1 в живот и по лицу в ДД.ММ.ГГГГ, когда они были у нее. ФИО1 несколько раз ДД.ММ.ГГГГ рассказывала, что ФИО5 ее ударял, но в полицию не сообщала. ФИО1 терпела его поведение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО6, сообщив, что ей позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО5 в крови, чтобы она вызвала «Скорую». ФИО10 ей пояснила, что ждет у подъезда дома ФИО5 «скорую помощь». Позже ФИО6 рассказала, что она с медиками «Скорой» пошли в квартиру, что дверь в квартиру была закрыта изнутри, дверь открыла ФИО1, в квартире были только ФИО1 и ФИО5. ФИО5 лежал на кровати, к животу приложив полотенце в крови. ФИО5 сказал медикам «Скорой», что у него ножевое ранение. ФИО5 увезли на «Скорой», ФИО1 с ним уехала в больницу. Позже ФИО6 ей сказала, что ФИО1 ей сказала, что это она ударила ножом 

<

данные изъяты> Сама ФИО1 ей сказала, что не помнит, как это произошло. ФИО5 около недели лежал в больнице, а затем умер от ножевого ранения (том 1 л.д.209-212). 

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно:

- извещением № о поступлении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» пациента, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий и сообщением в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. в больницу доставлен ФИО5, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы, геморрагический шок (том 1 л.д.2,3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>. на полу кухни между холодильником и кухонным столом обнаружено пятно крови, подобные пятна обнаружены в коридоре, ведущем из кухни к малой комнате, в малой комнате в тазу обнаружено и изъято спортивное трико, пропитанное кровью, в санузле между стеной и унитазом обнаружен и изъят нож с наслоением крови, а также спортивное трико, смывы, следы рук (том 1, л.д. 6-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и муж ФИО5 находились на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>. Оба были в алкогольном опьянении. Она готовила еду для собаки, в руке у нее был нож. ФИО5 сидел возле кухонного стола. В ходе беседы она высказала претензии ФИО5, что он не оказывает ей помощь по хозяйству, находясь на ее иждивении. ФИО5 в ответ на ее слова стал ее оскорблять, говорить, что выгонит из квартиры. В действительности она содержала квартиру в порядке, ранее 12 лет ухаживала за его больной матерью до смерти последней. Оскорбления и поведение ФИО5 ее оскорбили, она в гневе подошла к нему и нанесла ножом, который у нее был в руке, один удар в область живота. Из раны в животе ФИО5 пошла кровь. Она испугалась за жизнь ФИО5, дала ему тряпку, чтобы приложить к ране. Она позвонила двоюродной сестре ФИО5 - ФИО6, которой сообщила, что ударила ФИО5 ножом. ФИО6, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО5, госпитализировали в Кунгурскую городскую больницу, куда она его сопровождала. ФИО5 сам ее спровоцировал своим поведением и постоянными унижениями и оскорблениями. Она в содеянном раскаивается (том 1 л.д.23),

- протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 

<

адрес>-х комнатная, в которой на полу кухни между холодильником и кухонным столом обнаружено пятно крови, подобные пятна обнаружены на полу в санузле, в коридоре, ведущего из кухни к малой комнате, в малой комнате обнаружен таз, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 31-42);

- актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.48 час. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>19, с бутылки с надписью «Gold» оставлены Л.В., безымянным и средним пальцами левой руки (том 1, л.д. 69-72);

-заключением эксперта № м/д, согласно которому из медицинских документов следует, что у ФИО5 имеется «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы, большого сальника, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость». Данная травма, судя по характеру, образовалась от действия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении, и, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, а также данные материалов можно исключить причинение проникающего колото-резаного ранения брюшной полости при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о твердую поверхность (том 1 л.д. 78-79);

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» сообщения из реанимационного отделения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. ФИО5 скончался (том 1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отстойнике ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп ФИО5 (том 1 л.д.96-97);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на основании проведенной экспертизы трупа ФИО5, данных медицинских документов (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ ПК «Кунгурская больница») и лабораторных методов исследования, экспертом сделаны выводы: 

1. При исследовании медицинской документации и трупа ФИО5 обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки. Данная травма у гр. ФИО5 осложнилась некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно – 

гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическим) признаками, обнаруженными при исследовании его трупа, а также клиническими данными, выявленными при исследовании медицинской документации. 

2.Травма, повлекшая наступление смерти ФИО5, применительно к живым лицам, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.5 и 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

3.Проникающее колото-резанное ранение живота, судя по морфологическим свойствам, образовалось от одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. 

4.Смерть ФИО5 констатирована в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа (том 1 л.д.104-108); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен нож и спортивное трико, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что на рукоятке ножа имеются помарки веществом бурого цвета, на трико имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (том л.д.131-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кунгурском филиале ГБУЗОТ «ПКБСМЭ» изъяты кровь и кожный лоскут от трупа ФИО5 (том 1 л.д.130); 

- заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>19, обнаружены следы крови и выявлена днк, принадлежащая трупу ФИО5, с вероятностью более 99,99%. Присутствие генетического материала иного лица, в том числе Л.В. не выявлено (том 1, л.д. 141-151);

- заключением эксперта № мко, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней брюшной стенки» трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной раной с признаками заживления, о чём свидетельствуют дуговидная форма, неровные, бугристые края и стенки, за счёт разрастания мягких тканей, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной повреждения. Исследованная колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия колюще- режущего орудия типа клинка ножа. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов могла быть причинена клинком представленного ножа, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>19. (том 1, л.д. 158-163);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к ФИО5 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин., бригада скорой медицинской помощи прибыла на место по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., ФИО5 поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, шок, у ФИО5 имелся стойкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, госпитализирован в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» (том л.д.204). 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд считает установленной вину подсудимой в совершении этого преступления.

В основу выводов о виновности подсудимой суд берет приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО5 о том, что в ходе ссоры подсудимая быстро подошла к нему, и он почувствовал боль и увидел в руке ФИО1 нож, у себя на теле кровь; свидетельские показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8; показания самой подсудимой о признании вины, явку с повинной, которую подсудимая в судебном заседании подтвердила, письменные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой относительно ее противоправных действий, а также с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, а также самооговора подсудимой суд не усматривает.

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО5 квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, причинены иными лицами, не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, достоверно подтверждается заключением экспертиз. 

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено в письменном виде экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим соответствующую специальность и образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты. 

При этом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Суд считает, что действие ФИО1 по нанесению ФИО5 одного удара ножом в область живота, который привел к его смерти, носило умышленный характер и было вызвано личными неприязненными отношениями к нему, ссорой, вызванной, в том числе оскорблениями ФИО5 в адрес подсудимой (в этой части показания подсудимой также подтверждены и показаниями потерпевшего ФИО5, который указывал, что это именно он своим поведением спровоцировал ее на нанесение ему удара ножом).

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО5 ничем не подтвержден. Наличие у ФИО1 с ее слов изначального умысла на нанесение удара ладонью по лицу, шее потерпевшему в ответ на его противоправные действия в виде нецензурных оскорблений сам по себе не свидетельствует об отсутствии возникновения в дальнейшем умысла на нанесение тяжкого вреда с помощью ножа, которым ФИО5 в итоге и нанесла удар потерпевшему в живот.

Довод ФИО1 о том, что она не поняла, как произошло, что она нанесла ФИО5 удар ножом в область живота, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний той же подсудимой следует, что она понимала, что у нее в руках находится нож, который обладает колюще-режущими свойствами и она нанесла им удар потерпевшему в живот. Данные показания суд оценивает как способ защиты ФИО1

Умысел ФИО1 был направлен на причинение ФИО5 именно тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося ФИО5 удар в область жизненно важного органа – живот ножом, который обладает колюще-режущими свойствами, ФИО1 осознавала, что может причинить ему тяжкий вред здоровью и желала этого. Причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью повлекло за собой через некоторое время по неосторожности его смерть. 

В то же время подсудимая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку должна была и могла понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения удара ножом в область жизненно важного органа (живот), может привести к смерти потерпевшего. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 подсудимая действовала по неосторожности. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, у суда не имеется, поскольку установлено наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Между действиями подсудимой - нанесением удара ножом в область живота потерпевшему и причинением ему тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено ФИО1 по мотивам личной неприязни; установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. 

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не усматривает, как и оснований полагать, что преступление ею совершено в состоянии невменяемости, поскольку показания подсудимой, в которых она рассказала как о самом совершенном ею криминальном акте, мотиве своих действий, испытываемых при этом чувствах, так и о событиях, предшествующих преступлению и последовавших за ним, не дают оснований полагать, что она не осознавала своих действий и находилась в состоянии, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимая ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны либо превысила её пределы в целях защиты от противоправного посягательства потерпевшего, поскольку последний каких-либо действий, представляющих опасность для подсудимой, не совершал.

Судом установлено, что причастность иных лиц к смерти ФИО5 исключена. Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 следует, что когда они зашли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО5 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, дверь открыла Л.В., в квартире кроме нее и пострадавшего никого не было.

Оснований не доверять заключению эксперта, установившего, что смерть ФИО5 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложненной некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно – 

гнойной полисегментарной пневмонии, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, образовавшегося от одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, у суда оснований нет. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

С учетом изложенных доводов действия, совершенные подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также ее личность, возраст подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд хронических заболеваний, в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ФИО1 показала, что ФИО5 оскорблял ее нецензурными словами непосредственно перед нанесением ею удара ножом, а также в течение длительного времени помимо оскорблений в нецензурной форме и совершал и противоправные действия в виде нанесения побоев; кроме того сам потерпевший при допросе его в ходе предварительного следствия также указал на свое противоправное поведение в виде оскорблений в нецензурной форме, которое явилось поводом для преступления; показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4. Свидетель №5 и Свидетель №6 также свидетельствуют о длительном противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимой); явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний о признании вины; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( сразу после нанесения удара ножом ФИО1 приложила полотенце к ране потерпевшего, удерживая данное полотенце на ране до приезда скорой помощи с целью остановить кровотечение, уложила потерпевшего на диван, предприняла действия для вызова скорой медицинской помощи, позвонив ФИО10 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, которая указала, что причиной его совершения явилось противоправное поведение потерпевшего непосредственное перед нанесением удара и в течении длительного времени. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья и жизни человека, и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ) нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. 

Наказание суд назначает с учетом требований с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения ею преступления невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ не предусмотрено.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по делу:

- нож в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления – следует уничтожить;

- спортивное трико в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – следует уничтожить;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Л.В. под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, спортивное трико – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Чугайнова