дело № 2-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе и определении границ земельного участка, присвоении кадастровых номеров вновь образованным земельным участкам, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому за истцом признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, путем последующего раздела спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>; за ответчицей в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, путем последующего раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, и на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, 

<

данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке. Кадастровый инженер указал о невозможности подготовки межевого плана в связи с возражением ответчика относительно предложенного варианта размежевания участка, в связи с чем просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № на два участка площадью 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> с присвоением кадастровых номеров вновь образованным земельным участкам, выделить в собственность истца земельный участок в предложенном в иске варианте, с определением границ и координат характерных точек, без акта согласования. 

ФИО2 обратилась со встречным иском, указав на невозможность достижения соглашения об определении границ земельного участка, просила установить границы земельного участка земельных участков в соответствии со схемой №, представленной 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Представитель ответчика, ФИО4, согласившись с необходимостью раздела земельного участка, предложила свой вариант раздела. 

Третьи лица – Палата имущественный и земельных отношений Тукаевского муниципального района, Росреестр, главный архитектор в судебное заседание не явились и представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из пункта 1 статьи 11.2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании определения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта владения земельным участком, о признании принявшим наследство, включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследства, между сторонами утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения за истцом признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, путем последующего раздела спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>; за ответчицей в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, путем последующего раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, и на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке.

Как видно из сообщения кадастрового инженера ФИО9, не представляется возможным изготовить межевой план по данному мировому соглашению в связи с наличием спора по выбору варианта размежевания земельного участка. 

В судебном заседании, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, сторонами не опровергается, что на спорном земельном участке находится два дома – ДД.ММ.ГГГГ постройки, последний из которых разрушен, а первый находится в полуразрушенном состоянии и не используется и не подлежит использованию по назначению. При этом представитель ответчицы подтвердила согласие доверителя на предоставление земельного участка под домом ДД.ММ.ГГГГ постройки истцу, в представленном ответчицей варианте раздела земельного участка данный земельный участок отведен истцу. 

Суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что представленный ответчицей вариант раздела не отвечает требованиям градостроительного законодательства, при ширине земельного участка 

<

данные изъяты> ущемляются права истца по использованию земельного участка по назначению, такой раздел препятствует рациональному использованию участка, а с учетом минимальных отступов от границ при строительстве приводит к невозможности размещения объекта недвижимости. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Экспертом ФИО23 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено три варианта раздела земельного участка с каталогами координат, представленных на схемах расположения образуемых земельных участков.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда данное экспертное заключение, поскольку оно достоверно, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта №, с координатами границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

земельного участка площадью 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Данный вариант предложен с учетом размера установленных судебным постановлением долей сторон в праве собственности на земельный участок, наличия свободного подъезда и прохода со стороны улицы, такой раздел не ущемляет права владельцев, в том числе при строительстве новых сооружений, и владельцев соседних участков, не уменьшает рыночную стоимость земельных участков и не нарушает градостроительные нормы и правила. 

Между тем, ненадлежащим способом защиты права являются исковые требования о присвоении новых кадастровых номеров образованным земельным участкам, поскольку данный вопрос решается иным, внесудебным путем, законом не предусмотрена постановка на учет земельных участков посредством судебного решения. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подлежат возмещению судебные расходы 

<

данные изъяты> по производству судебной землеустроительной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе и определении границ земельного участка, присвоении кадастровых номеров вновь образованным земельным участкам – удовлетворить частично.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два земельных участка, определив границы участка № 1 и участка № 2 по координатам, указанным в таблицах № заключения судебной землеустроительной экспертизы №, которое является приложением к данному решению суда.

В порядке раздела и в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, передать земельный участок № площадью 

<

данные изъяты>. - ФИО1, земельный участок № площадью 

<

данные изъяты>. - ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 – 12500 рублей, с ФИО2 – 12500 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья