Дело №

УИД 55RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев 19 января 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании стоимости плат за пользование доли в праве общей долевой собственности,

с участием

представителя истца ФИО5, на основании доверенности, ФИО3, ответчика ФИО1 и её представителя, на основании устного ходатайства, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости плат за пользование доли в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указав, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, у истца в размере ? доли, у ответчика в размере ? доли. Ответчик всячески препятствует истцу в пользовании указанным объектом недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и безвозмездно пользуется жилым помещением единолично, в том числе, долей, принадлежащей истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика стоимость платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 840 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 проживала в квартире по 

<

адрес>, доверитель хотела определить порядок пользование квартирой по 

<

адрес>, чтобы ей была выделена комната, однако, ответчик отказалась. После передачи ключей, произошел конфликт, в связи с чем, ее представитель больше не приходили. Истец планирует подарить свою долю, в связи с чем, необходимо использовать ей, хотя бы технически. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представителя, по устному ходатайству, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что первоначально было оговорено, что все наследуемое имущество будет распределено между двумя наследниками, однако, все предложения были невыгодны для ответчика, в связи с чем, истец стала обращаться с исковыми заявления. Действия истца направлены на принуждения ответчика согласиться на невыгодные условия сделки. Ключи были переданы в присутствии судебного пристава – исполнителя. Фактически истец не планирует и не планировала проживать и пользоваться своей долей, заявленные требования поданы для последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили отказать в удовлетворении иска, указали, что истец злоупотребляет своими правами, просили применить правила ст. 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 передать ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО5.

Уточненные встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой компенсации стоимости доли в имуществе оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменений решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения суда по делу № судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

В рамках гражданского дела № судом установлено, что ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ? доли указанной квартиры принадлежит ФИО1 В спорном жилом помещении проживает ФИО1, в тоже время, ФИО5 не имеет доступа в квартиру, ввиду отсутствия ключей от входной двери указанной квартиры. Согласно заключению эксперта №-РО, рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 650 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 по встречному уточненному исковому заявлению возражал против заявленных встречный исковых требований ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой компенсации стоимости в доли имуществе, так как выкупить ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным, в связи с тем, что, ФИО5 планируют пользоваться указанной долей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об определении порядком пользования квартирой прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

«Стоимость компенсации за выкуп ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей), на основании судебной экспертизы проведенной Кировским районным судом по делу №.

В счет оплаты 1 650 000 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей) засчитывается компенсация доли 1/16 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> стоимостью 293 000 (Двести девяносто три тысячи руб.), на основании судебного экспертного заключения ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-РО по делу №.

Ответчик выплачивает на р/с Истцу разницу компенсации вышеуказанных долей в размере 1 357 000 ( Один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей в следующем порядке:

- 1300 000 (Один миллион триста тысяч рублей) не позднее 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Кировским районным судом 

<

адрес>.

- 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот рублей) не позднее 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Кировским районным судом 

<

адрес>.

– 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот рублей) не позднее 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Кировским районным судом 

<

адрес>.

Истец не позднее 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Кировским районным судом 

<

адрес> передает Ответчику в собственность свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. К. 114.

Ответчик не позднее 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Кировским районным судом 

<

адрес> передает Истцу в собственность свою 1/16 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>

Прекратить право собственности ? доли в праве общей долевой собственности на имущество: 

<

адрес>, кадастровый № в отношении ФИО5.

Прекратить право собственности 1/16 доли в праве общей долевой собственности на имущество: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый № в отношении ФИО1.

Определить право собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 полностью.

Определить право собственности доли ? в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> за ФИО5.

ФИО2, собственник 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> не имеет претензии, дает согласие на передачу 1/16 доли ФИО1 в собственность ФИО5

ФИО3 собственник 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> не имеет претензии, дает согласие на передачу 1/16 доли ФИО1 в собственность ФИО5

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом 2-2594/2025, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

Обязательство по оплате считается исполненным, в момент зачисления денежных средств по следующим реквизитам р/с ФИО5:

р/с 42№

ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

БИК: 045209673

к/с 30№

Любые изменения и дополнения к настоящему мировому соглашению действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами и уполномоченными лицами Сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу определения порядка права пользовании в квартире по адресу: 

<

адрес>. Кв. 114 по делу № считается прекращенным.

С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий по поводу взыскании компенсации за выкуп доли по делу № друг к другу не имеют.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости платы за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проведение экспертизы поручено ООО «ОМЭКС», на разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

«1. Какова стоимость платы за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением стоимости за каждый месяц?».

Выводами заключения эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ определено, что суммарно, стоимость платы за ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 840 руб. (без учета оплаты любых коммунальных платежей).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала, что истцом пропущен допустимый законом срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ФИО5 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в тоже время, 1/6 доли в объекте недвижимости по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Стороной ответчика, неоднократно предлагалось выкупить у истца долю в квартире по 

<

адрес>, однако, истец уклоняется от совершения сделки, позиция относительно распоряжения своей долей в квартире по 

<

адрес> неоднократно менялась. Выдел доли в натуре невозможен, так же как и не возможно выделить истцу отдельную изолированную комнату, исходя из площади жилого помещения, соответствующего размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

С учетом характера спора, для правильного рассмотрения спора, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Данная позиция подтверждается вывода Верховного суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ23-8-К7.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением данного исполнительного документа.

Из пояснений сторон следует, что ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, были переданы ФИО5 в присутствии судебных приставов – исполнителей.

На основании изложенного, следует, что ФИО5 являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с 2019 г. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), фактически проживала, проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где также является собственником доли в праве общей долевой собственности совместно с ФИО1 и иными собственниками.

Ключи от спорного жилого помещения переданы в декабре 2025 г., в тоже время, в спорном жилом помещении с 2019 г. не проживала, впервые обратилась в суд с требованием об определении пользование жилым помещением и устранении препятствий в пользование квартирой в ноябре 2023 г.

В ходе рассмотрения дела № ФИО5 уточнила требования, изменив просительную части, исключив из нее требование об определении порядка пользования квартирой, уточнив требований и прося не чинить препятствия в пользование квартирой.

Таким образом, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Также суд учитывает, что истец никогда не выражала намерений заселиться в данное жилое помещение, так как постоянно проживала и проживает по иному адресу, ответчик в свою очередь проживала в данном жилом помещении в том числе до того как истица стала долевым собственником данного жилого помещения, таким образом, истец никогда не нуждалась в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, доказательств того, что истец понесла какие лицо убытки, в результате того, что ответчик единолично проживала в спорном жилом помещении истцом не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик является долевым собственником квартиры, в которой проживает истец.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не доказана фактическая нуждаемость в пользовании жилого помещения, а также, несения им убытков или финансовых потерь, в связи с отсутствием возможности пользоваться квартирой, а также ввиду противоправных действий со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 725 руб., так как истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, между тем исковые требования в последующем были увеличены, доплата государственной пошлины не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ 

<

...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-06Подлинный документ подшит в материалах дела 2-92/2026 (2-4847/2025;) ~ М-3872/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Репетий Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись