Судья: Шапин С.А. № 21-225

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма» на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 года и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 11 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магма»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 11 октября 2017 года 64 № 0130/17 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Магма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Магма» просит отменить решение судьи от 26 января 2018 года, производство по делу прекратить, ссылается на неустановление всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, необоснованность выводов суда об отсутствии у общества разрешения на ведение земляных (вскрышных) работ, на продление срока действия ранее выданного разрешения. Указывает на обременение принадлежащего ФИО8 земельного участка, в связи с расположением на нем охранной зоны магистрального трубопровода, наличие соглашения с ФИО8 о временном занятии земельного участка, отсутствие у него полномочий на выдачу разрешения на перемещение плодородного слоя почвы. Кроме того, указывает на несоответствие кадастрового номера земельного участка, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, номеру земельного участка, принадлежащего ФИО8, неустранение данного несоответствия в иных процессуальных документах по делу при устранении описки в постановлении должностного лица.

Защитник законного представителя ООО «Магма» - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты.

Представители Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО2, ФИО3 возражали по доводам жалобы, просили решение суда и постановление должностного лица оставить без изменения. 

Законный представитель ООО «Магма», должностное лицо - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области, потерпевший ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использования при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначениям и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с главой 2 Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета по земельным ресурсами землеустройству Российской Федерации от 22 декабря 1995 года № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется при наличии специального разрешения, выданного в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании обращения ФИО8 от 03 июля 2017 года, содержащего сведения о нарушении земельного законодательства, определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхозрадзора по Саратовской области от 03 июля 2017 года в отношении ООО «Магма» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу № 010413 от 09 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, 07 июля 2017 года около 11 часов 00 минут при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном на территории Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области выявлено, что ООО «Магма» без разрешения собственника указанного земельного участка - ФИО8 на производство земляных (вскрышных) работ, допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности. 

Факт нарушения требований земельного законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, протоколами осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, фотоматериалом, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 июля 2017 года, которым судом была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом факт производства вскрышных работ на указанном земельном участке ООО «Магма» не оспаривается.Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Магма» осуществило самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, в связи с чем обоснованность привлечения ООО «Магма» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о наличии у ООО «Магма» разрешения на производство земляных работы от 16 мая 2017 года, срок действия которого был продлен до 30 сентября 2017 года, не свидетельствует о наличии у ООО «Магма» права на производство указанных работ на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Не опровергает выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения представленное соглашение 01 июля 2017 года, заключенное между ООО «Магма», как землепользователем, и ФИО8, как землевладельцем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, право собственности в отношении которых подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Из содержания данного соглашения следует, что землевладельцем дано разрешение землепользователю временно занять указанные земельные участки, общей площадью 2,72 га (на период с 01 июля 2017 года по 01 декабря 2017 года и до полного исполнения сторонами обязательств по соглашению), использовать земельный участки в рамках исполнения договора купли-продажи от 31 марта 2017 года недемонтированных участков трубопроводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 41 ЗК РФ определено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

В статье 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по условиям вышеуказанного соглашения от 01 июля 2017 года согласие собственника земельных участков на снятие и перемещение плодородного слоя почвы не усматривается, доводы о размещении на территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:040493:1 охранной зоны магистрального трубопровода являются необоснованными, поскольку наличие такой зоны установлено для исключения возможности повреждения трубопроводов и не предоставляет собственнику трубопровода право на ведение любых хозяйственных работ на территории земельного участка, принадлежащего третьему лицу. 

Вопреки доводам жалобы неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ФИО8, не свидетельствует о неустановлении при производстве по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная описка устранена должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

При таком положении доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Магма» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления судьи не влияют, основаны на неправильном толковании материального и процессуального права, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Оснований для признания административного наказания несправедливым не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Магма» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 года и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 11 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магма», вынесенные по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма» - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова