уголовное дело № 1-86/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000420-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 13 июня 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ланцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле бежевого цвета с изображением, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1 находящегося в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, взял с кухонного стола правой рукой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находившемся в не представляющим материальной ценности для потерпевшей пластиковом чехле бежевого цвета с изображением, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в ходе следствия не установленной, после чего положил указанный мобильный телефон в правый карман куртки, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 22 360 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 360 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы дела:

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Ланцова А.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. ФИО1 заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, примирении с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 с учётом средней тяжести совершённого преступления, возмещения ущерба, примирения с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал в полном объёме, с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, способствовал органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, возместил ущерб, примирился с Потерпевший №1

Суд считает, что данные обстоятельства, с учётом в целом удовлетворительной характеристики подсудимого, указывают, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.114-115) и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене, в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» – оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева