Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 октября 2023 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.

с участием прокурора Вяткиной Е.А.

осужденного ФИО1

защитника Михайлова С.Н.

при секретаре Барановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Шилкинского межрайонного прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, Холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 470 часам обязательных работ лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в соответствии со ст. 70 ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказания не отбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказания в виде 300 часов обязательных работ лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 19 дней.

Заслушав пояснения прокурора, осужденного, защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений и доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением закона. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, при этом учесть активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов С.Н., не согласен с приговором мирового судьи, полагает, что он слишком суровым. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал, с представлением не согласен. 

Защитник доводы своей жалобы поддержал, с доводами изложенными в представлении не согласился. 

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать, апелляционное представление поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи со следующим. 

Согласно материалам дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако прокурор возражал против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводство и дело было рассмотрено в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в качестве которых приняты признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также явку с повинной, учитывая то, что ФИО1 в ходе объяснений, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и учтены, что позволило назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, и признать это наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному, данным о личности осужденного, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Поскольку же назначенный ФИО1 вид наказания является не самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 62, ст. 64 УК РФ, также являются правильными и в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Вместе с этим, мировым судьей усмотрено в действиях осужденного обстоятельство смягчающим наказание, а именно явка с повинной.

В соответствии с требованиями действующего законодательства под явкой с повинной, являющейся смягчающим наказание обстоятельством, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием притупления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения преступления установлен правоохранительными органами в результате проведения в марте- апреле 2023 оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в ОМВД России по 

<

адрес> за номером КУСП 2046 был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. При этом, объяснения дано Судаковым при наличии изобличающих его вину доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела не могло расцениваться как явка с повинной, поскольку оно представляет собой активное способствование расследованию преступления, которое судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания учтено не было.

Отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного влекущих отмену приговора, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, при этом учесть в качестве смягчающего обстоятельств наказание - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бородин А.Н.