Дело № 2-44/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 137100 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

В обоснование заявленных требований ФИО6 ФИО1 указала, что 01 апреля 2018 года у дома №9 по улице Куйбышева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гудков ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 ФИО3 и автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 ФИО1 (до смены фамилии ФИО8). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 186893 рубля. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 474558,76 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания доплату страхового возмещения произвела частично, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО6 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указала что согласна с результатами проведенного по делу судебного экспертного исследования. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств, просил суд в случае признания исковых требований ФИО6 ФИО1 обоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Гудков ФИО2 ФИО7 ФИО3 представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 01 апреля 2018 года у дома №9 по улице Куйбышева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гудков ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 ФИО3 и с автомобилем «Мазда CX-7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (ранее-ФИО8) ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску водитель Гудков ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО8 ФИО1 и ФИО7 ФИО3 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака II-№ от 26 сентября 2015 года ФИО8 ФИО1 сменила фамилию на ФИО6.

Из материалов административного дела и не оспорено сторонами следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО9 ФИО2 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №), риск гражданской ответственности водителя ФИО6 ФИО1 был застрахован в АО «Согаз» (полис серии №).

12 апреля 2018 года ФИО6 ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

03 мая 2018 года по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 186893 рубля, что подтверждается платежным поручением №397 от указанной даты. 

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №№18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271900 рублей. 

30 мая 2018 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО6 ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр независимой эксперты и оценки» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда CX-7», государственный регистрационный знак № составила 474558,76 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 9000 рублей. 

13 июня 2018 года страховщик произвел доплату страховое возмещение в размере 85007 рублей, что подтверждается платежным поручением №296 от указанной даты. Однако, претензия в полном объеме ответчиком удовлетворена не была. 

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам относимости повреждений к заявленному событию, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX-7», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу ФИО4 и ФИО10 ФИО5

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича ФИО4 и ФИО10 ФИО5 с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Мазда CX-7», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 01 апреля 2018 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX-7», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 01 апреля 2018 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 01 апреля 2018 года, составляет: без учета износа 614910 рублей; с учетом износа 367261 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля «Мазда CX-7», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП от 01 апреля 2018 года, составляет 439326 рублей.

Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля «Мазда CX-7», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01 апреля 2018 года, по состоянию на дату ДТП от 01.04.2018 г., составляет 146 126 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранич ФИО4 ФИО10 ФИО5 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности более 11 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание выводы экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 ФИО1 недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в размере 21300 ((439326-146126)-(186893+85007)).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 от 22 января 2019 года, в связи с чем суд полагает, что решение суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения исполнению не подлежит. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 10650 рублей (21300/2).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» право ФИО6 ФИО1 на получение своевременной страховой выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 1398,60 рублей (9000*(21300*100/137100)). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1139 рублей (839+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковое заявление ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 ФИО1 страховое возмещение в размере 21300 рублей, расходы по оценке в размере 1398,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать. 

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 ФИО1 страхового возмещения в размере 21300 рублей, в исполнение не приводить. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь