Мотивированное 

решение

 по делу

УИД: 52RS0022-01-2020-000422-20

изготовлено 11.06.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 04 июня 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

а так же с участием представителя истца Голубевой М.В., ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании материалов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила:

признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроитель НН: №

Исковые требования ФИО5 обосновала со ссылкой на положения ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 6, 60, 70 ЗК РФ, положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ тем, что она является собственником земельного участка с размещенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, кадастровый №, площадью 589 кв.м. Указанный участок был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между К-выми и ею. В августе 2020 г. при проведении межевых работ, для уточнения местоположения границ и постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка, ею был заказан межевой план. Согласно заключения кадастрового инженера фактическое местоположение границы земельного участка № определено на местности по установленному забору (от точки 2 до точки н5, от точки н6 до точки н9) и в соответствии с кадастровым планом земельного участка по границам смежных земельных участков, которые содержатся в ЕГРН и согласованы с заинтересованными лицами собственником земельного участка. Формирование земельного участка происходило в 2000 году при предоставлении земельного участка первому собственнику уточняемого земельного участка. При камеральной обработке измерений, а так же при использовании сведений в отношении кадастрового квартала №, выписки из ЕГРН, было установлено, что уточняемый земельный участок № частично налагается на территорию смежного земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № (принадлежащему ФИО3 и ФИО4) необходимо сместить границу на юг от точек 1 и 2 на 2,8 м. в соответствии с приложенным кадастровым планом уточняемого земельного участка №. За разъяснением ситуации она обратилась к бывшим собственникам земельного участка, которые пояснили, что в 2017 г. в ходе судебного разбирательства они узнали, что ответчиками было проведено межевание в 2007 г. специалистом ФИО9 и земельный участок № на основании указанного межевания был поставлен с границами на кадастровый учет. Причем, в нарушение закона, согласование со смежными землепользователями не проводилось. ФИО3 и ФИО4 обращались в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и обязании снести забор, но решением Бутурлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Кроме того, ФИО7 приобрел земельный участок в 2001 г. с уже имевшимся тесовым забором, ответчики приобрели земельный участок в 2008 

<

адрес> из указанного, не понятно, каким образом ответчики указали фактические границы смежных земельных участков. Исходя из положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в форме акта согласования местоположения границ. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости». В исковом заявлении ФИО1 указала, что при формировании земельных участков сторон допущены реестровые ошибки, о чем свидетельствует установленный факт смещения границ земельных участков по координатам его поворотных точек относительно фактических границ, что приводит к наложению границ смежных земельных участков и соответственно, дальнейшему внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости. Границы земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчиков при межевании были определены кадастровым инженером с нарушением закона, их местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельные участки, без акта согласования границ смежных землепользователей. В результате допущенных нарушений произошло смещение земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и влечет необходимость исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков. 

Впоследствии представитель истца ФИО5 – адвокат Голубева М.В., выступающая по доверенности, исковые требования изменила, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

признать недействительными материалы межевания – землеустроительное дело № от 2007 г., выполненное ГП НО «Нижтехинвентаризация» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>;

признать наличие кадастровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, согласно заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ, имеющееся в материалах дела;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, согласно заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ, имеющееся в материалах дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, на основании данного иска было возбуждено гражданское дело №. Из данного дела были выделены требования ФИО3 и ФИО3 об установлении границ земельного участка, которые были объединены с данным делом № в одно производство и расценены судом, как встречные исковые требования. 

Согласно встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 они просят установить границу земельного участка № в р.

<

адрес>, согласно смежной границы земельного участка № в р.

<

адрес>, указанной в их - ФИО4 и ФИО3 выписке из ЕГРН и согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 32 по точкам 6-5.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, направила в суд представителя по доверенности адвоката Голубеву М.В. Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО5

Представитель истца ФИО5 адвокат Голубева М.В., выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 с учетом их изменения поддержала, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала и пояснила, что земельный участок ФИО5 находится на кадастровом учете без уточнения местоположения его границ. В 2020 г. ФИО5 заказала проведение кадастровых работ, в ходе которых было установлено наложение земельных участков Гришаниных и ФИО5. Указанное привело к нарушению прав ФИО5, и она обратилась с иском в суд. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, которая установила истинное положение земельных участков истца и ответчиков, в заключении экспертизы указано, что забор истца находится в том же месте с 2012, то есть около 10 лет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что межевание земельного участка Гришаниных было произведено с нарушением закона, без согласования границ со смежными землепользователями. Голубева М.В. так же пояснила, что в данный момент они просят установить спорную границу и все границы своего земельного участка по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы, которая проводилась в ходе судебного рассмотрения дела. Со встречными исковыми требованиями Голубева М.В. не согласна, поскольку в ЕГРН границы земельного участка ответчиков были поставлены на основании межевого дела, которое ими оспаривается, межевание земельного участка ответчиков было проведено без согласования границ. Так же Голубева М.В. пояснила, что площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи с ФИО8, не может быть учтена при рассмотрении дела, поскольку у ФИО8 земельный участок не был в собственности, он был в аренде, ФИО7 его получил в собственность от администрации и с момента получения земельного участка в собственность его площадь не менялась. О нарушении своего права ФИО5 узнала в 2020 г. при проведении кадастровых работ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности; встречные исковые требования поддержал. По существу исковых требований ФИО4 пояснил, что они приобрели земельный участок и жилой дом в 2008 г., на земельный участок было подготовлено землеустроительное дело, в нем имеется акт согласования границ земельного участка. Границу земельного участка, собственником которого сейчас является ФИО5 согласовывать было не нужно, поскольку в акте указано, что земельный участок стоит на кадастровом учете, подпись не требовалась. Землеустроительное дело было проверено, границы были поставлены на кадастровый учет. Если бы землеустроительное дело было бы оформлено не верно, границы земельного участка на кадастровый учет бы не поставили. С момента приобретения земельного участка его площадь не менялась. ФИО4 находит, что истцом пропущен срок исковой давности, данный срок он исчисляет с даты вынесения решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017, о котором указано в иске ФИО5, поскольку перемена собственника не влияет на течение срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила применить срок исковой давности, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержала, просит установить смежную границу земельных участков по границе, указанной в их землеустроительном деле и внесенной в ЕГРН. ФИО3 так же указала, что их землеустроительное дело было проверено ФИО20, карта-план был утвержден ФИО6, земельный участок в границах был поставлен на кадастровый учет, значит все было оформлено верно. Свидетель ФИО19, выступая в суде, дает не правдивые показания.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеются отчеты о доставлении судебных повесток по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 185-202); ФИО19, ФИО20 (протокол судебного заседания т. 2 л.д.115-137).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что он был знаком с ФИО13, он жил на 

<

адрес> в р.

<

адрес> напротив магазина, он к нему заходил. У ФИО13 был небольшой огород, он ему говорил, что основной огород у него за сараями. От сараев примерно в 4 метрах находился старый забор. Соседи построили дом, примерно в 2000 г. и поставили новый забор, это было примерно в 2008-2009 г., на каком месте был поставлен новый забор, он не знает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее дочь. Она знала ФИО13, ходила на его земельный участок, находящийся в р.

<

адрес>, и обрывала ягоды около электрического столба, за столбом, и обходила этот столб. В 2010 г. эти кусты с ягодами оказались за забором ФИО21, данный забор установили в 2010 г., он построен вдоль дороги и со стороны 

<

адрес> р.

<

адрес>. Ранее забор между земельными участками ФИО13 и ФИО7 был ветхий, из деревянных дощечек. Новый забор приблизился к погребу ФИО13 и стоит на погребе. Дом ФИО7 был построен в 2007 г., во время строительства дома этот ветхий забор исчез. Б-вы держали скотину, и навоз складывали за сараями. В каком году ее дочь и зять купили земельный участок, и было ли межевание земельного участка, она сказать не может. 

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что он всегда ходил по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в 2000 г. на улице построили кирпичный дом, там был старый дом, в нем бабушка жила, у старого дома было ограждение, но во время строительства нового дома это ограждение снесли. Дом строили около 3 лет, потом год ничего не строили и в течение двух лет потом строили забор, его построили в 2009 г., на том ли месте был поставлен новый забор, он сказать не может. В каком году ФИО25 приобрели земельный участок, он так ж сказать не может, наверное в 2013 г., дом соседей и забор вдоль дороги уже стоял, одновременно ли был построен забор вдоль дороги и поперек, сказать не может. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что дом и земельный участок по 

<

адрес> в р.

<

адрес> принадлежит ФИО22. В 2007 г. он работал инженером-геодезистом, собственником дома и земельного участка был ФИО23. ФИО3 обратилась к ним по вопросу межевания земельного участка ФИО23, она была инициатором, ФИО23 лишь подписывал документы. Смежную границу земельного участка ФИО23 они установили не по забору, который стоял на тот момент, а по некой линии, которая проходила в компьютере, границу установили не правильно, она находилась на несколько метров за забором истца. Забор стоял деревянный – между земельными участками ответчиков и истца. Этот забор стоит и в настоящее время там же. У них была карта, по которой они работали, исходя из этой карты они подумали, что соседний земельный участок стоит на кадастровом учете, обрадовались, что не нужно согласовывать границы с собственниками, т.к. в доме никто не жил. Границы не согласовали, и поставили земельный участок на кадастровый учет. Он допустил ошибку. Спустя какое-то время, когда земельный участок ФИО23 уже стоял на кадастровом учете, они увидели, что соседний земельный участок на кадастровом учете в границах не стоит, и границы было необходимо согласовать, увидели, что произошло наложение земельных участков. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка ФИО23 увеличилась, и Гришанины об этом знали. В межевом деле имеется подпись ФИО10, она была директором, но это была лишь формальность, она не понимала, что подписывает, доверяла им, подписывала не глядя. ФИО6 допустил грубейшую ошибку, подписал и не проверил. Закрепление границ земельного участка на местности не проводилось, поскольку они не могли попасть на смежный земельный участок. 

Свидетель ФИО10 поясняла, что в августе 2007 г. она работала в Нижтехинвентаризации. В 2007 г. было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. Землеустроительное дело было сделано правильно, земельный участок с 2007 г. стоит на кадастровом учете. Землеустроительные дела составляли ФИО19 и ФИО24 - они вместе выходили на замеры, а она подготовленные ими дела проверяла. Координаты земельного участка были в компьютере, она их проверяла. Она проводила камеральную проверку, видела в землеустроительном деле акт согласования границ, в нем было указано 3 смежных землепользователя. О том, стоит ли земельный участок по адресу р.

<

адрес> на кадастровом учете она не проверяла, доверяла специалисту ФИО24. Почему в акте согласования границ нет подписи собственника третьего земельного участка, ей не известно, у ФИО24 об этом она не спрашивала. На тот момент согласовывать границ земельного участка, если участок не стоит на кадастровом учете, было нужно, но раз на кадастровый учет земельный участок в последствии поставили, значит согласовывать в данном случае было не нужно. На местность она не выходила, не проверяла, в ее обязанности это не входило. Впоследствии при допросе ФИО10 пояснила, что она проверяла, стоит ли участок на кадастровом учете, на учете он стоял, но с границами ли, сказать не может. Наложения земельных участков не было, поскольку земельный участок поставили на кадастровый учет. В акте приемки работ стоит ее подпись. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом «ранее учтенный», площадью 589 кв.м., границы земельного участка не установлены в ЕГРН не внесены. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом и земельный участок ФИО5 приобрела у наследников ФИО7, который в свою очередь купил земельный участок площадью 589 кв.м. у Бутурлинской поселковой администрации 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

С момента приобретения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> по правоустанавливающим документам его площадь не менялась.

Из материалов дела следует, что ФИО7 приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО8 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 553 кв.м., находящемся в аренде у ФИО8 

Таким образом, судом при разрешении спора не может быть учтено, что ранее земельный участок ФИО5 имел площадь 553 кв.м., на что указывают ответчики, поскольку земельный участок находился в пользовании у ФИО8 на основании договора аренды, в собственность ФИО7 он перешел на основании договора купли-продажи с администрацией поселка, площадью 589 кв.м. и на кадастр был поставлен именно такой площадью, но без установления границ земельного участка, что следует из выписки из ЕГРН, в которой отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО5 заказала проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землеустроитель НН» ФИО11 было установлено, что уточняемый земельный участок № частично налагается на территорию смежного земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Для устранения реестровой ошибки необходимо сместить границу на юг на 2.8 м. При этом кадастровым инженером фактическое местоположение границы земельного участка № определялось на местности по установленному забору.

Для согласования уточняемой границы земельного участка № были вызваны собственники ФИО3 и ФИО4, которые представили письменные возражения на проект межевания. 

В связи с указанными возражениями, между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 возник земельный спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Согласно данному договору площадь земельного участка составляет 570 кв.м. Право собственности ФИО3 и ФИО4 зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством. 

Как установлено в судебном заседании купле-продаже указанного жилого дома и земельного участка предшествовало проведение кадастровых (землеустроительных) работ, результатом которого явилось землеустроительное дело №, утвержденное начальником Бутурлинского территориального (межрайонного) отдела управления Роснедвижимости по 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительное дело было подготовлено инженерами ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО9, который проводил полевые работы по межеванию земельного участка, формирование и оформление межевого дела проводил инженер ФИО12, собственник земельного участка ФИО13 

Согласно свидетельства № на право собственности на землю, выданного Бутурлинской поселковой администрацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: р.

<

адрес>, для личного подсобного хозяйства, площадью 491 кв.м. В результате данных кадастровых (землеустроительных) работ земельный участок изменил свою площадь, площадь земельного участка стала составлять 570 кв.м., такой площадью он и был продан ФИО3 и ФИО4

Порядок проведения кадастровых работ на август 2007 г. определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

На основании пункта 8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В силу п. 9 Инструкция по межеванию земель - установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. 

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как указано в п. 13.5 Инструкции, при приемке завершенных работ проверяющий устанавливает правильность установления и закрепления границ земельного участка.

Данные положения, предусматривают обязанность проверяющего осуществить контроль не только правильности составления материалов землеустроительного дела, но и осмотр межевых знаков в натуре, а также правильность установления и закрепления границ земельного участка.

Согласно п. 14.1 и 14.2 Инструкции комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы:

- технический проект или техническое задание на межевание земельного участка;

- акт установления и согласования границ земельного участка на местности;

- чертеж границ земельного участка;

- акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Из анализа землеустроительного дела № на земельный участок по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> следует, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> - ФИО7 не уведомлялся о проведении межевых работ ФИО13, извещение о проведении межевых работ в его адрес не направлялось, для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО7 не вызывался, в акте согласования границ земельного участка по адресу: р.

<

адрес> его подпись отсутствует, имеется указание, что земельный участок (ФИО7) стоит на кадастровом учете.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО7, на момент межевания своего земельного участка ФИО13, стоял на кадастровом учете, однако его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, они не установлены и до настоящего времени. 

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что допустил ошибку при межевании земельного участка ФИО13, не согласовал смежную границу земельного участка ФИО13 со смежным землепользователем. Свидетель ФИО9 так же пояснил, что на момент проведения межевых работ забор по смежной границе уже стоял, а именно, стоял деревянный забор, который не позволял им выставить по устанавливаемой границе межевые знаки, поскольку граница находилась за забором.

Руководитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО10 факт не согласования границы с ФИО7 в судебном заседании подтвердила, указав, что при проверке ею землеустроительного дела в акте согласования границ подписи смежного землепользователя не имелось. ФИО10 так же пояснила, что на местность не выходила, межевые знаки не проверяла. Следовательно, ФИО10 не проверяла правильность установления и закрепления границ земельного участка, из чего следовала правильность оформления межевого дела. Не смотря на указанные нарушения, ФИО10 подписала акт приемки работ по межеванию земель, что она подтвердила в судебном заседании. 

Начальник отдела управления Роснедвижимости ФИО14, утверждая акт установления и согласования границ земельного участка на местности, так же не удостоверился в его правильности и утвердил землеустроительное дело ФИО13 №. 

В результате данных неправомерных действий земельный участок ФИО13 был поставлен на кадастровый учет, с указанием характерных точек границ земельного участка, которые отражены в Едином государственном реестре недвижимости, без согласования смежной границы с ФИО7, с учетом выхода данной смежной границы за пределы обозначенной забором границы земельного участка ФИО7, что является реестровой ошибкой. В связи с наличием спора между сторонами, данная реестровая ошибка подлежит исправлению судом.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными материалов межевания – землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Бутурлинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, собственник ФИО13; признании наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей установлено, что на момент приобретения ФИО3 и ФИО4 земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> забор по границе с земельным участком ФИО7 уже находился, данный забор обозначал границу земельного участка, спора с предыдущим собственником – ФИО13 по месту нахождения забора не имелось, в суд за защитой своих прав ФИО13 не обращался.

ФИО3 и ФИО4 обращались в суд с иском к наследникам ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истцы просили переставить ограждение земельного участка К-вых по их (ФИО25) границе, предусмотренной в кадастровом плане и землеустроительном деле. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 было отказано, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В материалах дела имеется строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома в р.

<

адрес>, застройщик ФИО7, строительный паспорт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в данном строительном паспорте имеется акт разбивки строений и выноса их в натуру, а так же акт выноса границ земельного участка в натуру, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный по ходатайству ответчиков Гришаниных, в судебном заседании пояснил, что дом ФИО7 строился около 3 лет, затем около 2 лет строился забор. 

В выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, кадастровый №, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №, указан год завершения строительства – 2003.

Таким образом, из пояснений свидетелей и письменных доказательств следует, что забор был установлен ФИО7 в течение 2 лет после окончания строительства дома, то есть в 2005 

<

адрес> указано выше, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на момент составления землеустроительного дела 82\07 по заказу ФИО13, тесовый деревянный забор уже находился, он находится по настоящее время на том же месте, где был установлен.

Оценив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что забор был поставлен ФИО7 в 2008-2010 годах, суд находит их не достоверными, поскольку свидетели не указали источник своей осведомленности, не сообщили, в связи с какими событиями они запомнили, что забор был поставлен именно в эти года. Показания данных свидетелей противоречивы, так свидетель Свидетель №1 сообщила, что забор поставил ФИО7 в 2010 г., свидетель Свидетель №3 – что забор был поставлен в 2009 г., свидетель Свидетель №2 – что забор был поставлен в 2008-2009 

<

адрес> этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 указали, что дом был построен в 2000 

<

адрес>, согласно строительного паспорта, документы, позволяющие строительство дома ФИО7 были изготовлены лишь летом 2001 

<

адрес> Свидетель №1 пояснила, что дом ФИО7 был построен в 2007 г., что противоречит записи в Едином государственном реестре недвижимости, оснований не доверять которой у суда не имеется. При этом Свидетель №1 утверждая о том, когда построил дом и забор посторонний для нее человек – ФИО7, не знает о том, в каком году приобрели дом и смежный земельный участок ее дочь ФИО2 и ее зять. Таким образом, суд относится критически и не принимает в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в части указания ими дат строительства дома и забора ФИО7

Показания свидетеля ФИО9 суд находит достоверными, они не противоречивы, последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Заинтересованность свидетеля ФИО9 при рассмотрении данного дела не установлена, родственником кого-либо из сторон в деле он не является, о чем пояснил в судебном заседании. В неприязненных отношениях со сторонами процесса не состоит, о чем он так же пояснил в судебном заседании. ФИО9 работая инженером-геодезистом проводил кадастровые работы и участвовал в оформлении землеустроительного дела на земельный участок по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в суде пояснил, что допустил ошибку, не согласовав смежную границу земельного участка с собственником, что было необходимым. Данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

ФИО3 обращалась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о возможных мошеннических действиях при постановке на кадастровый учет дома по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе проведении проверки были получены, в том числе объяснения ФИО9 Событие какого-либо преступления установлены не были, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что ФИО9 давая показания, желает оправдать свои незаконные действия по постановке дома ФИО5 на кадастровый учет, чем-либо не подтверждены. Факт постановки дома ФИО1 на кадастровый учет предметом данного спора не является и судом не разбирается. 

В целях разрешения спора судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

- фактическая площадь земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> составляет 616,9 кв.м., она не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка ответчиков по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> составляет 526,8 кв.м., она не соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, но определить, за счет каких земель произошло увеличение площади данного земельного участка, экспертным путем не представилось возможным, поскольку свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит графической и иной информации, позволяющей определить конфигурацию и границы земельного участка на местности.

Эксперт представил графический план фактических границ земельных участков истца и ответчиков (схема №), из данного плана видно, что все строения истца и ответчиков находятся в границах земельных участков и не выходят за них. 

Экспертом были проанализированы спутниковые изображения земной поверхности в месте расположения исследуемых земельных участков (размещенные на общедоступном информационном программном комплексе Google Планета Земля), им было установлено, что с июня 2012 г. (самый ранний снимок) и до момента экспертного осмотра – март 2021 г. включительно, кардинальных изменений в местоположении фактических границ не имеется. С учетом изложенного эксперт разработал вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, с сохранением площади земельных участков по правоустанавливающим документам, то есть для ФИО5 площадью 589 кв.м., для ФИО3 и ФИО4 площадью 491 кв.м., с учетом смежных землепользователей, земельные участки которых стоят на кадастровом учете. Из графического изображения данного варианта и сведений, содержащихся в исследовательской части заключения, смежная граница между земельным участком истца и ответчиков предложена экспертом по имеющемуся забору.

В выводах эксперт указал координаты угловых поворотных точек границ земельного участка истца ФИО5:

№ точки 

Координаты, м 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Так же в заключении указаны координаты угловых поворотных точек границ земельного участка ФИО3 и ФИО4:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра земельного участка истца, смежного забора и земельного участка ответчиков, на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. В заключении судебной экспертизы указаны методы, использованные экспертом, со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение. В процессе натуральных исследований эксперт применял измерительные и фиксирующие инструменты, которые калиброваны, проверены и сертифицированы в установленном порядке.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Указанное заключение суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представитель истца ФИО5 адвокат Голубева М.В. подала заявление, в котором просит установить границы земельного участка ФИО5 по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, то есть по указанным выше координатам. В судебном заседании Голубева М.В. данное заявление поддержала. 

Судья находит, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что границы земельного участка ФИО5, по смежной границе с земельным участком ФИО3, ФИО4 определены тесовым деревянным забором, который, как установлено в судебном заседании, был построен в 2005 г., местоположение забора, а, следовательно, и граница земельного участка, не изменялось. Данный забор находится в данном месте более 15 лет и является объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка ФИО5

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 об установлении смежной границы по координатам, указанным в выписке на их земельный участок, согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 5-6 ст. 32, удовлетворению не подлежат. Материалы межевания, отраженные в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются недействительными, сведения о координатах характерных точек земельного участка ФИО3 и ФИО4 подлежат исключению из ЕГРН, в связи с чем установить смежную границу по данным, изложенным в землеустроительном деле №, не возможно. 

В материалах дела отсутствуют планы, схемы земельного участка ответчиков, которые бы позволяли определить границы земельного участка с кадастровым номером № на местности, то есть с привязкой земельного участка к поверхности земли. Такие координаты появились лишь после проведения межевания в 2007 г., отраженные в землеустроительном деле 82\07, но материалы данного межевания признаются судом недействительными.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым так же установить границы земельного участка ФИО3 и ФИО4, поскольку это необходимо для государственного кадастрового учета земельного участка с уточненными границами земельного участка, что создаст определенность по использованию своего земельного участка ответчиками Гришаниными. 

Суд находит, что границы земельного участка ФИО3 и ФИО4 должны быть установлены по координатам угловых поворотных точек границ земельного участка ФИО3 и ФИО4, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны выше. Данные координаты местоположения границ земельного участка ответчиков указаны экспертом с учетом площади земельного участка по первоначальному правоустанавливающему документу на земельный участок – свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом тех границ земельных участков, которые установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом границ смежных землепользователей, земельные участки которых стоят на кадастровом учете. 

При этом права ФИО3 и ФИО4, вопреки их доводам, нарушены не будут, поскольку они владеют земельным участком той площади, которая им не могла принадлежать исходя из того, что продавцу, у которого они купили земельный участок - ФИО13 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 491 кв.м., вопреки своим правоустанавливающим документам он продал им земельный участок площадью 570 кв.м., то есть на 79 кв.м. больше, чем владел.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4, при наличии волеизъявления, вправе провести межевание своего земельного участка, с учетом установленной смежной с ФИО5 границы земельного участка по тесовому деревянному забору, а так же с учетом предельных максимальных размеров земельных участков для данного вида разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами правил землепользования и застройки р.

<

адрес>. При этом смежная с ФИО5 граница согласованию не подлежит, поскольку она установлена судом. Иные границы могут быть изменены ФИО3 и ФИО4 по согласованию с собственниками иных смежных земельных участков.

Представленные ответчиками квитанции об уплате земельного налога правового значения при разрешении спора не имеют и не влияют на разрешение спора по существу. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 заявили о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Представитель истца ФИО5 адвокат Голубева М.В. указала, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчики находят, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения решения Бутурлинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела и указанного решения следует, что ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, не была, к участию в деле привлечена не была. 

Представитель ФИО5 пояснила, что о нарушении своего права ФИО5 узнала из межевого плана, в котором указано, что произошло наложение земельных участков. 

Изучив материалы дела, относящиеся к вопросу о начале течения срока исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с даты изготовления межевого плана на земельный участок истца, сведений о дате получения указанного плана ФИО5 не имеется. В заключении кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уточняемый земельный участок № частично налагается на территорию смежного земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Для устранения реестровой ошибки необходимо сместить границу на юг на 2,8 м. 

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО5 узнала из указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В суд иск ФИО5 поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности не пропущен, заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению. С целью занесения сведений в ЕГРН, в резолютивной части решения следует указать координаты угловых поворотных точек границ земельного участка истца и ответчиков, при этом площадь земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № составит 589 кв.м.; площадь земельного участка ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № составит 491 кв.м.

Истцом ФИО5 подано заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в размере № руб. – расходы на оплату услуг представителя; № руб. расходы на проведение экспертизы.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что перед подачей в суд искового заявления и заключения соглашения с адвокатом Голубевой М.В. ФИО22 предлагалось найти компромиссные решения и прийти к мировому соглашению, однако Гришанины ответили категорическим отказом, сказав, что бы ФИО5 обращалась в суд. Для обращения в суд истцу понадобилась юридическая помощь в виде консультаций, написания искового заявления, подготовки приложения, ходатайств, подачи искового заявления в суд и представление интересов в суде. С адвокатом Голубевой М.К. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подготовка документов и составление иска составили № руб., так же стороны определили оплату за день занятости адвоката (один судодень) в размере № руб. Адвокат участвовал в 12 судебных заседаниях, судебные заседания откладывались по инициативе ответчиков (заявление ходатайств на каждом судебном заседании, вызов свидетелей, истребование документов). Однако, указанные процессуальные вопросы могли быть разрешены при подготовке дела на первых двух заседаниях. В том числе ответчики так же пользовались профессиональной помощью юриста. Кроме того, истцом были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере №. (истец предлагал провести экспертизу в экспертной организации, стоимость которой составляла № руб., однако ответчики настояли на проведении экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ, стоимость которой составила № руб.). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 выразили не согласие с данными судебными расходами.

Судья, изучив заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые просит взыскать ФИО5, состоят из расходов на представителя в размере № руб.; за производство судебной экспертизы в размере № руб.; а всего № руб.

Суд находит, что заявленные ФИО5 требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на представителя обоснованы и доказаны ордером адвоката Голубевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он выдан на основании соглашения, адвокату поручено представление интересов ФИО5 в Бутурлинском районном суде; квитанцией №, согласно которой адвокатом Голубевой М.В. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере № руб. от ФИО5, за что получено: консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление ходатайств; квитанцией №, согласно которой адвокатом Голубевой М.В. получена денежная сумма в размере № руб. от ФИО5, за что получено: судодень № руб.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО5 адвокат Голубева М.В. участвовала в 6 судебных заседаниях и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (всего 7 судодней).

Связь между понесенными ФИО5 издержками по оказанию юридических услуг представителем адвокатом Голубевой М.В. и делом, рассматриваемым в суде с её участием, подтверждена.

Исковые требования ФИО5 суд удовлетворяет, следовательно, судебные расходы ФИО5 подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4, суд определяет, что данные судебных расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом требований разумности и справедливости, судья находит, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере № руб., учитывая при этом сложность дела, время, затраченное представителем на представление интересов ФИО5 в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере № руб. должно быть отказано,

В судебном заседании по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата производства экспертизы судом была возложена на истца ФИО5

Экспертным учреждением был выставлен счет на оплату в размере № руб., данный счет был оплачен ФИО5 в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 были заявлены требования об установлении границ ее земельного участка, с этой целью по ходатайству истицы и была проведена судебная землеустроительная экспертиза, при этом при проведении межевания земельного участка ФИО5 от ФИО3 и ФИО4 поступили письменные возражения относительно проекта межевания, от заключения мирового соглашения Гришанины отказались, в связи с этим возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела необходимо было разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы составляют сумму в размере № руб. расходы на представителя + № руб. расходы по проведению экспертизы = № руб.). В стальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, то с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере № руб., с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере № руб.).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц уплачивается в размере № рублей.

По настоящему делу ФИО5 заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера.

При этом нормы ГПК РФ, нормы НК РФ не устанавливают уплату госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных неимущественных требований, исходя из каждого требования в отдельности, в связи с чем в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежала уплате истцом в размере № рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб., то есть по № руб. с каждого их ответчиков. 

Истцом ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб., из них № руб. – излишне уплачена. Данная сумма государственной пошлины в размере № руб. может быть возвращена истцу ФИО5 судом на основании ее заявления.

Нам основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания – землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Бутурлинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, собственник ФИО13; признать наличие реестровой ошибки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в соответствии с координатами угловых поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые имеют следующий вид:

№ точки 

Координаты, м 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в соответствии с координатами угловых поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые имеют следующий вид:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 об установлении границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, по координатам, указанным в выписке на земельный участок ФИО3 и ФИО4 согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 5-6 ст. 32, отказать.

Заявленные ФИО5 требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере № руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере № руб.

В стальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина