Дело № 2а-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием 

представителя административного ответчика Прокуратуры Ивановской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокурору Ивановской области Ханько А. В., Прокуратуре Ивановской областио признании решения незаконным, обязании принятия мер прокурорского реагирования и проведении проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к прокурору Ивановской области Ханько А.В., прокуратуре Ивановской области, в котором просила признать незаконным решение прокурора Ивановской области об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, либо об отказе в удовлетворении жалобы от 10.10.2017 года, обязать прокурора Ивановской области принять меры прокурорского реагирования в рамках ст.ст.22, 26 Федерального закона «О прокуратуре», направленные на защиту прав несовершеннолетних детей ФИО2, провести проверку по изложенным в обращении от 10.10.2017 года фактам бездействий сотрудников прокуратур, не принявших мер по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Административный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

10.10.2017 года административный истец обратиласькпрокурору Ивановской области с жалобой относительно бездействия сотрудников прокуратуры, ранее рассматривающих обращения ФИО2, в которой указала на нарушение прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей, которые незаконными действиями органов исполнительной власти, службой судебных приставов лишены возможности проживать по месту регистрации, пользоватьсяличными вещами, изъятыми с места их проживания судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения указанного обращения 14.01.2018 года ФИО2 получен ответ от 08.11.2017 года, который по мнению административного истца не соответствует требованиям закона, а именно ст.45 ГПК РФ, ст.ст.10, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре», ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду необходимости ее присутствия в школе у дочери на «последнем звонке». Суд, признав причину неявки административного истца в судебное заседание неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании 20.04.2018 года ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик прокурор Ивановской области Ханько А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащимобразом. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Ивановской области Гурьева Е.А., действующая на основании доверенности № от 28.09.2017 года (том 1 л.д.46), в судебном заседаниипросила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление, дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 51-54, 132-133), из содержания которых следует, что прокуратурой области проведена проверка по обращению ФИО2 о несогласии с ответами на предыдущие обращения о законности действий судебных приставов-исполнителей, законности судебного постановления и по иным вопросам, зарегистрированному в прокуратуре Ивановской области 10.10.2017 года. Утверждения о противоправности действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Иваново в части выселения, утрате документов исполнительного производства, необоснованности ответа руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 проверены и ранее направленные ответы на соответствующие жалобы в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново признаны мотивированными и обоснованными. Доводу о нарушении прав несовершеннолетних детей ФИО2 на проживание совместно с матерью дана мотивированная оценка. В обращении в прокуратуру области ФИО2 выражала несогласие с принятыми судебными постановлениями, а также указывала на необоснованность позиций прокуроров, участвующих в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и на нарушение прав несовершеннолетних детей принятым судебным решением. Доводы обращения о незаконном выселении несовершеннолетних, а также утверждение о неверной позиции прокуроров, участвующих в рассмотрении спора проверены прокуратурой и признаны необоснованными. Заявителю разъяснено право обжалования состоявшихся судебных постановлений, предусмотренное ст.376 ГПК РФ. Ответ на обращение ФИО2 направлен прокурором области 08.11.2017 года в соответствии с установленными сроками и получен административным истцом 14.11.2017 года. Обжалуемым ответом права и законные интересы истца нарушены не были, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, какие-либо обязанности не возложены. Доводу обращения о необходимости приема ФИО2 прокурором области также дана оценка. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого по обращению ответа вышестоящему прокурору, в суд. Обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Прокурор области воспользовался одним из правомочий, предоставленных ч.1 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснив заявителю порядок защиты своих прав. Все документы, приобщенные к жалобе, изучены работниками прокуратуры области и находились в производстве в течение всего срока рассмотрения жалобы. Возвращение каких-либо документов по результатам рассмотрения обращения не может свидетельствовать об их не изучении и не влечет нарушения прав административного истца. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы надзорного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 10 октября 2017 года ФИО2 обратилась к прокурору Ивановской области Ханько А.В. с заявлением, в котором она просит взять на личный контроль и провести проверку фактов халатного исполнения должностных обязанностей прокуроров, руководителя ФССП России по Ивановской области, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП в результате действий, бездействий которых нарушены права ее несовершеннолетних детей. Кроме того, в указанном обращении ФИО2 просит провести проверку фактов и прилагаемых документов, дать объективную оценку действиям должностных лиц, привлечь к ответственности виновных, в случае выявления нарушений закона, принять меры прокурорского реагирования – обратиться в суд с целью защиты прав несовершеннолетних на основании ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

Указанное обращение ФИО2 в прокуратуре Ивановской области было зарегистрировано 10 октября 2017 года (том 1 л.д.55-64).

13 октября 2017 года в прокуратуре Ивановской области было зарегистрировано дополнение 1 к обращению ФИО2 от 10 октября 2017 года(том 1 л.д.66).

19 октября 2017 года в прокуратуре Ивановской области было зарегистрировано дополнение 2 к обращению ФИО2 от 10 октября 2017 года(том 1 л.д.67-69).

27 октября 2017 года в прокуратуре Ивановской области было зарегистрировано дополнение 3 к обращению ФИО2 от 10 октября 2017 года(том 1 л.д.70-71).

По результатам рассмотрения указанных обращений ФИО2 08 ноября 2017 года прокурором области Ханько А.В. дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для вмешательства прокуратуры области, разъяснен порядок обжалования указанного ответа (том 1 л.д.89-91).

Копия данного ответа была направлена ФИО2 прокуратурой Ивановской области 08 ноября 2017 года и получена адресатом 14 ноября 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией, списком заказных писем, отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.94-102).

Сторонами по делу не оспаривалось, что обжалуемый ответ от 08 ноября 2017 года был принят уполномоченным должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положениями п.2.3 Инструкции в редакции приказа Генеральной прокуратуры от 11 апреля 2017 года №257 установлено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней. 

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (П.3.1 Инструкции).

Согласно п.3.2 Инструкцииобращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Положениями п.6.5 Инструкции предусмотрено, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Доводы административного истца относительно не соответствия оспариваемого ответа от 08.11.2017 года требованиям закона о всестороннем рассмотрении обращения граждан не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обращении ФИО2 от 10.10.2017 года заявитель ссылается на незаконные действия, бездействия прокуроров Октябрьского района г.Иваново, участвующих при рассмотрении гражданского дела о выселении, в котором затрагиваются интересы несовершеннолетних детей и просит изучить прилагаемые к обращению доказательства.

Согласно доводам административного искового заявления прокурором области проигнорированы доводы и доказательства бездействия сотрудников прокуратуры, участвующих в рассмотрении гражданских дел и рассматривающих обращения ФИО2

Вместе с тем, прокурором области в оспариваемом ответе признаны необоснованными утверждения заявителя о неверной позиции прокуроров, участвующих в рассмотрении спора о выселении, о нарушении прав несовершеннолетних детей на проживание совместно с матерью в случае выселения ФИО2 из спорной квартиры. Заключения, данные прокурорами, участвующими в рассмотрении гражданского дела признаны соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, основанными на нормах действующего материального права, применимых к спорным правоотношениям. 

Доводам обращения ФИО2 относительно нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», также дана оценка прокурором области в оспариваемом ответе, из содержания которого следует, что правовая оценка действиям судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Иваново дана вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.08.2016 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иваново ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), совершенных в ходе исполнительного производства о выселении. 

В оспариваемом ответе прокурора области ФИО2 разъяснено, что в соответствии с требованиями ст.ст.45, 320, 376 ГПК РФ прокурор обеспечивает участие по гражданским делам по определенной законом категории дел, тогда как споры о признании недействительным договора дарения, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, а также Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области, об устранении ограничений пользования жилым помещением, о защите чести и достоинства, к данным категориям не относятся, в связи с чем, у прокурора отсутствуют процессуальные правомочия по проверке законности и обоснованности принятых судебных постановлений. 

Вопреки доводам административного искового заявления об отсутствии мотивированного ответа на доводы в части нарушения прав несовершеннолетних детей, в оспариваемом ответе утверждения о нарушении прав несовершеннолетних детей оценены и признаны необоснованными. 

Доводы ФИО2 относительно нарушения прав ее несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные правоотношения были предметом рассмотрения гражданских дел, по результатам рассмотрения которых вынесены судебные постановления, самостоятельный порядок обжалования которых предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

В ответе на часть доводов относительно не принятия мер прокурорского реагирования начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Тарановой Н.В. прокурором изучен ответ от 19.09.2016 года (том 1 л.д.151-152) и установлено, что оснований для удовлетворения доводов заявления в указанной части не имеется, о чем разъяснено в ответе на обращение. 

Доводы относительно проверки законности заведения розыскного дела, изложенные ФИО2 в обращении от 10.10.2017 года, доводы ФИО2 в части обжалования действий заместителя прокурора Октябрьского района Насыбулина А.А., изложенные в дополнении 2 к обращению от 10.10.2017 года, были направлены 25.10.2017 года на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру в соответствии с п.3.2 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (том 1 л.д.135).

Относительно изложенной в обращении от 10.10.2017 года просьбы ФИО2 принять ее на личном приеме заместителя прокурора области по обозначенной проблеме, прокурором в оспариваемом ответе сообщено, что по интересующим вопросам заявитель была принята 19.10.2017 года заместителем прокурора области Ткаченко В.Г. и 26.10.2017 года заместителем прокурора области Романским Е.И.

В дополнении 2 к обращению от 10.10.2017 года ФИО2 просит провести проверку обращения от 19.06.2016 года. Указанное обращение прокуратурой Ивановской области также в установленном законом порядке рассмотрено, 24.06.2017 года обращение направлено на рассмотрение в нижестоящуюпрокуратуру Октябрьского района г.Иваново, о чем заявитель была своевременно уведомлена.

Доводы ФИО2, изложенные в дополнении 3 к обращению от 10.10.2017 года, были направлены 30.10.2017 года на рассмотрение прокурору Октябрьского района г.Иваново в соответствии с требованиями п.3.2 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (том 1 л.д.136).

02 ноября 2017 года в прокуратуре Ивановской области было зарегистрировано дополнение 4 к обращению ФИО2 от 10 октября 2017 года(том 1 л.д.137).

Ответ на указанное обращение дан ФИО2 30.11.2017 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Тарановой Н.В. (том 1 л.д.138-139).

03 ноября 2017 года в прокуратуре Ивановской области были зарегистрированыдополнения 5 и 6 к обращению ФИО2 от 10 октября 2017 года(том 1 л.д.140-141), которые были рассмотрены 17.11 2017 года (том 1 л.д.142).

10 ноября 2017 года в прокуратуре Ивановской области было зарегистрировано дополнение 7 к обращению ФИО2 от 10 октября 2017 года(том 1 л.д.143-145), ответ на которое подготовлен 27.11.2017 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 (том 1 л.д.146).

Дополнения 7 и 8 к обращению ФИО2 от 10 октября 2017 года были зарегистрированы в прокуратуре Ивановской области 10.11.2017 года, то есть после вынесения прокурором области обжалуемого ответа от 08.11.2017 года.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 не оспаривался факт получения указанных ответов на обращение и дополнения к нему.

Из пояснений представителя административного ответчика в ходе судебного заседания следует, что обращение ФИО2 от 10.10.2017 года, а также дополнения к нему рассматривались прокуратурой области как самостоятельные жалобы, поскольку они отвечали требованиям, предъявляемым к обращению, которые установлены Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», а также Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Доводы административного иска о не рассмотрении прокурором области приложенных к обращению ФИО2 от 10.10.2017 года документов, свидетельствующих о нарушении прав ее несовершеннолетних детей,не могут быть признаны обоснованными ввиду наличия приобщенных к административному делу материалов надзорного производства №, сформированного в связи с обращением ФИО2 от 10.10.2017 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором в оспариваемом ответе разъяснен заявителю порядок защиты своих прав, вопреки доводам ФИО2 об обратном. 

Доводы ФИО2 о том, что прокурором не приняты меры прокурорского реагирования и не исполнены возложенные на него полномочия по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. 

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца представлено не было, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО2 не создано, какие-либо обязанности не возложены,в ходе рассмотрения дела установлено соответствие оспариваемогоответа прокурора области от 08 ноября 2017 года закону, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании указанного решения незаконным, не имеется.

На основании изложенного, оснований для возложения на прокурора Ивановской области обязанности принятия мер прокурорского реагирования в рамках ст.ст.22, 26 Федерального закона «О прокуратуре», направленных на защиту прав несовершеннолетних детей ФИО2, проведения проверки по изложенным в обращении от 10.10.2017 года фактам бездействий сотрудников прокуратур, не принявших мер по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административногоиска ФИО2 к прокурору Ивановской области Ханько А. В., Прокуратуре Ивановской областио признании решения незаконным, обязании принятия мер прокурорского реагирования и проведении проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.