К делу № 10–5/2025 (№ 1-5/2025)

УИД 23MS0167-01-2025-001903-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курганинск 29 сентября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курганинского района Коцура Д.Е.,

подсудимой с использованием видеоконференцсвязи ФИО1,

защитника Сергиенко А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Курганинского района Коцура Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С,В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Будучи несогласным с данным приговором мирового судьи государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 обратился с апелляционным представлением на него, в котором выражает несогласие с постановленным в отношении П.С,В. судебным приговором по тем основаниям, что обжалуемый приговор в отношении П.С,В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на то обстоятельства, что при выяснении мнения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель возражал против постановления приговора в особом порядке, однако, в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ мировой судья не прекратил производство в особом порядке и не назначил рассмотрение дела в общем порядке. Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело в отношении П.С,В. на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело в отношении П.С,В. на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Подсудимая П.С,В. и её защитник ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Его явка судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С,В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Указанный приговор в отношении П.С,В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого лица о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона мировым судьей соблюдено не было.

Как следует из материалов дела (л.д. 123), государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении П.С,В. в особом порядке.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении П.С,В. в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение мировым судьей обязанности, установленной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевших конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении П.С,В. обвинительного приговора.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы в суде государственного обвинителя в части наличия существенных нарушений норм УПК РФ заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения проведения судом первой инстанции объективного судебного разбирательства в разумные сроки, а также при наличии основании полагать, что П.С,В. с учетом её личности, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С,В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье 

<

адрес> со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избрать в отношении П.С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, ранее судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Коробкин

ФИО5