Дело № 5-252/2019-178 (№ 12-730/2019)

УИД № 78MS0178-01-2019-000277-34

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «07» августа 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, административное дело по жалобе защитника Руденко Д.А., поданной в защиту

Акционерного общества «ТАНДЕР», ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 05.03.2019,

с участием защитника Руденко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 05.03.2019, юридическое лицо АО «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению юридическое лицо АО «ТАНДЕР» допустило стуки, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

05.12.2018 в 05 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, помещение магазина «Магнит», Акционерное общество «ТАНДЕР» допустило в процессе выкладки товара стуки от перемещения тележек, что помешало отдыху в ночное время граждан, проживающих в квартирах №№ 0, № 0 многоквартирного жилого дома № 55 по ул.Оранжерейная г.Пушкин Санкт-Петербурга.

Защитник АО «ТАНДЕР» Руденко Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что пропущен срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку вмененное правонарушение совершено 05.12.2018, а постановление о назначении административного наказания вынесено 05.03.2019. Кроме того, по мнению мирового судьи, объективную сторону вменяемого правонарушения составили стуки при выкладке товара, совершенные работниками АО «Тандер», которые повлекли нарушение тишины и покоя граждан. При этом факт нарушения тишины и покоя граждан Административный орган и мировой судья установили на основе субъективного восприятия уровня шума жильцами вышеуказанных квартир, в то время как замеры уровня шума с использованием объективных средств измерения не производились. Для установления факта превышение уровня шума над нормой Административный орган должен был привлечь экспертов, которые при проведении подобного исследования пользуются соответствующими методическими рекомендациями. Поскольку измерение параметров шума не производилось, событие административного правонарушения не доказано.

Законный представитель юридического лица АО «ТАНДЕР» и потерпевший П, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие с участием защитника Руденко Д.А.

В судебном заседании защитник Руденко Д.А. доводы жалобы поддержал, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Обратил внимание суда, что постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав мнение защитника Руденко Д.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела административное правонарушение совершено юридическим лицом АО «ТАНДЕР» 05.12.2018, что отражено в протоколе об административном правонарушении АП-ЮР № 0 от 24.01.2019 и указано в обжалуемом постановлении.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 05.03.2019 о признании АО «ТАНДЕР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, вынесено незаконно, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица АО «ТАНДЕР» Руденко Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 05.03.2019 о признании юридического лица АО «ТАНДЕР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья А.А. Басков