Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

03 апреля 2019г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жуликовой Л.М.

С участием:

и.о. финансового директора ООО «Нергеопром» ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Жалобу и.о. финансового директора ООО «Нергеопром» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нергепром» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 18 января 2019г. **-И

У с т а н о в и л :

14 декабря 2018г. в ООО «Нергеопром» проведена внеплановая проверка законодательства о труде по обращению Н.В.И., по результатам которой ,в частности, выявлено нарушение порядка проведения предварительного медицинского осмотра в отношении заявителя. Между ООО «Нергеопром» и Н.В.И. заключен срочный трудовой договор *** по должности -- участка открытых «...». Проверкой установлено, что в нарушение ст. 69, ст.212, ст.213 Трудового кодекса РФ Н.В.И. допущен к выполнению работы без предварительного медицинского осмотра, пройденного в порядке, установленного приказом ФИО3 от 12 апреля 2011г. № 302н. ООО «Нергеопром» направление Н.В.И. на прохождение предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора на выдавалось. Наличие у работника заключения по результатам медицинского осмотра, уже имеющегося до момента приема указанного сотрудника на работу не даёт права другому работодателю пользоваться результатами такого осмотра. Согласно разъяснениям Роструда работник, ранее проходивший предварительный медосмотр имеет возможность получения заключения без повторного его прохождения.

Придя к выводу, что нарушение требований законодательства о труде ФИО1 и.о. финансового директора ООО «Нергеопром» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РВ, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 постановлением от 18 января 2019г. **-И, признав и.о. финансового директора ООО «Нергепром» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ ,назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу ,в которой ,выражая не согласие с постановлением ,считает постановление не законным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, доводы которой ФИО1 поддержала в суде ,указано, что по мнению подателя жалобы ею не допущено нарушение требований трудового законодательства ,поскольку при трудоустройстве на работу Н.В.И. было предоставлено заключение о прохождении им медицинского осмотра по должности -- от ***г. Осмотр им был пройден в медицинском учреждении ООО «...», с которым ООО «Нергеопром» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Срок действия периодичности прохождения медицинских осмотров не истёк. Необходимости в направлении соискателя на повторный осмотр в связи с указанными обстоятельствами не было. Вывод должностного лица, что Н.В.И. был допущен к выполнению работы без предварительного медицинского осмотра не состоятелен, у Н.В.И. было заключение о прохождении им медицинского осмотра. Трудовой кодекс РФ не запрещает прохождение и оплату медицинского осмотра самостоятельно соискателем с последующей компенсацией. Н.В.И. имел возможность обратиться к работодателю по вопросу оплаты понесенных им расходов, но такого обращения от него не поступало. Оснований требовать пройти повторно медицинский осмотр не имелось, поскольку согласно письма федеральной службы по труду и занятости от 12 мая 2017г. ** ,в соответствии с которым в случае наличия гражданского-правового договора между работодателем и медицинской организацией возможно получение работником, ранее проходившим предварительный медицинский осмотр в этой организации, заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без повторного его прохождения при условии не истечения предусмотренного срока периодичности медицинских осмотров (л.д.4-7).

Должностное лицо ФИО2, чье постановление обжалуется, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, в возражении на жалобу просила постановление оставить без изменения жалобу без удовлетворения (л.д. 42-44).

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав отзыв должностного лица, исследовав материалы административного дела в подлиннике (копии в полном объёме приобщены в материалы дела), доказательства, представленные должностным лицом, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет административную ответственность.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения и.о. фиансового директора ООО «Негреопром» ФИО1 к административной ответственности установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Нергеопром» проведена внеплановая проверка по обращению Н.И.В. о нарушении его трудовых прав (л.д. 47).

Процедура проведения проверки не нарушена. Оснований для иного вывода не имеется.

По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки, в том числе установлено, что Н.В.И. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотр, что послужило основанием для привлечения и.о. финансового директора ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как из протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и из обжалуемого постановления следует, что по мнению должностного лица ФИО2 финансовым директором ООО «Нергеопром» нарушены требования законодательства о труде, поскольку в соответствии с должностной инструкцией финансовый директор несет ответственность за соблюдение в ООО «Нергеопром» трудового законодательства (л.д.20-22,34-36).

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обязанность доказывания, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на должностное лицо, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Не ставя под сомнение результаты проверки, а именно факт нарушения трудового законодательства при приёме на работу Н.В.И. на основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что ФИО1 к административной ответственности привлечена не обоснованно.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что руководство текущей деятельностью общества отнесено к компетенции исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ являются в том числе соблюдение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами (ст. 20 ТК РФ).

Действительно из должностной инструкции и.о. финансового директора ФИО1 (п.25) установлено, что финансовый директор организует и контролирует работу отдела кадров, подписывает трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, подписывает заявления и приказы о предоставлении гарантий и компенсаций при направлении на медицинское обследование и т.д. (л.д. 53, 56).

Вместе с тем из материалов административного дела установлено, что ***. Н.В.И. был принят на участок открытых горных работ «...» -- на основании приказа о приёме на работу за подписью директора ООО «Нергеопром» ФИО4 **-к от ***г.-л.д. 61.

***г. между ООО «Нергеопром» в лице директора ФИО4 ,действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «работодатель» с одной стороны и гражданином Н.В.И. с другой стороны был заключен трудовой договор ** ,согласно которого работник был принят на работу в ООО «Нергеопром» на участок открытых горных работ «...» на должность -- (л.д.65-68).

Трудовой договор подписан сторонами от работодателя подписан ФИО4 (л.д.68).

Из дополнительного соглашения к договору (л.д.69) также установлено, что сторонами договора являются работник Н.В.И., работодатель ФИО4

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

При установленных обстоятельствах приёма Н.В.И. на работу на основании приказа ФИО4 ,вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не может быть признана установленной.

ФИО1 не осуществляла приём Н.В.И. на работу, поэтому, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, данное должностное лицо не является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ при установленных обстоятельствах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ***г. **-И в отношении ФИО1 нельзя признать законным.

Постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в жалобе ФИО1 содержалась просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу суд приняв решение об отмене постановления по указанному выше основанию находит не целесообразным проверку доводов, содержащихся в жалобе о наличии у Н.В.И. заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ***г. **-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. финансового директора ООО «Нергепром» ФИО1 отменить производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ,в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд. 

Судья- подпись судьи

Судебный акт не вступил в законную силу.