УИД 

<

данные изъяты> уголовное дело №

<

данные изъяты> года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 18 ноября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Волковой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Коровяковской И.В., представившей удостоверение №

<

данные изъяты>, выданное Управлением Министерства России по Курской 

<

данные изъяты> года и ордер №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца д.

<

данные изъяты> района Курской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с 

<

данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 50 минут 

<

данные изъяты> года в домовладении, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>», участок №

<

данные изъяты>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения и его супругой ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял с поверхности обеденного стола кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, с которым затем приблизился к отдыхающей в указанный момент времени, лежа на диване ФИО2

После чего ФИО1, 

<

данные изъяты> года, находясь в комнате домовладения, в период времени, примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 35 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая их наступления, действуя умышленно и осознанно, держа вышеуказанный кухонный нож в своей левой руке, используя его в качестве оружия, склонился над ФИО2, после чего нанес острием ножа не менее трех ударов в область локализации жизненно-важных органов – левую часть грудной клетки последней.

Совершая вышеуказанные умышленные противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел, что в результате, нанесения вышеуказанных ударов в область локализации жизненно-важных органов – левую часть грудной клетки ФИО2 неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> года ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

1. А.ТУЛОВИЩА:

1. Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемотораксом (при дренировании плевральной полости 

<

данные изъяты> года - эвакуировано 1,5 литра лизированной крови), компонентами которой являются:

1.1. Две колото-резаные раны в области нижне-латерального квадранта левой молочной железы, линейной формы, без признаков кровотечения, до 1x0,4 см. (по данным осмотра дежурным хирургом и торакальным хирургом 

<

данные изъяты> года; без указания морфологических свойств краев и концов ран);

1.2. Колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки на 2,0 см. кнутри от левой средне-ключичной линии в проекции 6-го межреберья, линейной формы, без признаков кровотечения, до 1,5x5 см. (по данным осмотра дежурных хирургом и торакальным хирургом 

<

данные изъяты> года; без указания морфологических свойств краев и концов ран).

2. Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> н).

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровья ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, так как считает, что совершенное им преступление содержит признаки состава преступления, предусмотренного п.«з», ч.2 ст.111 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, с учетом оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на стадии предварительного следствия от 

<

данные изъяты> года (т.2 л.д.8-14), от 

<

данные изъяты> года (т.2 л.д.22-25), от 

<

данные изъяты> года (т.2 л.д.48-51), что дачный участок №

<

данные изъяты>, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» Курского района Курской области, принадлежит ему на праве собственности, на его территории имеется жилой двухэтажный дом (второй этаж выполнен в виде мансарды), в котором он и проживает. Вышеуказанный дом полностью пригоден для жилья, а также оборудован всеми необходимыми коммуникациями. В июне 

<

данные изъяты> году он заключил брак с ФИО2, совместных детей в браке они не имеют. 

<

данные изъяты> года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит о событиях и причинах начала конфликта, произошедшего в послеобеденное время с супругой ФИО3 в доме расположенном на их дачном участке, в связи с чем показать что-либо детально затрудняется. В начале 

<

данные изъяты> года, более точную дату указать не может, он совместно со своей супругой в очередной раз приехал к себе на дачу, чтобы отдохнуть, пожить за городом. Примерно в 14 часов, более точного времени указать не может, а может быть немного позже, они вместе сели обедать. Они употребили около одного литра водки, в связи с чем оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время, на фоне ранее употребленного с ФИО3 алкоголя, у него с ней произошел конфликт на почве ревности, поскольку жена, разозлившись на него, вдруг сказала, что хочет развестись с ним. Затем, в ходе дальнейшего развития ссоры жена встала из-за стола и легла на стоящий в комнате рядом с ним диван, проигнорировав тем самым его присутствие. Подождав еще какое-то время, он, продолжая сидеть за столом, вновь попытался завести с ФИО3 беседу, чтобы все-таки выяснить ее позицию относительно их с ней конфликта, в связи с чем, в шуточной форме он предложил Наталье вступить с ним, как бы на прощание перед разводом, в половой акт, исполнив тем самым свой супружеский долг, на что она ответила ему отказом. Продолжая ссориться Наталья что-то ответила ему в грубой форме, в связи с чем, он сильно обидевшись на нее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая резко возникшее у него чувство злости, схватил со стола, лежащий на нем кухонный нож, молча подошел к отдыхающей на диване Наталье, и в обиде на свою жену, держа нож в своей левой руке, поскольку с детства он является левшой, наклонившись над женой, нанес его острием не менее одного удара в, расположенную вблизи с ним левую часть грудной клетки. Но он плохо помнит точное количество ударов и конкретные места их нанесения на теле. Убивать Наталью он не хотел, так как, несмотря на возникший между ними конфликт, очень любит ее. Почувствовав боль, Наталья также резко оттолкнула его от себя, быстро поднялась с дивана и направилась к выходу из дома, время при этом было, где-то около 16 часов 00 минут. Он практически сразу же пришел в чувство, сильно испугавшись за жизнь и здоровье своей жены. За ФИО3 он не побежал, в ее след никаких угроз не высказывал, он остался внутри дома, после чего нашел свой телефон и сразу же позвонил в экстренную службу, понимая, что его жене нужна медицинская помощь. С операторами экстренных служб он также разговаривал некоторое количество времени, так как, будучи сильно взволнованным, а также пьяным он с трудом мог объяснить их месторасположение и дорогу, по которой лучше проехать к их участку. По телефону он также пояснил, что причинил ножевые ранения своей жене и ей нужна помощь. При этом всего содержания их разговора он вспомнить не может, так как сам находился в шоковом состоянии и был пьян. Закончив разговор по телефону, он вдруг услышал, что с улицы его зовет его сосед по даче - ФИО4 и просит выйти к нему на улицу для разговора. Выходя он взял с собой нож, чтобы незаметно выкинуть его из дома, так как факт его присутствия на месте его очень сильно раздражал. Данный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, длинной лезвия примерно 10 см. он спрятал за спину под резинку своих шорт, накрыв сверху футболкой. Выйдя на улицу, он увидел, что рядом с забором, разграничивающими их с ФИО4 дачные участки стоит сам Геннадий, а рядом с ним Наталья. В тот момент его супруга была одета в домашний халат на молнии с каким-то цветочным рисунком. Увидев свою жену он что то сказал и Наталья в обход его другой дорожкой вернулась обратно в дом, закрыв за собой дверь. Сам же он при этом остался стоять на улице рядом со своим соседом, пытавшимся выяснить у него о том, что случилось у них с женой. При этом общался ли он в указанное время с Геннадием или нет, точно указать не может. К Наталье в дом он не возвращался, в след за ней не шел, с ней не разговаривал, так как, сильно переживая за ее здоровье, он больше не хотел ссорится с ней. Пробыв некоторое время на улице в ожидании скорой помощи, а также сотрудников полиции, он, вспомнив об имеющемся при нем ноже, вышел с территории их дачи, дойдя до протекающего не далеко от участка заболоченного ручья, куда и выбросил кухонный нож. При этом куда точно, он не помнит. Спустя некоторое количество времени к нему на дачу приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Приезда указанных служб он дожидался, стоя на улице на своем дачном участке, попыток вернуться в дом к жене он не предпринимал. Сотрудникам полиции он сразу же рассказал о произошедшем, сознавшись в том, что причинил своей жене ножевое ранение, после нож выкинул в заболоченный ручей, который сотрудники правоохранительного органа в тот день так и не нашли. Точное место, куда он выбросил нож назвать затрудняется. Его супруга была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи, которую сам он просил побыстрее проследовать внутрь их дома для оказания помощи супруге, так как продолжал сильно переживать за ее здоровье. Затем совместно с сотрудниками полиции жена покинула их дачу, уехав к себе на квартиру в город Курск, сам же он остался на даче. Как ему стало известно позже, в том числе и от фельдшера скорой помощи, на теле жены было обнаружено три ножевых ранения.

В настоящее время он со своей супругой примирился, возместил ее затраты на лечение. Наталья его простила, претензий к нему не имеет, с супругой они продолжают поддерживать брачные отношения. После случившегося продолжали совместно проживать до его ареста почти 

<

данные изъяты> месяца. Вину в умышленном причинении тяжких телесных повреждений своей жене с помощью ножа он признает полностью, в содеянном глубоко и искреннее раскаивается, связывает случившееся исключительно с чрезмерным употреблением алкоголя. В связи с чем впредь обязуется не допускать подобного поведения и бросить пить. Наталью он убивать не хотел.

Заявленный прокурором гражданский иск в пользу ТФОМС Курской области в размере 

<

данные изъяты> руб. он признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО2, в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею на стадии предварительного следствия от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.95-100), от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.101-102), в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> года она заключила брак с ФИО1, они стали совместно проживать. В собственности ее супруга имеется дачный участок №476, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>», на котором расположен двухэтажный жилой дом. В начале 

<

данные изъяты> года, более точную дату указать не может, она совместно со своим мужем приехала на их дачный участок, чтобы отдохнуть, немного пожив за городом. 

<

данные изъяты> года, проснувшись, около 09 часов 00 минут утра они с мужем проводили совместное время, позавтракали, а после стали заниматься домашними делами. Примерно в 14 часов, более точного времени указать не может, они с супругом сели обедать, при этом употребили около 1 литра водки, в связи с чем оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С мужем они обедали в комнате, на первом этаже дома. Спустя время у них с Алексеем случилась ссора, она точно сказать не может, так как уже не помнит этого дословно, но предполагает, что поссориться они могли просто в разговоре, будучи на эмоциях от ранее выпитой ими водки. Кто был инициатором их ссоры она также не помнит. В ссоре с мужем она в сердцах сказала, что разводится с ним, в связи с чем уходит от него жить отдельно, встав из-за обеденного стола, к стоящему как бы позади него в глубине комнаты разобранному дивану, на который после прилегла отдохнуть. Далее муж стал обращаться к ней с различными претензиями относительно их предстоящего развода, о котором, как она уже указала выше в сердцах, сказала своему мужу, хотя на самом деле разводиться не собиралась. Муж на фоне употребленного им алкоголя, просто приревновал ее, испугавшись, что она его бросит, уйдя жить к другому мужчине. После чего, во время просмотра телевизора, при этом, что именно она смотрела уже не помнит, сквозь звук передачи, она услышала как муж вновь, но уже как она поняла в шуточной форме, обратился к ней с просьбой вступить с ним в половую связь, на что она ответила своим отказом. Спустя какое-то время, примерно 15-20 минут, муж вновь стал развивать тему того, что он не хочет с ней разводиться, и что она будет не права, если бросит его. Она что-то грубо ответила ему. В тот момент она, неожиданно для себя самой, вдруг увидела резко появившуюся перед собой фигуру своего мужа, в тот момент она располагалась на диване, как бы полу боком, лежа на своем правом боку, будучи расположенной лицом и соответственно левой частью бока относительно, сидящего за столом ее мужа, который нанес ей несколько ударов в область левой груди. Немного придя в себя от быстроты произошедшего она, обернув голову в сторону Алексея, склонившемуся в этот момент над ней, увидела в его левой руке кухонный нож. Оттолкнув мужа в сторону, она встала с дивана, обулась и вышла во двор их дачного дома. При этом в тот момент времени Алексей никаких угроз в ее адрес не высказывал. Понять точное количество ножевых ранений, которые ей причинил ее супруг она из-за быстроты происходящего, а также ее нетрезвого состоянии не смогла. Когда она выходила из дома, то Алексей не побежал вслед за ней или хоть как-то не пытался ее остановить. В след Алексей ей также никаких угроз и намерений физической расправы над ней не высказывал. Находясь на улице она крикнула в сторону соседнего участка, принадлежащего ФИО4, который в указанное время работал на своем огороде и попросила его подойти к ней поближе, чтобы рассказать о произошедшем. Она стала рассказывать ему о том, что Алексей, будучи пьяным, устроил скандал, выгнал ее из дома и нанес ей удар ножом в область груди слева. В то время, не понимая, что происходит, в разговоре с Геннадием она не исключает той возможности, что могла сказать, что муж ударил ее ножом всего один раз, хотя на самом деле, как выяснилось позже, после того как она пришла в себя, было три удара. ФИО4, став пытаться ее успокоить, попросил показать ей руку, которой она держалась за вышеуказанный ей бок, что она в итоге и сделала, но крови к своему большому удивлению ни на руке, ни на своей одежде не увидела. Боли она тоже не чувствовала. В тот день она была одета в домашний трикотажный халат, черно-зеленого цвета, имеющим, если она не ошибается, какие-то цветочные узоры. В ходе разговора с ней ФИО4 сразу же, видимо также до конца не поняв, что произошло, сказал ей, чтобы она не возвращалась в дом, а немедленно уезжала в город. Сам же ФИО4 в это время с улицы стал звать мужа, чтобы тот успокоился и вышел к нему для разговора. В указанное время с Геннадием они также услышали, что в доме Алексей громко разговаривал по телефону, пытаясь вызвать скорую и полицию. Спустя примерно 5-10 минут, она увидела, как из их дома вышел ее муж, при этом в его руках она никакого ножа не заметила. Видя, что ее супруг движется навстречу ей и ФИО4 по земляной дорожке, она, не желая больше общаться с ним, через огород вернулась в дом, закрыв за собой входную дверь. Она стала собирать вещи, чтобы уехать к себе на квартиру в город Курск. Муж в это время в дом к ней не ломился, его она увидела лишь, спустя время, примерно в 17 часов 30 минут, по приезду на место сотрудников полиции, а также врачей скорой медицинской помощи. Сотрудникам полиции она открыла дверь, увидев стоящего на улице вдалеке своего мужа, который был уже спокоен по отношению к ней, стоя с опущенной вниз головой. При этом сама она ни в полицию, ни в скорую не звонила, а указанных сотрудников, как выяснилось позже, вызвал именно ее муж, испугавшись за ее здоровье. Она была осмотрена медицинским работником скорой медицинской помощи, предложившей ей госпитализацию от которой она в указанный день добровольно и по собственной инициативе отказалась, подписав соответствующий документ, понимая при этом, что медицинская помощь ей уже была оказана на месте. Затем собрав вещи с сотрудниками полиции, она покинула их дачный участок, уехав жить к себе в квартиру, расположенную в г.Курске. На следующий день, 

<

данные изъяты> года в связи с болью в левой части грудной клетки она решила самостоятельно обратиться в больницу за медицинской помощью, была госпитализирована в КОКБ, где на ее теле врачи обнаружили вышеуказанные ей три ножевых ранения в области левой половины грудной клетки. В настоящее время состояние ее здоровья полностью нормализовалось, в связи с чем она чувствует себя хорошо, каких-либо жалоб не имеет. Со своим супругом она не развелась, он перед ней извинился, еще в тот момент, когда она лежала на стационарном лечении, и она его простила. С Алексеем в настоящий момент они продолжают поддерживать супружеские отношения, каких-либо претензий она к нему не имеет. Более того, муж полностью оплатил ее лечение в больнице. Заявлять гражданский иск не желает. 

Свидетель ФИО4, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на стадии предварительного следствия от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.134-139), в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок №

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>». По соседству с ним, на дачном участке №

<

данные изъяты> также, насколько ему известно, постоянно проживает ФИО1, с которым проживает его супруга ФИО2. ФИО1 знаком ему более близко, нежели его супруга, поскольку с ним на даче он видится гораздо чаще, чем с его женой. По своему характеру Алексея он может охарактеризовать, как доброго, воспитанного и уважительного человека, готового всегда прийти на помощь, если его об этом просят. Алексей ни раз помогал ему в бытовых делах, решая проблемы по даче. В целом для него ФИО5 является положительным человеком. В состоянии алкогольного опьянения, во всяком случае, при общении с ним, ФИО5 ведет себя также крайне уважительно и доброжелательно, никакой агрессии в указанном нетрезвом состоянии от него он не замечал. Кроме того, он также не видел каких-либо конфликтов, происходящих между Алексеем и его супругой, которые бы случались на людях. При нем Алексей и Наталья никогда не ссорились, а соседствуют они уже на протяжении пятнадцати лет. Со слов самого ФИО5 ему известно, что из-за его пристрастия к чрезмерному употреблению алкоголя у него с супругой часто случаются конфликты, в ходе которых Наталья, обидевшись на Алексея, даже уезжает от него жить к себе на квартиру в город Курск. Сам он прямым свидетелем каких-либо серьезных ссор, доходящих до рукоприкладства и применения физического насилия в семье К-вых никогда ранее не был. 

<

данные изъяты> года, в послеобеденное время, примерно в начале пятого вечера, он вышел из своего дачного дома к себе на участок. Его дачный дом расположен поблизости с участком и домом семьи К-вых, расстояние между их домами составляет примерно 40 метров, при этом участки между собой разграничены не глухим забором, а прозрачной сеткой-рабицей. До момента его выхода из дома никаких криков о помощи, либо другого постороннего шума, доносящегося с участка, а также дома его соседей он не слышал, все было тихо и спокойно. Он увидел, как из дома вышла ФИО2 и спокойным, своим обычным шагом направилась в его сторону, став обращаться к нему по имени, как бы зовя его. В поведении самой Натальи сам он ничего странного для себя в тот момент времени не заметил, Наталья была одета в один домашний халат. Увидев Наталью, он откликнулся на ее голос и подошел навстречу к ней, став у забора из сетки-рабицы, разграничивающего их садовые участки, куда также подошла и сама Наталья. В разговоре с ним, как ему тогда показалось, соседка была спокойна, держась при этом рукой за свой левый бок, время от времени доставая свою ладонь из-под халата и пристально смотря на нее, как бы что-то проверяя. Крови на руках и одежде у нее не было. Была ли Наталья пьяна в тот момент он определить не смог, внешне ее поведение соответствовало обычному, хотя данный факт он точно утверждать не может. Спросив у Натальи о том, что случилось, на что она ответила ему, что Алексей выгнал ее из дома, кольнув ее ножом. Он очень удивился, так как никакой крови на своей соседке и ее одежде не видел, а указанное поведение со стороны ФИО1 было для него неожиданным. Он не видел на теле ФИО5 каких-либо телесных повреждений, хотя к ней под халат он не заглядывал и сама Наталья ему их не демонстрировала. Выслушав Наталью, он посоветовал ей уехать к себе домой в город Курск, чтобы не провоцировать дальнейшее развитие конфликта. После этого он стал кричать в сторону дома Алексея, прося его выйти к нему на улицу, чтобы поговорить, а его жену впустить в дом, чтобы дать ей возможность собрать вещи перед отъездом в город. В этот момент они услышали разговор Алексея, доносящийся из его дома по которому им с ФИО3 стало понятно, что он с кем-то громко разговаривает по телефону. Прислушавшись, Наталья пояснила ему, что ее муж звонит в скорую помощь и, если он не ошибается полицию. Затем Алексей вышел, и что-то бубня в адрес своей жены, продолжающей находится рядом с ним, направился в их сторону. Каких-либо угроз относительно жизни и здоровья Натальи, Алексей не высказывал, каких-либо соответствующих действий не предпринимал, данный факт он помнит точно. Увидев своего мужа, Наталья в обход ему, с другой стороны, по его совету, вновь вернулась внутрь дома, за вещами, закрыв за собой входную дверь, а Алексей, не предпринимая никаких попыток, чтобы догнать ее, остался возле него на улице. На его вопрос ФИО5 о том, что у него произошло с женой, сосед ему ясно ничего не ответил, махнув в сторону рукой и проследовав в сторону дорожки их дачного участка. По внешнему виду было понятно, что Алексей взволнован и пьян. После пройдя по участку туда обратно несколько раз, Алексей также молча на некоторое время вышел за территорию своего участка, а сам он, убедившись в том что ФИО5 более не будет проявлять агрессию в сторону своей жены, также ушел к своему дому. Спустя время через окно, а после с улицы он увидел, как к соседям приехали сотрудники полиции и автомобиль скорой помощи. Сам ФИО5 также уже был на своем участке и с ним о чем-то беседовали сотрудники полиции, Наталья при этом была дома. От сотрудников полиции, а также фельдшера скорой помощи ему стало известно, что у ФИО2 на теле обнаружена ножевая рана. А также, если он не ошибается, ФИО5 пояснил полицейским, что кухонный нож, которым он ударил свою жену, он выкинул. После с сотрудниками полиции Наталья уехала с участка к себе домой, а Алексей остался на даче, в поникшем настроении. Перед уходом Алексея к себе в дом он вновь спросил у него о том, что все-таки у них произошло с ФИО3, на что сосед грустным голосом сказал, что, поссорившись, он ударил свою жену ножом.

Свидетель ФИО6, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею на стадии предварительного следствия от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.142-146), от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.147-149), в судебном заседании пояснила, что с 

<

данные изъяты> года и по настоящее время она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Курская ЦРБ» Комитета здравоохранения Курской области. В ее служебные обязанности, среди прочего, входит выезд на место по вызову об оказании скрой медицинской помощи, ее соответствующее оказание больным и пострадавшим. С 08 часов 00 минут утра 

<

данные изъяты> года и по 08 часов 00 минут 

<

данные изъяты> года она, заступив на суточное дежурство, находилась на своем рабочем месте в ОБУЗ «Курская ЦРБ» Комитета здравоохранения Курской области, расположенном по адресу: г.Курск, ул.

<

данные изъяты> года, примерно в 16 часов 50 минут от оператора экстренной службы «112» на стационарный телефон больницы поступил вызов по факту ножевого ранения, причиненного, как выяснилось позже, по адресу: Курская область, Курский район, д.

<

данные изъяты>. Указанный вызов после соединения, был принят диспетчером их больницы – ФИО7, осуществляющей совместно с ней в указанный день дежурство. Сама она также в момент вызова находилась рядом с ФИО7, в связи с чем отчетливо слышала суть разговора. В указанное время ФИО7 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 В ходе общения ФИО1 взволнованным и, вероятнее всего, нетрезвым голосом, что было понятно по его нечеткой речи, сообщил диспетчеру о том, что его жене нужна помощь, так как он хотел ее зарезать ножом, но она убежала от него. Точное дословное содержание указанного ей разговора в настоящее время она передать не может, так как по прошествии времени, уже не помнит его, но его суть передала максимально точно. После ФИО1 длительное время, ввиду волнения, а также своего нетрезвого состояния долго не мог объяснить место, куда было необходимо выехать бригаде скорой медицинской помощи. В связи с чем, учитывая малый стаж работы их диспетчера, уже в конце разговора, с целью точного выяснения адреса вызова, она лично взяла у ФИО7 трубку, продолжив разговор с ФИО1, который оказался недолгим. У последнего так и не получилось достоверно узнать место его нахождения. В итоге ФИО1 так и, не договорив с ней, бросил телефонную трубку. На момент их подъезда к месту, с целью уточнения точного места назначения, ей повторно осуществлялись звонки заявителю. ФИО1 продолжал пояснять неопределенным образом о необходимом маршруте их движения, но, этого у него внятно сделать не получилось. Связавшись с дежурной частью ОМВД России по Курскому району Курской области, которые также должны были быть уведомлены о случившемся оператором службы «112», они выяснили точный адрес их назначения, им оказался: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты> сельсовет, СНТ «Строитель», участок 

<

данные изъяты>. По прибытии на место ими было установлено, что на указанном дачном участке уже присутствовал сотрудник полиции, имени которого она в настоящее время не помнит. Войдя на территорию дачи, она увидела, стоящим на улице, недалеко от дачного дома мужчину плотного телосложения зрелых лет, которым как выяснилось и был ФИО1, с которым также находился сотрудник полиции и о чем-то с ним беседовал. По внешним признакам, а именно неопрятному внешнему виду и нечеткой речи она убедилась в том, что ФИО1 действительно пьян. В момент их прихода и на протяжении всего времени нахождения на вызове, ФИО5 со совей супругой не контактировал, при этом всячески словесно побуждал ее к тому, чтобы она скорее шла внутрь дома и быстрее начинала оказывать помощь его супруге ФИО2 Ничего об обстоятельствах произошедшего ФИО1 в указанный момент времени ей не пояснял. Зайдя внутрь жилого дачного дома, она увидела, лежащей в комнате на диване, пострадавшую ФИО2 с которой также находился еще один сотрудник полиции, имени которого она не помнит. При этом, до момента объективного осмотра пострадавшей каких-либо телесных повреждений, а также следов крови, как на видимых частях тела ФИО5, так и на ее одежде она не видела. Подойдя к ФИО2, ею было установлено, что она полностью контактна, находится в сознании и имеет признаки алкогольного опьянения. Став собирать анамнез, ею, со слов ФИО2 было установлено, что в связи с тем, что она хотела развестись со своим мужем, у них произошла словесная ссора, в ходе которой супруг хотел ее убить. Также пострадавшая пояснила ей, что в момент нанесения ей ударов ножом ее супругом она лежала в комнате на диване и сначала не поняла, что произошло. Лишь в какой-то момент, подняв голову, она заметила, склонившегося над ней ФИО1 в руках которого был кухонный нож. После, как ей пояснила ФИО2 она, поняв, что случилось, оттолкнула мужа от себя, выбежала от него на улицу. Получив указанную информацию, она начала объективный осмотр пострадавшей, в ходе которого ей было установлено, что в области грудной клетки ФИО5 визуализировалась резаная рана под молочной железой слева, а также резаная поверхностная рана на самой молочной железе слева. При этом каких-либо обильных кровянистых выделений из вышеуказанных ран не отмечалось. Обнаруженные повреждения были описаны ею в соответствующей карте вызова пациента. Все указанные два повреждения, обнаруженные ею при объективном осмотре ФИО2 

<

данные изъяты> года, действительно имелись на теле последний, в связи с чем были отражены ею в карте вызова пациента. Сама она при этом не может точно утверждать о том, что вышеуказанной, также обнаруженной на теле ФИО2 раны в области мечевидного отростка не было. Указанное обстоятельство могло быть обусловлено условиями, в которых она была вынуждена осматривать пострадавшую, а именно плохого освещения помещения комнаты. Кроме того, также в медицинской практике достаточно часто встречается тот факт, что при подобных резанных ранах края эпидермиса сходятся между собой, накладываясь друг на друга, что также затрудняет их диагностику при осмотре вне условий медицинского учреждения. После установления вышеуказанных повреждений пострадавшей ФИО2 ею была оказана первая медицинская помощь, а именно: обработка ран, асептическая повязка, обезболивающие препараты. Затем, ввиду выставленного пострадавшей первоначального диагноза ФИО2 была предложена госпитализация в медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи в условиях стационара, от которой пострадавшая самостоятельно отказалась, при этом ее состояние оценивалось как удовлетворительное. Закончив процедуру оказания первой медицинской помощи пострадавшей, а также учитывая ее письменный отказ от дальнейшей госпитализации она, оформив карту вызова пациента до конца, покинула место вызова, обратно вернувшись на свое рабочее место, продолжив нести суточное дежурство. В момент ее присутствия с ФИО2 в доме, ее супруг с ней более не контактировал. При этом от сотрудников полиции ей также стало известно о том, что нож, которым, со слов пострадавшей, ФИО1 нанес ей телесные повреждения, они в ходе осмотра дома, а также близлежащей к нему территории не обнаружили. Возможно не совсем точно, ей в ходе объективного осмотра на месте вызова грудной клетки пострадавшей ФИО2 действительно были установлены: визуализирующаяся резанная поверхностная рана под молочной железой, а также рана на самой молочной железе слева в пределах 2 см. Указанные ей телесные повреждения, были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи, так называемой карте вызова пациента. Данные телесные повреждения соответствуют установленным в рамках судебно-медицинской экспертизы ФИО2 телесным повреждениям туловища, а именно левой части грудной клетки (1.1.Две колото-резаные раны в области нижне-латерального квадранта левой молочной железы, линейной формы, без признаков кровотечения, до 1x0,4 см.; без указания морфологических свойств краев и концов ран; 1.2.Колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки на 2,0 см. кнутри от левой средне-ключичной линии в проекции 6-го межреберья, линейной формы, без признаков кровотечения, до 1,5x5 см.; без указания морфологических свойств краев и концов ран). Ею в ходе объективного осмотра ФИО2 в условиях места вызова, действительно из-за плохого освещения, особенностей эпидермиса пострадавшей (наличие пигментации кожных покровов в области грудной клетки), а также отсутствия возможности оказания специализированной медицинской помощи в не условий лечебного учреждения, одна из двух, вышеуказанных в заключении эксперта ран, действительно не была ею диагностирована, а именно одна колото-резаная рана в области нижне-латерального квадранта левой молочной железы, без признаков кровотечения. Кроме того, все по той же причине условий, в которых ей приходилось производить объективный осмотр пострадавшей, а также отсутствия инструментальных методов исследования, она не могла точно диагностировать, обнаруженные на теле ФИО2 раны как проникающие, в связи с чем они были описаны ей как поверхностные. В связи с изложенным ФИО2 ею была предложена госпитализация в медицинское учреждение от которой последняя самостоятельно отказалась. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявлением ФИО2 от 

<

данные изъяты> года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности, установленной законом своего мужа ФИО1, который 

<

данные изъяты> года примерно в 16 часов 00 минут на дачном участке №

<

данные изъяты> СНТ «

<

данные изъяты>» д.

<

данные изъяты> Курского района угрожал ей убийством с использованием ножа и причинил ей телесные повреждения ножом в области левой груди (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу смотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года, в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 05 минуту с участием ФИО1 было осмотрено домовладение последнего, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты> сельсовет, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №

<

данные изъяты>. В ходе произведенного осмотра места происшествия участвующий ФИО1 указал на помещение комнаты, как на место, в котором 

<

данные изъяты> года примерно в 16 часов 00 минут у него с супругой ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес лежащей на указанном диване ФИО2 ножевое ранение кухонным ножом, который после выбросил в ручей недалеко от дома. В ходе осмотра следов крови и вышеуказанного кухонного ножа, в том числе на близлежащей территории, обнаружено не было (т.1 л.д.16-17). 

Из протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> года следует, что объектами осмотра являются: 

1. Световая копия скриншота унифицированной карточки информационного обмена (УКИО) службы «112» на 1-м листе белой бумаги формата А4, распечатанной с одной стороны. 

При визуальном осмотре документа установлено что на указанном скриншоте отображено открытое окно программы «Унифицированное специальное программное обеспечение системы – 112 (УСПО-112). Оператор 112». В правом части открытого окна «Просмотр карточки» имеются заполненные поля следующего содержания: «№ карточки 

<

данные изъяты>», «Время обработки активна», «Входящий номер 

<

данные изъяты>», «Дата обращения 

<

данные изъяты>», «Время регистрации 

<

данные изъяты>» «Создатель карточки Оператор 112 (5056)», «Тип вызова Скорая», «Источник телефон», «Другие задействованне службы Полиция», «Место происшествия Округ 

<

данные изъяты> д. Район Курский р-н Дп. Инфо 

<

данные изъяты> вывеска и по прямой 1 км», «Описание происшествия соед. с 03 района хотел зарезать жену убежал к соседям», «Информация о заявителе Контактный тел. 

<

данные изъяты>».

2. Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета без содержания каких-либо пояснительных бирок.

Упаковка обеспечивает сохранность объекта, видимых нарушений ее целостности не обнаружено. После вскрытия упаковки, из нее извлечен:

- Оптический CD-R диск серебристого цвета с бело-зеленой вставкой и надписью, выполненной заводским способом путем теснения следующего содержания: «UMNIK CD-R 700Мb 80 min 52x».

Вышеуказанный оптический диск установлен в соответствующий привод системного блока персонального компьютера «Acer». 

При просмотре с помощью персонального компьютера, хранящейся на указанном диске информации установлено, что на носителе имеются файлы в количестве двух штук, типа:

- «Файл «Wav» (.wav)» с именем: «звукозапись-1», размером – 558 КБ (571 898 байт); 

- «Файл «Wav» (.wav)» с именем: «звукозапись-2», размером – 1,32 МБ (1 390 298 байт). 

<

данные изъяты>

Прослушиванием указанного аудио-файла установлен телефонный разговор между мужчинами (под условными обозначениями М.1 и М.2), отраженный в виде следующей стенограммы:

М.1: «Служба 112 (далее неразборчиво) …слушаю Вас»

М.2: «Ребята, извините, пожалуйста, вызываю скорую помощь, я хотел свою жену зарезать, ну может, пырнул чуть ножом. Она на улицу побежала, не знаю как…»

М.1: «Адрес какой?»

М.2: «

<

данные изъяты>… остановка 

<

данные изъяты> и вниз… Курский район, Курск, Курский район (далее неразборчиво)»

М.1: «Курский район, 

<

данные изъяты>, да?»

М.2: «Всё, побыстрее, я не знаю. Мне, браслеты…»

М.1: «Где это, у нее дома или что»?

М.2: «Ммм, а я дома, а она к соседям ушла я не знаю, я… Срочно, быстрее если можете? Ладно, я отсижу, мож…» 

М.1: «Вам скорая помощь нужна…», 

М.2: И скорая помощь, потому что нож большой, длинный…»

М.1: «Так, я Вас понимаю»

М.2: «…а я не знаю, попал, не попал?»

М.1: «Соединяю Вас со скорой!»

М.2: «Просто, если можно, быстрее, быстрее просто…»

Аудиозапись прекращается.

2.2. При открытии файла с именем «звукозапись-2» с помощью программы «Проигрыватель Windows Media» установлено, что он имеет продолжительность 2 минуты 54 секунды, а также звуковое сопровождение в виде женского и мужских голосов.

Прослушиванием указанного аудио-файла установлен телефонный разговор между мужчинами (под условными обозначениями М.1 и М.2) и женщинами (под условными обозначениями Ж.1 и Ж.2), отраженный в виде следующей стенограммы:

Ж.1: «Скорая!»

М.1: «Говорите! Говорите-е!»

М.2: «Ало»

Ж.1: «Да, я Вас слушаю, скорая помощь! Что случилось? Что у Вас случилось?»

М.2: «Жену хотел зарезать, дуру ****»

Ж.1: «Что?»

М.2: «Срочно скорую…»

Ж.1: «Что случилось?»

М.2: «Хотел ножом ее зарезать, но видно вывернулась, убежала… Всё, давайте, всё, вызывайте скорую!»

Ж.1: «Куда? Адрес мне скажите?»

М.2: «

<

данные изъяты> эээ, дачи, 

<

данные изъяты> вывеску видите и до конца вниз всё!»

Ж.1: «

<

данные изъяты>? Участок?»

М.2: «Это… Просто вывеску, а то Вы будете блукатить. 

<

данные изъяты>, видите вывеску и все время по прямой, один километр. Всё.»

Ж.1: «Подождите, как будет Вас скорая искать? Номер телефона хотя бы скажите свой?»

М.2: «Ооой, 919, ды я не буду отключать, я не буду, не буду… 

<

данные изъяты>»

Ж.1: «

<

данные изъяты>?»

М.2: «Да, да, да!»

Ж.1: «Куда Вас ударили?»

М.2: «Не, я, я жену ударил ножом, она кровью истекает!»

Ж.1: «Она дышит?»

М.2: «Она кровью истекает!»

Ж.1: «Она дышит? Она в сознании?»

М.2: «Не знаю, она сбежала к соседям. Ей нужна помощь, не мне!»

Ж.1: «К соседям убежала, но Вы можете туда сходить? Мне надо понимать… (далее не разборчиво)»

М.2: «Нет, ей скорая нужна, девчонки…

Ж.2: «Скорая!»

М.2: «…девчонки, ну можно побыстрей, мне тюрьма грозит…»

Ж.2: «Что случилось? Спокойно разговариваем, что случилось? Алле!»

Аудиозапись прекращается.

После произведенного осмотра осматриваемый оптический диск извлечен из системного блока персонального компьютера «Acer», упакован в исходный бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также оттиском круглой печати Курского МСО «Для пакетов № 1» (т.1 л.д.205-208). 

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты> года, по уголовному делу №

<

данные изъяты> был признан в качестве вещественного доказательства, а также приобщен оптический CD-R диск, содержащий аудиозаписи вызовов, поступивших 

<

данные изъяты> года через службу «112» (т.1 л.д.209-210). 

Из заключения эксперта №

<

данные изъяты> года следует, что: 1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А.ТУЛОВИЩА:

1. Колото - резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемотораксом (при дренировании плевральной полости 

<

данные изъяты> года - эвакуировано 1,5 литра лизированной крови), компонентами которой являются:

1.1. Две колото - резаные раны в области нижне - латерального квадранта левой молочной железы, линейной формы, без признаков кровотечения, до 1х0,4 см. (по данным осмотра дежурным хирургом и торакальным хирургом 

<

данные изъяты> года; без указания морфологических свойств краев и концов ран);

1.2. Колото - резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки на 2,0 см. кнутри от левой средне - ключичной линии в проекции 6-го межреберья, линейной формы, без признаков кровотечения, до 1,5х5 см. (по данным осмотра дежурных хирургом и торакальным хирургом 

<

данные изъяты> года; без указания морфологических свойств краев и концов ран).

2. Колото - резаный характер ран в области левой половины грудной клетки, проникающий характер, позволяют судить о возможности образования колото - резаного ранения левой половины грудной клетки, указанного в п.1. А.1., от травматических действий острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами.

3. Отсутствие признаков воспаления и грануляций в области ран, характер травмы, наличие лизированной крови при дренировании плевральной полости 

<

данные изъяты> года, позволяют судить о давности образования колото - резаного ранения левой половины грудной клетки, указанного в п.1. А.1., ориентировочно находится в пределах 1-х суток на момент обращения ФИО2 в ОБУЗ "КГКБ СМП" 

<

данные изъяты> года.

4. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на туловище пострадавшей имелась 1 (одна) анатомическая зона приложения травмирующей силы (передняя поверхность левой половины грудной клетки в средней трети).

5. Для образования колото - резаного ранения левой половины грудной клетки, указанного в п.1. А.1., достаточно 3 (трех) травмирующих действий: 2 (два) - в область левой молочной железы, 1 (одно) в область 6-го межреберья передней поверхности левой половины грудной клетки.

6. Колото - резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 

<

данные изъяты> н) (т.1 л.д.160-163). 

Из заключения эксперта №

<

данные изъяты> года следует, что: у ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А.ТУЛОВИЩА:

1. Колото - резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемотораксом (при дренировании плевральной полости 

<

данные изъяты> года - эвакуировано 1,5 литра лизированной крови), компонентами которой являются:

1.1. Две колото - резаные раны в области нижне - латерального квадранта левой молочной железы, линейной формы, без признаков кровотечения, до 1х0,4 см. (по данным осмотра дежурным хирургом и торакальным хирургом 

<

данные изъяты> года; без указания морфологических свойств краев и концов ран);

1.2. Колото - резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки на 2,0 см. кнутри от левой средне - ключичной линии в проекции 6-го межреберья, линейной формы, без признаков кровотечения, до 1,5х5 см. (по данным осмотра дежурных хирургом и торакальным хирургом 

<

данные изъяты> года; без указания морфологических свойств краев и концов ран).

2. Колото - резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 

<

данные изъяты> н).

3. На момент объективного осмотра ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в Бюро СМЭ 

<

данные изъяты> года (09:10 час. - 09:25 час.), у подэкспертной были обнаружены следующие изменения кожных покровов:

А.ТУЛОВИЩА:

1. Рубец кожи в области нижне-латерального квадранта левой молочной железы, полосовидной формы, розоватого цвета с синюшным оттенком, концами ориентирован на 10 и 4 час. усл. циф. часов, плотный на всем протяжении, поверхность его выступает по отношению к окружающим тканям, гладкая, ровная, рубец длиной 1,2 см., шириной 0,4 см.

2. Рубец кожи в области нижне - латерального квадранта левой молочной железы, полосовидной формы, розоватого цвета с синюшным оттенком, концами ориентирован на 10 и 4 час. усл. циф. часов, плотный на всем протяжении, поверхность его выступает по отношению к окружающим тканям, гладкая, ровная, рубец длиной 0,5 см., шириной 0,2 см.

3. Рубец кожи на передней поверхности левой половины грудной клетки на 2,0 см. внутри от левой средне - ключичной линии в проекции 6-го межреберья, полосовидной формы, розоватого цвета с синюшным оттенком, концами ориентирован на 12 и 6 час. усл. циф. часов, плотный на всем протяжении, поверхность его выступает по отношению к окружающим тканям, гладкая, ровная, рубец длиной 1,5 см., шириной 0,5см.

4. Рубцы, указанные в п.3. А.1,2,3., с учетом их морфологических свойств и локализации, явились следствием заживших кожных ран, указанных в п.1. А.1.

5. Учитывая морфологические свойства рубцов, указанных в п.3. А.1,2,3., (розоватого цвета с синюшным оттенком), давность их образования ориентировочно находится в пределах 3-6 месяцев на момент объективного осмотра ФИО2 в Бюро СМЭ 

<

данные изъяты> года (09:10 час. - 09:25 час.) (т.1 л.д.171-175). 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> года: 1. Образование у потерпевшей ФИО2 повреждений в виде трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, описанных в медицинской документации, «Заключениях эксперта» №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> года, по версии, продемонстрированной обвиняемым ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> года - не исключается (возможно), что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и количества воздействий, вида травмирующего предмета (т.1 л.д.195-202). 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

данные изъяты> года следует, что перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1, предложено рассказать об обстоятельствах ранее совершенного им преступления, а также указать место, где его показания будут проверяться. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что события, произошедшие 

<

данные изъяты> года в послеобеденное время, имели место в их с супругой ФИО2 дачном доме, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты> сельсовет, СНТ «

<

данные изъяты>» участок №

<

данные изъяты>. После чего все участники следственного действия расположились в служебном автомобиле ОМВД России по Курскому району Курской области, на котором, по указанию обвиняемого ФИО1, проследовали по маршруту движения до места расположения вышеуказанного им дачного дома. Когда автомобиль с участниками следственного действия остановился в указанном обвиняемом ФИО1 месте – перед дачным домом, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты> сельсовет, СНТ «

<

данные изъяты>» участок №

<

данные изъяты>, то последний предложил всем участникам следственного действия выйти из автомобиля. Затем, обвиняемый ФИО1, осмотревшись на месте, пояснил, что именно внутри указанного им дачного дома произошли события, имевшие место быть 

<

данные изъяты> года. После чего обвиняемый ФИО1 предложил участникам следственного действия проследовать внутрь их супругой жилого дачного дома, где согласно данным им показаниям, он в ходе возникшего с супругой конфликта, нанес ФИО2 не менее трех ударов в область левой части ее грудной клетки – область левой груди (молочной железы). Затем, в сопровождении всех участвующих лиц обвиняемый ФИО1, пройдя через калитку металлического забора, проследовал на территорию, принадлежащего ему дачного участка, после чего, войдя внутрь помещения дома, обвиняемый ФИО1, проследовав через коридор и помещение кухни остановился, расположившись в комнате у входа, перед журнальным столиком, указав на который пояснил, что именно за вышеуказанным импровизированным обеденным столом он со своей супругой ФИО2 обедали и распивали спиртное 

<

данные изъяты> года, а после у них произошел конфликт. Далее в ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 был использован манекен человека. Обвиняемый ФИО1 расположил манекен человека, положив его на разобранный диван на поверхность правого бока, расположив лицом к выходу из комнаты. Далее в ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 был использован макет ножа. После чего, обвиняемый ФИО1 также указал на, лежащий на поверхности стола, перед ним, макет ножа, который он предварительно самостоятельно расположил на столешнице вышеуказанного журнального столика, пояснив при этом, что при помощи кухонного ножа он в последующим нанес не менее трех ножевых ранений в область левой части грудной клетки ФИО2 После чего, обвиняемый ФИО1, взяв в свою левую руку указанный им макет ножа, держа его за рукоять, приблизился к дивану, на котором ранее он расположил манекен человека, обозначив тем самым позу и место расположения его супруги ФИО2 в момент произошедшего конфликта 

<

данные изъяты> года. Затем, стоя с макетом ножа в левой руке обвиняемый ФИО1, продемонстрировал способ, при помощи которого он нанес не менее трех ударов в область левой части грудной клетки своей супруги ФИО2, пояснив при этом, что в какое-либо конкретное место на теле ФИО2 он в момент нанесения ударов не целился, а бил, куда придется, при этом убивать ФИО2 он, как ранее уже неоднократно указывал, не хотел, хотя имел для этого все возможности. На вопрос старшего следователя обвиняемому ФИО1 о том, помнит ли он точный способ удержания ножа в его руке, в момент нанесения ударов ФИО2, а также ориентацию его клинка относительно поверхности тела его супруги, ответил, что ввиду давности произошедших событий, быстроты происходящего, а также состояния его алкогольного опьянения, он точно не помнит указанных обстоятельств, в связи с чем не отрицает, что мог держать указанный им кухонный нож в различных положениях относительно грудной клетки своей супруги. После вышеуказанной демонстрации нанесения ударов ножом, обвиняемый ФИО1 также пояснил о том, что после указанных им событий, его супруга, оттолкнув его, быстро встала с дивана и выбежала из дома на улицу. При этом отдельно отметил, что за ней он не бежал, догонять ее не пытался, в ее след каких-либо словесных угроз не высказывал, в связи с чем еще раз уточняет, что убивать он ее не хотел, хотя имел для этого все возможности, догнав ее в доме в указанный момент времени. После все участники следственного действия вслед за обвиняемым, по его указанию вышли из дома на территорию дачного участка, а после на улицу за ворота. После чего, проследовав от дома 20 метров, восточном направлении, обвиняемый ФИО1 указал на заболоченный ручей вблизи его дачного участка, куда после причиненных своей супруге ударов выкинул ранее используемый им кухонный нож, пояснив при этом, что точного места, куда именно он в тот момент выкинул нож он не помнит. (т.2 л.д.26-40). 

Оценивая заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат другим представленным суду стороной обвинения доказательствам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Принимая во внимание положения п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание судом учитывается позиция государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

При этом судом учитывается, что позиция государственного обвинителя в отношении обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд считает доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в процессе ссоры умысла именно на убийство ФИО2 не имеется, а поэтому суд считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.1 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за данное преступление.

Как установлено судом в период времени, примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут 

<

данные изъяты> года в домовладении, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты> сельсовет, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №

<

данные изъяты>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения и его супругой ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес острием ножа не менее трех ударов в область локализации жизненно-важных органов – левую часть грудной клетки ФИО2 понимая, что в результате его действий возможно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В результате действий ФИО1 ФИО2 причинено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемотораксом, компонентами которой являются три колото-резаных раны. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшей ФИО2 именно тяжкого вреда здоровью, а не ее убийство, свидетельствуют показания ФИО1 о том, что удары были нанесены без выбора конкретного места, куда он хотела попасть ножом, показания ФИО2 о том, что он подбежал и «кольнул» ее ножом. Никаких действий по ее удерживанию или продолжению действий по нанесению ей ударов не совершал, ее не преследовал, имея такую возможность. Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ФИО4 При этом судом учитывается наличие конфликта, в ходе которого подсудимый действовал в результате внезапно возникшей неприязни. При этом после нанесенных ударов он не предпринимал попыток причинить какой либо вред здоровью ФИО2, не преследовал ее, а принял все меры по оказанию ей неотложной медицинской помощи, вызвав «Скорую помощь». Судом также учитывается, что после случившегося ФИО1 и ФИО2 продолжили совместное проживание до ареста ФИО1 около 4-х месяцев. 

С учетом индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что, нанося на почве личных неприязненных отношений потерпевшей удары ножом в область грудной клетки ФИО2 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и то, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, причиняет тяжкий вред здоровью и желал этого. 

При этом психическое состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления сомнения у суда не вызывает, поскольку согласно заключения врачей психиатров, в выводах которых у суда сомнений не имеется, хроническим психическим расстройством как в момент совершения деяния, так и в настоящее время, он не страдал и не страдает и мог осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими, что подтверждает заключение экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты> года. Выявленное у ФИО1 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д183-187). 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий, подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у врача 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.89, 90, 92, 94, 96), его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и достаточными суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является написание объяснений от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.20) и от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.63-69), отвечающих требованиям ст.142 УПК РФ, которые суд признает явкой с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил об обстоятельствах, которые не были известны следствию, оказание медицинской помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, приобретение ей лекарств в период болезни, состояние его здоровья, полное признание им своей вины, отношение к совершенному преступлению. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д.66-68); 

<

данные изъяты> характеризуется по месту регистрации 

<

данные изъяты> района Курской области (т.2 л.д.83) и по месту фактического проживания 

<

данные изъяты> сельсоветом Курского района Курской области (т.2 л.д.84), а также должностным лицом УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Курской области (т.2 л.д.80); 

<

данные изъяты> характеризуется по месту проживания должностным лицом старшим УУП ОМВД России по Курскому району (т.2 л.д.85), на учете у 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.89, 90, 92, 94, 96), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.69), наличие у него 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 не являлась инициатором конфликта, состоявшегося в дневное время 

<

данные изъяты> года и предшествовавшего совершению подсудимым преступления. Поэтому суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - совершение преступления в 

<

данные изъяты>, вызванном 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из показаний как самого ФИО1, указавшего на то, что он совершил указанное преступление исключительно в связи с 

<

данные изъяты> и вызванного им 

<

данные изъяты>, и вследствие чего не смог себя контролировать, так и показания свидетеля ФИО4, указавшего на то, что ссоры между ФИО1 и его женой были связаны с чрезмерным употреблением ФИО1 

<

данные изъяты>. 

При наличии отягчающего вину обстоятельства, с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, того, что данное преступление он совершил с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, а также, учитывая личность потерпевшей и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая все обстоятельства по делу считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, и учитывая также фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимого, вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для замены назначаемого ФИО1 по ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения этого преступления, не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела ФИО1 по настоящему делу был задержан 

<

данные изъяты> года и с этого дня содержится под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

данные изъяты> года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, то он может скрыться, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения прежней - в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области. 

При разрешении гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение, суд исходит из следующего. 

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 16 Федерального закон от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из смысла ст. ст. 28, 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, обращение прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании с виновного лица расходов, осуществленных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что лечение потерпевшей ФИО2, в связи с полученными телесными повреждениями в результате преступных действий ФИО1, осуществлено за счет средств бюджета, в хирургическом торакальном отделении БМУ «Курская областная клиническая больница». Стоимость ее лечения в указанной медицинской организации, составила в общей сложности 

<

данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический CD-R диск, содержащий аудиозаписи вызовов, поступивших 

<

данные изъяты> года через службу «112» (т.1 л.д.54) - хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора к ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Курской области о взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО2 в БМУ «Курская областная клиническая больница» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический CD-R диск, содержащий аудиозаписи вызовов, поступивших 

<

данные изъяты> года через службу «112» (т.1 л.д.54) - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Иноземцев