Дело № 5-14/2020 мотивированное 

постановление

 изготовлено 25 февраля

УИД 66RS0036-01-2020-000133-86 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Кожевникова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Чуб Ильи Владимировича, родившегося 

<

данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Чуб И.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 Чуб И.В. у 

<

адрес> нанес /-/ удар ладонью в левую височную область головы, причинив потерпевшему физическую боль. 

Чуб И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с работы, поставил автомашину во дворе дома, подходя к своему подъезду, на скамейке увидел четверых подростков. Двоим подросткам было на вид 15-16 лет, и еще двоим около 8-9 лет. У них громко играла музыка. Он сделал ребятам замечание, попросил убавить звук музыки, поскольку в это время многие пришли с работы и хотят тишины, кроме того, в подъезде проживала 90-летняя бабушка, которой нужен покой. Попросил их перейти на детскую площадку. Предупредил, чтобы через пять минут, когда он вернётся, их возле подъезда не было. Разговаривал он спокойно, ударов никому не наносил, /-/ (фамилию узнал позднее) не трогал. Поставив пакеты в квартире, вернулся на улицу, младших подростков не было. Двое молодых людей находились на месте. При этом /-/ сидел, а другой подросток стоял, но при его появлении отошёл ближе к детской площадке. Музыка продолжала звучать из колонок. Он спросил у /-/: кто их так воспитывает, что они не реагируют на замечания старшего. Дотронулся до предплечья его правой руки, за одежду приподнял с места, /-/ сам встал, они пошли в сторону детской площадки, за руку он подростка не брал, и не вёл его от подъезда, тот шёл сам. Они немного отошли в сторону, когда /-/ спросил его – можно ли ему забрать колонки, которые остались стоять на лавочки, он ответил согласием. Подросток вернулся к лавочке, забрал колонки и пошёл на детскую площадку. Он оставался стоять возле подъезда, когда к нему подошёл незнакомый мужчина, потом выяснилось, что это был отец второго подростка /-/, он с ходу стал предъявлять претензии, что он распускает руки в отношении детей. Вскоре подошла жена /-/ и мать /-/, все они предъявляли ему претензии по поводу насилия в отношении подростков, вели себя агрессивно. Соседка по дому вмешалась и посоветовала ему пойти домой, чтобы не случилось конфликта. Отрицает насилие в отношении несовершеннолетнего со своей стороны, полагает, что подросток его оговаривает.

Защитник Чуб И.В. – Гендельман О.Н., действующая на основании ордера адвоката, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства умышленного причинения со стороны Чуб физической боли по отношению к несовершеннолетнему потерпевшему. Установление того факта, что Чуб взял за рукав куртки подростка со стороны предплечья, не свидетельствует о причинении физической боли /-/. Свидетели, допрошенные в судебном заседании – /-/, /-/, /-/, являвшиеся непосредственными очевидцами ссоры, отрицали нанесение Чуб ударов подростку. Их показания согласуются с медицинскими документами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей каких-либо повреждений. По выписке из журнала приёмного покоя хотя и следует, что у /-/ имеется ушиб мягких тканей головы, но данное доказательство не проверяемо, не является достоверным. К показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так они имеют противоречия, а его законный представитель и свидетель /-/ знают о событиях со слов подростков, пересказывают их слова, являются заинтересованными лицами по делу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - /-/ суду рассказала, что 06 августа года в 17.39 сын в социальных сетях написал ей: «Мы людям мешаем, музыку слушаем, леща мне дал». Затем сын прислал скриншот, с фотографией машины Чуб. Прочитав сообщение, позвонила сыну, он ничего не мог объяснить, сказал только : «Мужик неадекватный, позвони пожалуйста родителям /-/!». Имел в виду родителей /-/, с которым они были вместе. Она позвонила отцу /-/, сама тоже поехала на место. Через несколько минут она была на месте, прибежала к /-/, у него было растерянное лицо, вид был морально подавленный, у него трясся подбородок, так как он заикается, когда нервничает, он еще больше начинает заикаться. На её расспросы, что произошло он ответил: «Мы сидели на лавочке возле дома, возле 2-го подъезда, были с /-/, /-/, /-/. Слушали музыку». Сын объяснил, что подъехал Чуб, вышел из машины, рядом стоящие женщины пожаловались ему, что сильно играет музыка. Чуб подошел к мальчикам, спросил: «Вы же не из этого двора?», дети согласились, Чуб сказал: «Что двор наш, лавочка наша, покиньте место!». Но это было сказано в нецензурном виде. Сын ответил: «Двор и лавочка - это общественные места и мне никто не запретил сидеть на этой лавочке, Вы ее не приобретали!». Затем Чуб подошел к /-/, сказал: «Ты что самый умный!?» и дал ему «леща», то есть ударил ладонью по левой стороне лица, отдалось в виске. Заем Чуб сказал: «Я даю тебе ровно 3 минуты, чтобы ты со своей музыкой отсюда ушел!». /-/ продолжал сидеть, в это время он писал ей смс - сообщения. Затем Чуб вышел из подъезда и спросил сына: «Ты еще здесь?!». Чуб взял /-/ за олимпийку на плече, отвел его на детскую площадку. Чуб его не тащил. 

Мальчики, сидевшие на лавке, все это видели. Потом когда Чуб сказал уйти, два мальчика ушли, а /-/ и /-/ остались. 

У сына было чуть-чуть покраснение на виске, вена пульсировала, плечо не болело. 

Она увидела супругов /-/, подошла к подъезду, спросила у Чуб, на каком основании он распускает руки на её ребенка. Чуб отрицал, все время ухмылялся, смеялся. 

Они с сыном пошли в приемный покой хирургического отделения, так как у сына болела голова, врач осмотрела /-/, сделали рентген черепа, поставили обезболивающее. Затем они пошли в полицию, там дали направление на освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ они утром с сыном сходили на экспертизу, эксперт с сыном пообщался, и они снова пошли на прием к врачу, так как в справке было написано «нуждается в амбулаторном лечении». Врач назначил обезболивающие препараты на 3 -5 дней. Также ДД.ММ.ГГГГ мне позвонила инспектор ПДН и сообщила, что Чуб хочет к нам ехать извиняться. Сын на учете в школе, в ПДН, в ТКДНиЗП не состоит, его объяснениям она полностью доверяет, так как все мальчики подтвердили его объяснения, ко лжи он не склонен. Его внешний вид так же подтверждал применение насилия со стороны Чуб. 

Свидетель /-/ пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязненных отношений с ними нет. Длительное время она проживала в одном подъезде с семьей Чуб, которого может охарактеризовать только с положительной стороны и как родителя и как человека, никогда не слышала от него нецензурную брань. ДД.ММ.ГГГГ, выходя из 4 подъезда 

<

адрес>, она услышала громкую музыку, которая доносилась от 2 подъезда этого же дома, где сидели на скамейке четверо подростков. Она остановилась у 3 подъезда поговорить с бывшей соседкой /-/, увидела, что на машине подъехал Чуб, взял в руки черные пакеты и направился к своему подъезду. Когда проходил мимо молодых парней, он сделал им замечание, попросил перейти на детскую площадку рядом с домом, нецензурную лексику не употреблял, не кричал, что-то сказал про бабушек. Затем зашел в подъезд. Музыка стала тише, на скамейке остались два парня, куда делись остальные, она не заметила. Чуб вскоре вышел из подъезда, снова сделал оставшимся парням замечание, что они его не услышали и не сделали выводы. На что один из подростков – /-/ ответил ему, что, где хотят, там и сидят. Чуб подошел и взял сидящего на скамейке /-/ за одежду в районе плеча, как бы приподняв его. Сильного сопротивления и ощущения боли она при этом со стороны /-/ не заметила. /-/ встал, они пошли к детской площадке, затем вернулись снова к скамейке, там подросток забрал свои вещи, и они спокойно с другим мальчиком пошли в сторону детской площадки. Чуб никаких ударов /-/ не наносил, насилия в отношении него не применял, иначе она бы вступилась за ребенка.

Свидетель /-/ дала показания, что с Чуб И.В. проживает в одном доме, ранее работали вместе, семья /-/ ей не знакома. 06 августа она выходила из офиса ТСД «

<

данные изъяты>», возле второго подъезда 

<

адрес> играла громко музыка, увидела, что к дому подъехал на машине Чуб И. Он вышел из машины, взяв в обе руки два пакета, пошел к подъезду. Проходя мимо сидящих на скамейке у подъезда парней, он сделал им замечание, на которое один из мальчиков огрызнулся. Что именно парень сказал Чуб, она не расслышала. Чуб зашел в подъезд, а через некоторое время вышел снова, он спросил у парней: «Вы еще тут?» и предложил пройти на детскую площадку. Два мальчика, которые поменьше, убежали. Она в это время разговаривала с /-/. На скамейке остались два мальчика постарше, один из которых, как потом выяснилось, /-/, он был в толстовку. Чуб взял его за одежду, когда он сидел на скамейке, /-/ сделал шаг от скамейки, и Чуб его отпустил. Она не видела, чтоб подросток испытал физическую боль от действий Чуб. Потом они пошли параллельно друг другу, сделали 3-4 шага, дошли до половины дороги к детской площадке. Когда мальчик сказал, что на скамейке остались его вещи, Чуб за ним не ходил. /-/ вернулся и забрал вещи, закричав в сторону Чуб, что тот еще пожалеет, сфотографировал его машину на телефон, заявив, что он теперь знает его машину. Чуб ребятам делал замечание спокойно, не выражался нецензурно, ударов не наносил, «леща не давал». Считает, что он вообще на такое не способен, он спокойный по характеру, его семья положительная.

Свидетель /-/ – соседка Чуб И.В. рассказала суду, что /-/ ей не знакомы. 06августа она находилась дома, в своей квартире на 3 этаже во втором подъезде 

<

адрес>, посмотрела в окно, которое выходит во двор дома и увидела, что Чуб переходит с незнакомым ей мальчиком тротуар возле дома. Они шли к детской площадке, за руки не держались, у них в руках ничего не было. 

Свидетель /-/ пояснила, что с Чуб И.В. проживает в одном подъезде по адресу: 

<

адрес>. Семью /-/ не знает. 06 августа она была дома, слышала, как у подъезда громко играла музыка. Затем она пошла выносить мусор, возле подъезда сидели на скамейки четверо парней, у них играла музыка. На машине подъехал Чуб И.В., проходя мимо мальчиков, сделал им замечание, попросил, чтобы они пошли на детскую площадку или убавили звук музыки. Когда она выбросила мусор и подходила к дому, Чуб вышел из подъезда, и снова попросил подростков уйти, так как в подъезде проживает пожилая бабушка. Чуб разговаривал спокойно, нецензурно не ругался. Мальчик, сейчас известно, что это /-/ ответил ему, что где хочет, там и сидит. Тогда Чуб подошел к нему, взял его за куртку возле плеча, мальчик встал сам, все остальные подростки тоже встали и пошли. /-/ был спокойный, не говорил, что ему больно, Чуб убрал руку с его плеча. Он перевел мальчика на детскую площадку и ушел. Еще мальчик забрал бутылку на скамейке. Затем все подростки сидели на лавочке на детской площадке, куда через некоторое время подошли две женщины и мужчина. Она в это время стояла на ступеньках у подъезда. Мужчина схватил Чуб и стал его дергать. На ее вопрос, что случилось, этот мужчина ответил нецензурной бранью. Одна из женщин сильно ругалась. Тогда она предложила привести /-/, чтобы он все рассказал, как было, но мальчика не привели. Она сказала Чуб, чтоб он шел в подъезд, все разъехались. Чуб ранее никогда ни с кем не ругался, у него положительная семья, он плохого слова никому не скажет. 

Свидетель /-/ показала, что Чуб И.В. ранее не знала, с семьей /-/ знакома, ее сын учится с /-/ в одном классе. 06 августа вечером супруг ей сообщил, что ему позвонила /-/, и сообщила, что во дворе дома, где ЗАГС на их детей напал незнакомый мужчина и ударил ее сына /-/, просила приехать. Они с мужем подъехали к дому № по 

<

адрес>, ее сын с мальчиками сидел на детской площадке, куда она подошла. У /-/ от страха тряслись руки, он не мог ответить на ее вопрос, где этот мужчина, в височной части с левой стороны у него было розовое пятно. Сын показал в сторону подъезда дома на стоящего там мужчину, сказал, что он ударил /-/ один раз рукой по виску, тащил за руку, перед этим делал замечание и предложил уйти со скамейки у подъезда на площадку, но они не ушли, продолжали сидеть. Они с мужем подошли к Чуб, спросили, чем ему помешали дети, почему поднимает на них руку. Он сказал, что мальчики слишком громко слушали музыку и мешали жителям, которые хотят отдохнуть после рабочего дня. К ним подошла свидетель /-/, говорила, что все мешают, что одни наркоманы и алкоголики. Чуб сначала отрицал, что поднял руку на мальчика, но затем признал, что погорячился и «дал леща», намеревался извиниться перед родителями и детьми, но вмешалась /-/ и затолкала его в подъезд. Они подошли к сидящим на детской площадке детям, /-/ жаловался на головную боль, сказал, что его два раза ударил мужчина, «леща дал». Видно было, что он не может собраться, больше она ни о чем его не расспрашивала. Также дети пояснили, что не грубили Чуб, при этом сам Чуб ругался нецензурно. /-/ сказала, что пойдут на освидетельствование с /-/. В полиции ее сын /-/ пояснял, что на скамейке они сидели вчетвером, слушали музыку из колонки. Подъехала машина, из которой вышел мужчина, проходя мимо них к подъезду, он сделал им замечание, что они громко слушают музыку, просил сделать потише, и вообще уйти с этого места. /-/ ответил ему, что не пойдет никуда, это общественное место. Чуб дал им 10 минут и ушел. Вскоре снова вышел более разъяренный, и начал грубо с ними разговаривать. Два мальчика убежали, испугавшись, /-/ остался с /-/. Чуб ударил /-/ по голове, схватил за руки, перевел через дорогу. Сын шел за ними, был в это время рядом. Поскольку данное разбирательство продолжается длительное время, она накануне суда снова спросила у сына о событиях того вечера. Ей важно было знать, что дети не оговаривают Чуб, который отрицает свою вину. Сын подтвердил, что Чуб ударил /-/ по лицу. Причин оговаривать сыну взрослого человека она не видит. С сыном у неё доверительные отношения, он учится, занимается спортом, ранее подобных инцидентов не было. Да и по первому впечатлению, когда они с мужем сразу приехали на место, и она увидела /-/, поникшего, раздавленного, с трясущимися руками, у неё не возникло оснований не доверять подросткам об обстоятельствах случившегося в их объяснениях.

Судом исследованы объяснения несовершеннолетних /-/ и /-/ на л.д. 16,18, согласно которым указанные подростки находились ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в компании со своим другом /-/ во дворе 

<

адрес>, где, сидя на скамейке, слушали музыку из колонки. Из подъехавшей автомашины 

<

данные изъяты> вышел незнакомый им мужчина, и в грубой форме стал их выгонять, употребляя нецензурную брань, после чего нанес один удар рукой по лицу (/-/ указывает, что удар был по затылку) /-/ и начал его тянуть за правую руку, пытаясь стащить со скамейки. Они ушли на другую скамейку. 

Несовершеннолетними даны объяснения в присутствии законных представителей, а /-/ также в присутствии социального педагога МАОУ СОШ № /-/

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 54-55/, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 Чуб И.В. у 

<

адрес> нанес /-/ один удар ладонью в левую височную область головы, затем схватил его за предплечье правой руки и отвел в сторону, причинив последнему физическую боль. 

Законной представитель потерпевшего /-/, обратилась в отдел полиции с заявлением, зарегистрированным в дежурной части полиции о привлечении к ответственности Чуб И.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 по адресу: 

<

адрес> около подъезда № нанес ее сыну /-/. ДД.ММ.ГГГГ года рождения удары по голове, схватил за правое предплечье с целью вытолкать со скамейки /л.д. 6/.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦГБ г. Кушва /-/ об обращении в приемный покой ГБУЗ СО «ЦГБ 

<

адрес>» /-/ 13 лет с ушибом мягких тканей головы /л.д. 5, 7/.

Выпиской из журнала № приема больных и отказа от госпитализации подтверждено обращение /-/ в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в результате полученного удара по голове от незнакомого мужчины в 17.45 на 

<

адрес> /л.д. 24-26/, 

В справке ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» отражена информация об обращении за медицинской помощью /-/ по поводу ушиба мягких тканей головы /л.д. 27/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ у /-/ каких-либо повреждений на теле обнаружено. В представленной ксерокопии выписки из «Журнала приема больных и отказов в госпитализации» на имя /-/, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был указан диагноз: «Ушиб мягких тканей лица». При осмотре его врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в области лица не описано. В связи с этим данный диагноз судебно-медицинской квалификации не подлежит /л.д. 23/. 

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таком случае обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли. 

При этом объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. 

Дав оценку в совокупности показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что факт совершения Чуб И.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему /-/, нашел свое подтверждение. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чуб И.В. сделал замечание подросткам, сидевшим на скамейке у подъезда жилого дома и слушавшим громкую музыку, на которое несовершеннолетние не отреагировали, Чуб И.В. ударил ладонью в левую височную область головы, причинив несовершеннолетнему потерпевшему физическую боль. 

При этом суд приходит к выводу, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия Чуб И.В., что он схватил /-/ за предплечье правой руки и отвел в сторону, причинив потерпевшему физическую боль, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что Чуб И.В. не хватал /-/ за предплечье правой руки, а взялся за одежду, что не причинило подростку физической боли. Так же Чуб И.В. за руку подростка не брал и таким образом в сторону его не отводил. /-/ после того, как Чуб И.В. взял его за одежду на предплечье, самостоятельно встал с лавки, отошёл от неё, вернулся, забрал свои вещи с лавки и ушёл на площадку во дворе дома. Данные выводы суда основаны на оценке приведённых выше доказательствах. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, не предоставлено, в суде не добыто.

Доводы защитника Чуб И.В. о том, что отсутствуют доказательства вины в нанесении удара несовершеннолетнему, противоречат совокупности приведённым выше доказательствам.

Ссылка на показания свидетелей – жителей дома, не видевших противоправных действий со стороны Чуб И.В. не является объективной. Все перечисленные свидетели, допрошенные и в судебном заседании, свои доводы излагали исключительно из положительной характеристики Чуб И.В., не способного, по их мнению, выражаться нецензурно, затевать конфликты. Никто их них в непосредственной близости от конфликтующих сторон не присутствовал, занимались своими делами. Все свидетели по-разному изложили слова со стороны подростков, количество подростков, находящихся на лавке возле подъезда. 

Оценка заключения эксперта как не установившей следов насилия, со стороны защиты, так же не является актуальной, поскольку состав административного правонарушения не предполагает следов насилия, побоев и прочее, для состава административного правонарушения достаточно установить причинения физической боли от насильственного действия, что и было установлено в суде.

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных доказательств, которые отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина Чуб И.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что Чуб И.В. имеет постоянное место работы, место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, к административной ответственности не привлекался

Исходя из изложенных выше обстоятельств, имущественного положения Чуб И.В., суд приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чуб Илью Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 

<

***>, КПП 668101001, ОКТМО 65748000, расчетный счет 

<

***> в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 18811601061010101140. 

Наименование платежа: Административный штраф по постановлению от 20.02.2020 в отношении Чуб И.В. УИН № 18880466200402082873.

Разъяснить Чуб И.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Разъяснить, что лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, имеет право на подачу в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменного ходатайства о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Разъяснить Чуб И.В., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- И.Н. Кожевникова