УИД 22RS0012-01-2020-001014-09

мат. м-523/2020

Дело №2-509/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года

г.Славгород 

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием: 

истцов ФИО3 и ФИО4 и их представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному заявлению истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Алтайскому краю, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам Межрайонной инспекции ФНС №9 по Алтайскому краю, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об исключении имущества из описи ареста.

В обоснование иска указали, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП г. Славгорода ФИО6 по исполнительному производству о взыскании с ОАО «СЗР» в пользу ИФНС № 9 произвел опись и арест имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном в здании корпуса №, расположенного в 

<

адрес>. 

В числе указанного имущества арест был наложен и на имущество, принадлежащее им (истцам) на праве общей совместной собственности супругов (истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ).

Указали, что указанное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящееся в здании корпуса № ОАО «СЗР», находится в пользовании ООО «Универсал сервис» на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «СЗР». 

Директором и учредителем ООО «Универсал сервис» является истец ФИО3, в связи с чем станки, принадлежащие истцам на праве совместной собственности, находятся в арендуемом помещении. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр-ном ФИО1(продавец) и гр-кой ФИО4 (покупатель), истцы приобрели право общей совместной собственности на токарный патронно - центровой станок марки 

<

данные изъяты> 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СЗР» (продавец) и гр-ном ФИО3 (покупатель), истцы приобрели право общей совместной собственности на станок фрезерный марки 

<

данные изъяты>, инвентарный № и станок токарно-винторезный марки 

<

данные изъяты> с инвентарным №. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр-ном ФИО2 (продавец) и гр-ном ФИО3 (покупатель), истцы приобрели право общей совместной собственности на шлифовальный станок б/у (

<

данные изъяты>). 

Истцы полагают, что перечисленные станки были необоснованно описаны судебным приставом - исполнителем актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ как имущество, принадлежащее ОАО «СЗР», за номерами № данного акта и оценены на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно, указанные станки, принадлежащие истцам на праве совместной собственности супругов, и не являющиеся собственностью должника по исполнительному производству - ОАО «СЗР», не могут быть описаны и арестованы по обязательствам другого лица. 

На основании изложенного ист. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", истцы просят: исключить из описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ: токарный патронно-центровой станок марки 

<

данные изъяты>, станок фрезерный марки 

<

данные изъяты>, инвентарный №, станок токарно-винторезный марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, шлифовальный станок б/у (

<

данные изъяты>), всего имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков МИФНС №9 по Алтайскому краю и ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», а также 3-е лицо 3-е лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86, 89-90, 91).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивают.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании выданного МИФНС №9 по АК на акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств с ОАО «СЗР», ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было возбуждено соответствующее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ОАО «СЗР» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю недоимки по налогам и сборам в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста – описи, в том числе на следующее имущество: токарный патронно-центровой станок марки 

<

данные изъяты>, станок фрезерный марки 

<

данные изъяты>, инвентарный №, станок токарно-винторезный марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, шлифовальный станок б/у (

<

данные изъяты>) (л.д.№12-13, 75-77).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силуст.305ГК РФиск об освобождении имуществаотареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом. 

Аналогичное разъяснение содержится и в п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 №7, 30.11.90 №14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Обращаясь с настоящим иском об освобождении вышеуказанного имущества от ареста и исключении из его описи к ответчикам, истцы ФИО3 и ФИО4 сослались на принадлежность спорного имущества им (истцам) на праве собственности.

Суд полагает указанные доводы истца обоснованными, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Однако, согласно положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Между тем, как следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. должниками не является.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст.235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. Так, одним из оснований прекращения права собственности по воле собственника согласно положениям п.1 п.2 ст.235 ГК РФ является: отчуждение собственником своего имущества другим лицам (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П.2 ст.218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (Продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел и он же по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.) продал ФИО4 токарный патронноцентровой станок марки 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб..

При этом в п.2.1 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), и от ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) стороны определили, что датой передачи товара является дата, указанная в счете-фактуре, либо в акте приема-передачи (л.д.№42-43, 44-45).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта основных средств подтверждается факт оплаты и передачи продавцом ОАО «СЗР» покупателю ФИО9 токарного патронноцентрового станка марки 

<

данные изъяты>. На счете фактуре имеет также запись о передаче указанного станка покупателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№47).

Из представленного суду договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (Продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что последний приобрел станок фрезерный марки 

<

данные изъяты>, инвентарный №, станок токарно-винторезный марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№47).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 

<

данные изъяты> руб. и на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта основных средств подтверждается факт оплаты и передачи ДД.ММ.ГГГГ продавцом ОАО «СЗР» покупателю ФИО3 станка фрезерного марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также станка токарно-винторезного марки 

<

данные изъяты>, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№49-52, 54-56).

Кроме того, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (покупатель), последний приобрел шлифовальный станок б/у (

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. П.2.6 Договора стороны определили, что оплата по договору осуществляется путем передачи Продавцу покупателем денежных средств в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (либо одновременно с подписанием), в качестве подтверждения передачи денежных средств подписывается Акт приема-передачи денежных средств (л.д.60-60 оборот).

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата покупателем ФИО3 

<

данные изъяты> руб. и передача ему продавцом ФИО2 б/у шлифовального станка (л.д.№60). 

Судом учитываются положения ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на движимое имущество законом не предусмотрена.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования содержания представленных суду договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (покупатель)), от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (Продавец) и ФИО3 (покупатель)) и от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (покупатель)), а также документов об оплате и передаче оборудования, следует, что токарный патронноцентровой станок марки 

<

данные изъяты> серийный № был передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, станок фрезерный марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также станок токарно-винторезный марки 

<

данные изъяты>, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а шлифовальный станок б/у (

<

данные изъяты>) был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. До момента передачи оборудования его стоимость покупателями продавцам оплачено полностью.

Следовательно, с момента передачи указанного движимого имущества у ФИО4 и ФИО3 (состоящих в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№9), на вышеуказанное имущество возникло право общей совместной собственности в силу положений ст.39 СК РФ.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих факт приобретения истцами ФИО4 и ФИО3 токарного патронноцентрового станка марки 

<

данные изъяты> серийный №, станка фрезерного марки 

<

данные изъяты>, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также станка токарно-винторезного марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, еще до его включения в акт описи (ареста) имущества в рамках исполнительного производства по обязательствам должника ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», по делу не предоставлено.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

То обстоятельство, что шлифовальный станок б/у (

<

данные изъяты>) был приобретен истцом ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.) при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о принадлежности указанного оборудования должнику ОАО «СЗР».

Напротив, объективно указанное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что на момент предоставления арендодателем ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал сервис» занимаемого им в настоящее время нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (здание корпуса №), по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанную дату в помещении какое-либо имущество, принадлежащее арендодателю (т.е. ОАО «Славгородский СЗР») отсутствовало (что следует из буквального толкования содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - приложения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.66-71).

Указанные обстоятельства не опровергают доводов истца ФИО3 о приобретении именно им шлифовального станка б/у (

<

данные изъяты>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Универсал сервис», поскольку из материалов дела (решения № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «Универсал сервис» и Устава ООО «Универсал сервис» - л.д.92-105) следует, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «Универсал сервис», одним из видов деятельности которого является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производство инструментов, частей и принадлежностей для станков и т.п.).

Из положений п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей. 

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. 

Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Стороной ответчика по делу не представлено доказательств, опровергающих представленные стороной истцов, и подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. – ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры».

При указанных обстоятельствах, поскольку согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Алтайскому краю, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об исключении имущества из описи ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество, а именно: токарный патронно-центровой станок марки 

<

данные изъяты>, станок фрезерный марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, станок токарно-винторезный марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, шлифовальный станок б/у (

<

данные изъяты>), исключив указанное имущество из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС №9 по АК о взыскании денежных средств с ОАО «СЗР».

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 октября 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина