Дело № 2-12/2024

УИД: 33RS0012-01-2023-001018-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности № от 11 мая 2023 года ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по ордеру № от 28 августа 2023 года и доверенности № от 22 марта 2023 года адвоката Максимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении сервитута, установлении размера платы за сервитут, взыскании платы за сервитут, неустойки, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении сервитута, взыскании платы за сервитут, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что она является собственником здания общей площадью 126,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 701 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу № в пользу ФИО4 на земельном участке установлен сервитут площадью 81 кв.м. В нарушение закона при отсутствии соглашения между сторонами судом установлен бессрочный сервитут, который охватывает более 7% плодородной земли. Вместе с тем, для прохода к своей недвижимости ФИО4 было бы достаточно и 4 кв.м. Кроме того, сервитут должен быть ограничен по времени, платным. Поскольку судом не соблюдены требования, предъявляемые к данной категории дел, неправомочный сервитут должен быть отменен. Кроме того, она лишена права пользоваться своим имуществом из-за установления сервитута, поскольку на данном участке земли посажены растения, цветы, кустарники малины, можжевельника. Установленный судом сервитут незаконный, поскольку является бессрочным, бесплатным с 20 января 2020 года, занимает более 10% участка без какого-либо обоснования, не имеет договора его использования, допускаемых лиц, оплаты за получаемую услугу, отсутствует документальное подтверждение проведения процедуры его заключения. 10 мая 2023 года в адрес ФИО4 направлено требование о прекращении сервитута, которое оставлено без ответа.

Просит суд отменить установленный сервитут, взыскать с ответчика по причине нарушения закона за каждый день неоплаты сервитута 500 руб. до его отмены, обязать ФИО4 до установления соглашения о сервитуте прекратить проникновения и посещения дома 

<

адрес> через территории, принадлежащие ей (т. 1 л.д. 5-6, 20-21).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 1 л.д. 87-88).

В судебном заседании 11 сентября 2023 года истец ФИО2 увеличила исковые требования.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, заявление ФИО2 об увеличении исковых требований принято к производству суда (т. 2 л.д. 1-2).

Ссылаясь на ранее приведенные доводы, а также представленный отчет № от 7 августа 2023 года об оценке стоимости сервитута, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, истец просит суд отменить установленный судом сервитут, установить плату за сервитут в размере 20 000 руб. в год до установления новой цены по соглашению сторон, взыскать с ответчика плату за установленный сервитут за истекший период в сумме 74 000 руб., обязать ФИО4 до установления соглашения о сервитуте прекратить проникновения и посещения дома 

<

адрес> через территории, принадлежащие истцу (т. 1 л.д. 168-169). 

В судебном заседании 2 октября 2023 года истец ФИО2 увеличила исковые требования.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, заявление ФИО2 об увеличении исковых требований принято к производству суда (т. 2 л.д. 77-78).

Ссылаясь на ранее приведенные доводы, дополняя причину прекращения установленного сервитута отсутствием каких-либо сроков выполнения работ по прокладке коммуникаций в решении суда, истец просит суд отменить установленный судом сервитут, установить плату за сервитут в размере 48 000 руб. в год до установления новой цены по соглашению сторон, взыскать с ответчика плату за установленный сервитут за истекший период с 20 января 2020 года по 2 октября 2023 года в сумме 180 000 руб. из расчета 4 000 руб. х 45 мес. (т. 2 л.д. 70-71). 

В судебном заседании 26 февраля 2024 года истец ФИО2 поддержала уточненное исковое заявление, поступившее в суд 13 ноября 2023 года.

Уточненное исковое заявление было направлено истцом ответчику 10 ноября 2023 года, судом третьему лицу - 8 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 211).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, заявление ФИО2 о дополнении исковых требований принято к производству суда.

Ссылаясь на ранее приведенные доводы, истец просит суд отменить установленный судом сервитут, установить плату за сервитут в размере 48 000 руб. в год до установления новой цены по соглашению сторон, взыскать с ответчика плату за установленный сервитут за истекший период с 20 января 2020 года по 2 октября 2023 года в сумме 180 000 руб. из расчета 4 000 руб. х 45 мес., обязать ФИО4 до установления соглашения о сервитуте прекратить проведение любых работ без согласования с ней до окончания действия установленного сервитута или до заключения соглашения о сервитуте, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый год просрочки (т. 2 л.д. 227-229, 238-240). 

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие возражений стороны ответчика продолжено без его отложения в судебном заседании 26 февраля 2024 года. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. 

Дополнительно истец ФИО2 пояснила, что препятствий в пользовании земельным участком не чинила ФИО4, с января 2023 года ФИО4 начал приходить, ломать ее калитку.

Дополнительно представитель истца ФИО3 указал, что установленный решением суда сервитут нарушает права ФИО2 Экспертное заключение просил суд не учитывать, признав его недопустимым доказательством по делу, возвратив ФИО2 уплаченные за экспертизу денежные средства. Указал, что самостоятельным основанием для отмены сервитута является невнесение ФИО4 платы за установленный сервитут на протяжении более двух лет. Оплата за сервитут должна быть установлена на основании соглашения сторон.

Ответчик ФИО4, его представитель по ордеру и доверенности Максимова Н.Н. в судебном заседании не возражали против установления судом платы за сервитут в размере, указанном в экспертном заключении с даты вынесения судом решения, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 просили отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за установленный сервитут с 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 72-73).

Дополнительно ответчик ФИО4 пояснил, что ФИО2 чинились ему препятствия в пользовании. С 9 июня 2020 года у него не было возможности пользоваться земельным участком. Сервитут установлен для прохода, прокладки коммуникаций (воды, канализации, газа), обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. 

Представитель ответчика Максимова Н.Н. дополнительно пояснила, что возражений по существу заявленных требований об установлении платы за сервитут не имеется. Плата подлежит установлению на основании заключения эксперта с даты принятия судом решения. Права требовать платы за прошлый период у ответчика не имеется. Кроме того, истец просит взыскать плату с января 2020 года, в связи с чем ФИО2 пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просила суд применить. Только с июня 2023 года ФИО4 фактически получил возможность пользоваться земельным участком. До этого времени каких-либо лишений истец не претерпевала. Оснований для отмены сервитута не имеется, требования сводятся к несогласию с вынесенным судом решением от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу. Установление платы за сервитут носит заявительный характер, до июня 2023 года такие требования ФИО2 не заявлялись, в связи с чем у ФИО4 не имелось обязанности вносить плату за установленный решением суда сервитут. Кроме того, сервитут зарегистрирован в ЕГРН только 27 декабря 2022 года. На части земельного участка, обремененного сервитутом, ФИО2 возведена самовольная пристройка. Требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки не основано на законе, поскольку в силу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка подлежит взысканию за неисполнение обязательства в натуре, истцом же заявлены требования имущественного характера. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 221, 223).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 701 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7, 27).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 148,1 кв.м, находящийся в собственности ФИО2 (84/100 долей) и ФИО4 (16/100 долей) (т. 1 л.д. 32-33).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращен режим общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; произведен раздел жилого дома в натуре, по варианту раздела № заключения эксперта от 18 декабря 2019 года №, выполненному ФБУ «Владимирская 

<

данные изъяты>», являющемуся неотъемлемой частью решения, следующим образом:

- выделена в собственность ФИО4 квартира (блок) жилого дома, состоящая из пристройки лит. А2 помещения № и № общей площадью 21,9 кв.м, что соответствует 219/1481 реальных долей (с округлением до 148/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта;

- выделена в собственность ФИО2 квартира (блок) жилого дома, состоящая из основного жилого дома лит. А, помещения № и №, площадью 37,4 кв.м, мансарды лит. А помещение № площадью 51,8 кв.м, пристройки лит. А1 помещения №,№,№, площадью 11,7 кв.м, гаража лит. Г1 площадью 25,3 кв.м, террасы лит. а, отстойника со скважиной лит. Г3, отстойника лит. Г4 (септик), общей площадью 126,2 кв.м, что соответствует 1262/1481 реальных долей (с округлением до 852/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям, в размере 31 423 руб. и расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома в размере 193 473,32 руб.

В пользу ФИО4 установлен бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования принадлежащим ФИО2 земельным участком площадью 701 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела № заключения эксперта от 18 декабря 2019 года №, (приложение №, таблица №), выполненному ФБУ «

<

данные изъяты>», являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, по точкам 1-с1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-1, площадью 81 кв.м (т. 1 л.д. 38-43, 44-50).

Установленный на основании указанного решения суда частный сервитут зарегистрирован в ЕГРН 27 декабря 2022 года, номер государственной регистрации № (т. 1 л.д. 34-36).

В решении суда от 20 января 2020 года указано, что проход к выделенной ФИО4 части дома, находящейся внутри земельного участка, в том числе в целях обслуживания и ремонта, проведения коммуникаций, возможен только с использованием земельного участка, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 51-81).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Судом из правовой позиции ФИО2 усмотрено отсутствие соглашения между сторонами. 

12 мая 2023 года ФИО2 в адрес ФИО4 направлено заявление о прекращении сервитута от 10 мая 2023 года, в котором указано, что установленный сервитут подлежит отмене, поскольку она не была проинформирована об условиях его назначения, несоответствием установленного сервитута законодательству РФ, предложении оформить соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода к своей недвижимости (т. 1 л.д. 25). 

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Истец ФИО2 указывает, что установленный частный сервитут подлежит прекращению, поскольку он является бессрочным, бесплатным, занимает более 10% принадлежащего ей земельного участка, отсутствует документальное подтверждение соблюдения процедуры заключения соглашения об установлении сервитута; у нее отсутствует возможность пользоваться земельным участком, на котором посажены растения - цветы и кустарники.

Вместе с тем, с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, данные доводы не являются основанием для прекращения установленного сервитута. В судебном заседании установлено и следует из решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что иного прохода к принадлежащему ФИО4 объекту недвижимого имущества, находящемуся внутри земельного участка, принадлежащего ФИО2, иного способа для прокладки инженерных коммуникации, обслуживания части принадлежащего ответчику жилого дома, не имеется. В связи с чем основания, по которым в отношении земельного участка с кадастровым номером № ранее был установлен частный сервитут, не отпали. Доказательств невозможности использования ФИО2 земельного участка в соответствии с его целевым назначением не представлено.

Поскольку истцом не доказано, что в настоящее время обстоятельства, при которых был установлен сервитут, изменились, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом ФИО2 заявлены требования об установлении платы за сервитут, взыскании платы за установленный сервитут за период с 20 января 2020 года, поскольку вопрос о плате в судебном решении не был разрешен.

Плата за сервитут подлежит установлению по соглашению между истцом и ответчиком на основании ст. 274 ГК РФ. В случае недостижения сторонами соглашения относительно размера платы за сервитут стороны не лишены возможности передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в рамках самостоятельного судебного процесса. 

В материалы дела истцом представлен отчет № «Об оценке стоимости сервитута» от 7 августа 2023 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, согласно которому итоговое значение размера годовой платы за бессрочный сервитут, установленный на земельном участке площадью 81 кв.м, составит 20 000 руб. в год. Оценка проводилась по представленным ФИО2 документам, без осмотра объекта оценки, с выбором для анализа оцениваемого объекта единицы сравнения 1 кв.м общей площади, применением при расчете платы коэффициента, определяющего соотношение размера арендной платы и рыночной стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 170-262).

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, ответчиком ФИО4 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости платы за сервитут в отношении земельного участка для урегулирования спора о размере платы за право ограниченного пользования земельным участком от 25 сентября 2023 года, составленный ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная плата за частный сервитут, установленный в отношении земельного участка площадью 81 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 701 кв.м, по состоянию на 19 сентября 2023 года составляет 2 035 руб. в год. Согласно данному отчету объектом оценки выступало право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка площадью 81 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства с учетом рассчитанных коэффициентов ограничения, капитализации (т. 2 л.д. 6-69)

Сторонами не достигнуто соглашение относительно размера платы за сервитут.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайству истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта от 9 января 2024 года № рыночная стоимость сервитута, установленного на основании решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в период с 2020, 2021, 2022, 2023 года составляет: 552,20 руб., 572,63 руб., 595,54 руб., 628,29 руб. в год, соответственно (т. 2 л.д. 113-188).

Для определения размера платы за сервитут экспертом была произведена оценка стоимости земельного участка, а затем оценка платы за сам сервитут. Для оценки рыночной стоимости объекта экспертизы использовался сравнительный подход с учетом текущего функционального назначения объекта - для индивидуального жилищного строительства.

При определении размера платы за пользование сервитутом экспертом приняты во внимание: вероятный ущерб, величина упущенной выгоды, равной вероятному доходу, который бы имел место при отсутствии сервитута, вероятные убытки, которые причинены собственнику объекта недвижимости, доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода); срок установления сервитута, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом. Расчет платы за пользование сервитутом за 2021, 2022, 2023 годы произведен с учетом уровня инфляции, установленной в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором установлен сервитут (Федеральный закон от 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ, Федеральный закон от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ, Федеральный закон от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ). 

Оценивая заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, эксперт Эксперт №1 имеет диплом о высшем образовании №, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>, квалификацию - экономист; диплом о высшем образовании №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>», квалификация - экономист, удостоверения и дипломы дополнительного образования, опыт экспертной деятельности с 2012 года (т. 2 л.д. 171-185). 

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и может быть положено в основу судебного постановления, оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы эксперта у суда не имеется, заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены соответствующие доказательства недостоверности судебной экспертизы вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 выводы экспертного заключения подтвердил. Указал, что при определении размера платы за сервитут он, в частности, учитывал, что на обремененной части земельного участка расположены ворота, предназначенные для въезда, имеются колодцы, несколько кустарников. Использование данного участка земли для выращивания каких-либо культур для личных нужд крайне затруднительно, возможно использование для выращивания цветов. Пояснил, что нужно учитывать назначение земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, все остальные виды его использования являются второстепенными. Сервитут не тождественен понятию аренды, поскольку устанавливается не для получения выгоды, а в связи с необходимостью обеспечения прохода, проезда, ремонта и т.д. Собственник земельного участка не лишается права пользования земельным участком. В представленных отчетах об оценке стоимости сервитута, сервитут выступает как самостоятельный объект оценки, что нарушает требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложенный в заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 9 января 2024 года № способ определения платы за сервитут наиболее приближен к понятию сервитута как такового, и предполагает учет рыночной стоимости земельного участка, тех неудобств, которые будет испытывать собственник земельного участка.

Предложенный в отчете № от 7 августа 2023 года способ определения платы за сервитут учитывает стоимость права аренды земельного участка, что противоречит правовой природе сервитута являющего вещным, а не обязательственным правом.

Суд не находит также оснований для установления платы за сервитут, исходя из представленного ответчиком отчета № от 25 сентября 2023 года, поскольку из данного отчета не усматривается, что учтены все характеристики земельного участка, фактическое использование собственником обремененной части.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 12 ст. 23 ЗК РФ. Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Доказательств того, что ФИО2 указанная территория планируется к использованию в целях, отличных от целей прохода и проезда, в связи с чем у нее могут возникнуть убытки, в материалы дела не представлено. Дополнительного обустройства земельного участка в целях установления сервитута не требуется.

При таких обстоятельствах суд производит расчет платы за сервитут, исходя из заключения эксперта.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками. В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст. 216 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования такого недвижимого имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Решением суда об установлении сервитута вопрос о плате за сервитут разрешен не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взысканию платы за сервитут за период с 20 января 2020 года.

Не соглашаясь с доводами истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате установленного сервитута за период с 20 января 2020 года подано в суд 6 июня 2023 года (т. 1 л.д. 5), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного действующим законодательством трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 20 января 2020 года по 6 июня 2020 года. Вместе с тем, решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что расчет платы за установленный сервитут подлежит исчислению с данной даты ежегодно согласно расчету, содержащемуся в заключении эксперта. 

Таким образом, размер задолженности ФИО4 за период с 9 июня 2020 года по декабрь 2023 года включительно составляет 2 106,24 руб.

Расчет платы за указанный период выглядит следующим образом:

За 2020 год - 552,20 руб. / 12 мес. = 46,02 руб. в мес.; 46,02 руб. / 30 дн. = 1,53 руб. в день; за июнь - 1,53 руб. х 22 дня = 33,66 руб.; с июля по декабрь - 6 мес. х 46,02 руб. = 276,12 руб. Итого: 33,66 руб. + 276,12 руб. = 309,78 руб.

За 2021 год - 572,63 руб., за 2022 год - 595,54 руб., за 2023 год - 628,29 руб.

309,78 руб. + 572,63 руб. + 595,54 руб. + 628,29 руб. = 2 106,24 руб.

Устанавливая плату за пользование земельным участком и взыскивая задолженность за период с 9 июня 2020 года, суд исходит из того, что одним из значимых обстоятельств при установлении сервитута является определение размера платы, а также из того, что собственник земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, вправе требовать оплаты с даты установления сервитута. Поскольку при установлении судом сервитута в 2020 году размер платы не устанавливался, такой собственник вправе требовать в настоящем деле как установления платы на будущее, так и за прошедшее время, не ранее возникновения у него права на получение оплаты - с даты вступления решения суда в законную силу.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности взыскания платы только с даты, когда собственник обремененного земельного участка предъявит требования о взыскании такой платы. В силу действующего общего принципа платности пользования землей с даты установления сервитута у пользователя возникает обязанность оплачивать предоставленное право пользования, только если собственник объекта недвижимости не выразит согласие на безвозмездное пользование.

Таким образом, при ограничении пределами трехлетнего срока исковой давности собственник недвижимости вправе требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, платы за пользование сервитутом за период трех лет, предшествующих дате обращения с иском.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

В июне 2023 года ФИО4 смог беспрепятственно построить калитку для прохода к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, в настоящее время расчищает снег для прохода.

Имеющиеся в гражданском деле копии из материалов КУСП № от 6 января 2023 года, № от 13 января 2023 года не подтверждают обратного (т. 1 л.д. 94-159).

То обстоятельство, что сервитут зарегистрирован 27 декабря 2022 года также не влияет на взыскание с ответчика платы за прошедший период, поскольку отношения между собственником земельного участка и лицом, которому предоставлено судом ограниченное право пользование частью такого земельного участка, по самому предоставлению части участка в пользование и по его оплате не зависят от момента регистрации обременения и права пользования.

Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении и праве имеет значение в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом сервитута, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы судебным актом, имеющим для сторон обязательное значение.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что предоставленным сервитутом он не пользовался, поскольку с требованием о прекращении сервитута он не обращался. Кроме того, ФИО4 не возражает против установления платы за сервитут на будущее.

В соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» уровень инфляции установлен 4,5%.

С учетом изложенного, плата за сервитут площадью 81 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению ФИО4 в размере 656,56 руб. в год, с уплатой в пользу ФИО2 Данная плата подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом постановления решения суда.

При этом установление платы за сервитут с определением ее размера в одностороннем порядке собственником земельного участка, обремененного сервитутом, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, плата за сервитут может быть пересмотрена в случае возникновения или возможности возникновения у истца убытков, вызванных установленным сервитутом. Требований об уменьшении платы за сервитут ответчиком не заявлялось. Ответчик как обладатель вещного права на земельный участок при наличии каких-либо препятствий не лишен права требовать от истца устранения препятствий в пользовании земельным участком или взыскания убытков в связи с такими препятствиями на основании ст. 304 ГК РФ. 

Истцом ФИО2 заявлены требования об обязании ФИО4 прекратить проведение любых работ без согласования с ней, посещение дома до окончания действия установленного сервитута или до заключения соглашения о сервитуте. 

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с выделением в собственность ФИО4 квартиры (блока) жилого дома подлежат выполнению работы по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта от 18 декабря 2019 года №, № (т. 1 л.д. 51-81).

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для возложения на ФИО4 обязанности прекратить проведение работ без согласования с истцом, посещение дома (квартиры), принадлежащего ему на праве собственности, при наличии установленного судом сервитута, в том числе в целях обслуживания и ремонта принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проведения коммуникаций, не имеется.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый год просрочки. 

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Поскольку исполнение каких-либо обязательств в натуре судом на ответчика настоящим решением не возложено, исковые требования носят имущественный характер, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебной неустойки не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2023 года в рамках рассмотрения дела назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «

<

данные изъяты>». Обязанность по оплате возлагалась на истца ФИО2 (т. 2 л.д. 45-46).

1 ноября 2023 года ФИО2 в счет оплаты судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области (

<

данные изъяты>) внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 1 ноября 2023 года - т. 2 л.д. 92-93).

Указанное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта № от 9 января 2024 года (т. 2 л.д. 113-188).

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. На основании заявлений экспертное учреждение просит суд перечислить денежные средства со счета Управления Судебного департамента по Владимирской области в размере 25 000 руб., возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. В обоснование стоимости заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» представлены акт сдачи-приемки результатов экспертизы, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы от 17 января 2024 года (т. 2 л.д. 110, 111, 193, 194).

Поскольку заключение эксперта принято судом, признано допустимым доказательством по гражданскому делу, размер стоимости составленного заключения подтвержден документально, со счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на счет ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) подлежат перечислению денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные ФИО2 1 ноября 2023 года в счет оплаты экспертизы на основании определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2023 года.

Рассматривая заявление ООО «

<

данные изъяты>» и распределяя бремя расходов за производство судебной экспертизы, согласно заявлению экспертного учреждения, суд исходит из частичного удовлетворения имущественных требований ФИО2 (1,37% от заявленных исковых требований с учетом уточнений от 26 февраля 2024 года, 656,56 руб. х 100 / 48 000 руб.)

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 9 863 руб. (10 000 руб. х 98,63%), с ФИО4 - 137 руб. (10 000 руб. х 1,37%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении сервитута, установлении размера платы за сервитут, взыскании платы за сервитут, неустойки, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) плату за сервитут за период с 9 июня 2020 года по декабрь 2023 года включительно в размере 2 106,24 руб.

Определить ФИО4 (

<

данные изъяты>) плату за сервитут площадью 81 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 656,56 руб. в год, с уплатой в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом постановления решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 137 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 9 863 руб.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на счет общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные ФИО2 1 ноября 2023 года в счет оплаты экспертизы на основании определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2024 года.