П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО3(а,у,ым) О.А., его защитника Мостового Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-254/2024 в отношении: 

ФИО3(а,у,ым) О.А., рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*; 

<

данные изъяты>, судимого:

-25 декабря 2023 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию основного наказания *дата скрыта*, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(а,у,ым) О.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в ночное время ФИО3(а,у,ым) О.А. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № ГКПИ11-610), не позднее 04 часов 28 минут, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, вступившему в законную силу 10 января 2024 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена, то есть, ФИО3(а,у,ым) О.А., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *номер скрыт* около 

<

данные изъяты>, расположенного в *адрес скрыт*, где около *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> району ФИО2 В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, ФИО3(а,у,ым) О.А. в 04 час 40 минут *дата скрыта* был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, согласно протоколу *номер скрыт*. После чего, указанным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, припаркованного у *адрес скрыт*, ФИО3(а,у,ым) О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора - алкотектора «Юпитер», с заводским номером *номер скрыт*, на что последний согласился. Факт нахождения ФИО3(а,у,ым) О.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден *дата скрыта* в 04 часа 48 минут в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак *номер скрыт* показаниями технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», результат исследования составил 1,279 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт*, в отношении ФИО3(а,у,ым) О.А. был составлен протокол *номер скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3(а,у,ым) О.А. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО3(а,у,ым) О.А., данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО3(а,у,ым) О.А., будучи допрошенным *дата скрыта* показал, что *дата скрыта* он прошел обучение, сдал экзамены в ГИБДД и получил водительское удостоверение категорий «В, В1, М». В 2021 году по постановлению мирового судьи Октябрьского района г.Иркутска он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последствии постановление суда он обжаловал в Октябрьский районный суд, затем в кассационном порядке, но решение суда было остановлено без изменения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишнем права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он на данный момент оплатил в полном объеме, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как оно было им утрачено, и *дата скрыта* он написал заявление в ГИБДД *адрес скрыт* об его утрате. 25 декабря 2023 года он был осужден Шелеховским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В *дата скрыта* мама поставила автомашину марки «Ниссан Кашкай» г.н. *номер скрыт* в гараж по адресу *адрес скрыт*, чтобы он отремонтировал глушитель. Так, *дата скрыта* в ночное время, около 04 ч., ремонтируя автомашину, он выпил пиво, после чего решил съездить на автомашине в магазин *адрес скрыт* чтобы купить что-нибудь из еды. Проезжая мимо *адрес скрыт* за ним стал двигаться экипаж сотрудников ДПС. С помощью СГУ и проблесковых маячков сотрудники ДПС попросили остановить движение. Он подчинился, к его машине подошел сотрудник ДПС, представился и попросил выйти из машины. Он вышел из машины, стал беседовать с сотрудниками ДПС, один из которых попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он передал сотруднику документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что он лишен права управления. В ходе общения сотрудник ДПС, почувствовав от него запах алкоголя, спросил у него, выпивал ли он спиртное, он пояснил, что действительно выпил немного пива. Сотрудник пояснил, что у него усматривается признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, попросил его присесть в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник по своему служебному планшету проверил, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему, что будет производится видеосъемка административной процедуры, разъяснил ему права, после чего составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также продемонстрировал ему прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и документ на него. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью этого прибора, на что он ответил согласием. Показания освидетельствования составили более нормы 1.279 мг/л. Он был согласен с результатом. Далее сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. С правонарушением он был согласен, все копии протоколов были ему вручены. ФИО4 «Ниссан Кашкай» *номер скрыт* была помещена на штрафплощадку *адрес скрыт*, где находится по настоящее время. Автомашина принадлежит его матери. Вину признает в полном объеме, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83-86).

Подсудимый ФИО3(а,у,ым) О.А. после оглашения протокола суть и правильность содержания такового подтвердил.

Приведённые показания ФИО3(а,у,ым) О.А. об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, требований ст.189 УПК РФ, при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, являются подробными и последовательными. Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3(а,у,ым) О.А., данные им в ходе дознания, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Кроме непосредственно показаний ФИО3(а,у,ым) О.А. вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО1

Свидетель ФИО суду показал, что *дата скрыта* он совместно с инспектором ФИО2 находился на службе. Около 5 часов утра в *адрес скрыт* они остановили проезжавший мимо автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3(а,у,ым) О.А. При общении с водителем ФИО2 почувствовал запах алкоголя изо рта, в результате чего водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, доведено до сведения, что ведется видеофиксация административной процедуры, далее ФИО3(а,у,ым) О.А. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Свидетель ФИО1 показала, что в *дата скрыта* приобрела автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, пользовалась им непосредственно она, является водителем. Накануне событий *дата скрыта* она попросила сына посмотреть неполадки машины, которая находилась в гаражном кооперативе *номер скрыт*. Ранее сын был лишен права управления транспортными средствами в связи с тем, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Ключи лично ФИО3(а,у,ым) О.А. в руки она не передавала, оставила их в гараже. В страховой полис сын включен не был. О случившемся она узнала утром *дата скрыта*, не обнаружив машину в гараже, когда позвонила в полицию.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России 

<

данные изъяты>. *дата скрыта* он находился на службе, согласно постовой ведомости по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* на служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО. *дата скрыта* в 04 часа 28 минут в *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. С помощью проблесковых маячков и СГУ он высказал требование остановить движение. Водитель, увидев их, сразу остановил движение и прижался к обочине дороги. После чего, он подошел к водителю автомобиля, при разговоре с которым почувствовал запах алкоголя изо рта и имелось нарушение речи. Водитель признался, что лишен права управления, что выпил немного пива. Он предложил водителю пройти в салон служебного автомобиля, где установил личность водителя по его паспорту, также проверил информацию по факту лишения водительского удостоверения по служебному планшету, данная информация подтвердилась, водитель ФИО3(а,у,ым) О.А. ранее был лишен права управления. Далее он разъяснил водителю ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее им был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность в соответствии со ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, в салоне служебного автомобиля ФИО3(а,у,ым) О.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО3(а,у,ым) О.А. согласился. Результат освидетельствования составил 1,279 мг/л, ФИО3(а,у,ым) О.А. с данным результатом согласился. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>. Автомашина была помещена на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств (л.д.127-128). 

Подсудимый ФИО3(а,у,ым) О.А. показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1 не оспорил.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц ФИО3(а,у,ым) О.А. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.

Кроме того вина ФИО3(а,у,ым) О.А. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО3(а,у,ым) О.А., управлявший транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, *дата скрыта* в 04.28 ч. по адресу: *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д.12);

-актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому при освидетельствовании алкотектором "Юпитер" *номер скрыт* в 04 часа 48 минут у ФИО3(а,у,ым) О.А. установлено состояние опьянения при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,279 мг/л. (л.д.13, 14);

-протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО3(а,у,ым) О.А. *дата скрыта* в 04.28 ч., управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, по адресу: *адрес скрыт* находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

-согласно приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года ФИО3(а,у,ым) О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (л.д.23-25);

-осмотра видеозаписи, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием лица на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, в чем смог убедиться суд при непосредственном ее исследовании в стадии судебного следствия; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (64-69, 72, 73);

- в ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта*, осмотрен гаражный бокс *номер скрыт* расположенный по адресу: *адрес скрыт*, откуда начал движение ФИО3(а,у,ым) О.А. в ночное время *дата скрыта*, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *номер скрыт* (л.д.93-94, 95);

-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* с участием инспектора ФИО2 осмотрен участок местности около *адрес скрыт*, где его экипажем при событиях *дата скрыта* был остановлен ФИО3(а,у,ым) О.А. при управлении автомобилем, отстранён от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *номер скрыт* (л.д.129-130, 131).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, в кругу общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, на профилактическом учете в ОМВД России 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.155), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.156), 

<

данные изъяты> ограничений по состоянию здоровья нет (л.д.154), судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО3(а,у,ым) О.А. не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО3(а,у,ым) О.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

С учётом вышеизложенного, действия ФИО3(а,у,ым) О.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО3(а,у,ым) О.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3(а,у,ым) О.А. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, далее ФИО3(а,у,ым) О.А. дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, при том, что события нарушения ФИО3(а,у,ым) О.А. требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3(а,у,ым) О.А. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3(а,у,ым) О.А. своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3(а,у,ым) О.А. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО3(а,у,ым) О.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку оно не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, так как воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно безопасность движения и эксплуатации транспорта, который является источником повышенной опасности, фактические обстоятельства дела, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь совестью и судейским убеждением, приходит к выводу, что формирование у ФИО3(а,у,ым) О.А. общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, соблюдение целей, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно при применении положений ч.1 ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку указанное не восстановит социальную справедливость и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, но с учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО3(а,у,ым) О.А. следует отбывать в колонии-поселении. 

Окончательное наказание определяется судом с учётом требований ч.1 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по отношению к приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года. 

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО3(а,у,ым) О.А., суд полагает необходимым таковую оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО3(а,у,ым) О.А. от их взыскания освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судом не разрешается вопрос в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3(а,у,ым) О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично сроком в 01 (один) год присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО3(а,у,ым) О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3(а,у,ым) О.А. следовать самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО3(а,у,ым) О.А. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия ФИО3(а,у,ым) О.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3(а,у,ым) О.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии материалов административного дела хранить в материалах уголовного дела 1-254/2024; свидетельство о регистрации транспортного средства оставить ФИО1, автомобиль "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: *адрес скрыт*, вернуть собственнику ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО3(а,у,ым) О.А. от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: