.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 847/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Альфа» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 149 500 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 175 728 рублей, указывая на то, что 

<

Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО, и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ФИО1 во временное пользование транспортное средство, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Срок действия договора - 7 дней с момента его подписания. Согласно п. 4.1 договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата>, ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль 

<

данные скрыты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 15.06.2016г. ответчик представил указанный автомобиль со значительными механическими повреждениями кузова, при этом, не сообщив о причинах и обстоятельствах их возникновения. 15.06.2016г. специалистами ООО «Э.», в присутствии ФИО1, был проведен осмотр автомобиля с целью дельнейшего подсчета стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Э.» 

<

№> от 15.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 149 500 руб. В добровольном порядке ФИО1 каких-либо действий, направленных на погашение ущерба, не предпринял.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» - адвокат Муругов В.С., действующий на основании доверенности, представивший ордер, требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО, и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 3)

Согласно п.1.1, п.1.2 указанного выше договора, ООО «Альфа» предоставляет ФИО1 во временное пользование имущество- транспортное средство 

<

данные скрыты>, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии, согласно п. 2.2.9 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата>, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение семи суток. 

Согласно п. 4.1 договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата>, подписанного сторонами, арендодатель ООО «Альфа» передало арендатору ФИО1 во временное пользование автомобиль 

<

данные скрыты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи состояние, качество и комплектность транспортного средства признаны удовлетворительными и полностью соответствующими условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля арендатор не имеет. 

15.06.2016г. ответчик представил ООО «Альфа» указанный автомобиль со значительными механическими повреждениями кузова, при этом, не сообщив о причинах и обстоятельствах их возникновения. 

15.06.2016г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «Э.». Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

№> от 15.06.2016 года, на автомобиле 

<

данные скрыты>, имеются повреждения, возникшие в результате эксплуатации, для устранения которых требуется замена поврежденных деталей либо ремонт и окраска(л.д.9). Осмотр произведен в присутствии ответчика ФИО1, который с указанными в акте осмотра повреждениям ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта. 

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Э.» 

<

№> от 15.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные скрыты>, с учетом износа, составляет 149 500 руб. (л.д.8-14).

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами, прекратил свое действие или расторгнут сторонами досрочно, не представлен акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 договора аренды о возврате автомобиля в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата>, заключенному между ООО «Альфа» и ФИО1, после передачи транспортного средства последнему, ответственность должен нести ответчик ФИО1.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 900 руб., которые также подлежат возмещению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 188). Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, сумму причиненного материального ущерба в размере 149 500,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 175 728 (сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева