Дело № 2-93/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Забродской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л 

Б.С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба; убытков по проведению экспертизы; неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.01.2017 по день фактического исполнения решения суда; финансовой санкции за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. З п. 21 ст. 12 этого же Закона за период с 26.01.2017 - по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы за услуги представителя; компенсацию морального вреда; расходов по оплате услуг почтовой связи; расходов по нотариальному оформлению доверенности; расходов по оплате копировальных услуг; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб - причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавия», государственный peгистрационный знак №, принадлежащему Б.С.А. и под ее управлением, а также водителем К., управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный peгистрационный знак №, ему принадлежащим, который не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение. При этом ответственность К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

По мнению истца - ДТП произошло по вине водителя К., что подтверждается материалами (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

1

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность К.. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела ей выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, Б.С.А. самостоятельно обратилась в оценочную организацию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Материальный ущерб на основании заключения № составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос. per. знак № с учетом износа - 218 700,00 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 14 800,00 рублей.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена (доставлена ДД.ММ.ГГГГ) претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Нравственные страдания Б.С.А. выразились в том, что ПАО «СК «Росгосстрах» не дан ответ на направленные ею заявление о страховой выплате и претензию, не произведена выплата страхового возмещения, не возмещены расходы по проведению экспертизы, не произведена выплата неустойки. Данная ситуация не разрешена в досудебном порядке, в связи с чем, спор между Б.С.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» не разрешен, и она не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль.

Б.С.А. просит взыскать материальный ущерб - 218 700,00 руб.; убытки по проведению экспертизы - 14 800,00 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 170 586,00 руб.); финансовые санкции за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. З п. 21 ст. 12 этого же Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 600,00 руб.); судебные расходы за услуги представителя - 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 8 000,00 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи - 360,00 руб.; расходы по оформлению доверенности - 2 310,00 руб.; расходы по оплате копировальных услуг - 3 340,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, причиненных в результате ДТП. 

В судебное заседание истец Б.С.А. и ее представитель по доверенности В. не явились, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик - ПАО «СК «Росгосстрах» неоднократно надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний своего представителя не направил, отзыв (возражения) на иск суду не предоставил.

Третье лицо - К. надлежаще неоднократно извещенный о дате и времени судебных разбирательств не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела либо в его отсутствие не заявил, возражений не предоставил.

С учетом мнения стороны истца и положений п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил - рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле - в заочном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя К., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 21124», г/p знак №, не обеспечившего постоянный контроль за движением, и не убедившегося в безопасности маневра, в связи с чем допустившего столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», г/p знак №, принадлежащему Б.С.А. и под ее управлением.

Виновность третьего лица в совершении ДТП доказана: личными объяснениями К., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с которым последний согласился (л.д.91-95).

Справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорены, под сомнение не поставлены, недействительными в судебном порядке не признаны, поэтому являются допустимыми доказательствами.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Октавия», г/р знак № были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Б.С.А. на момент ДТП застрахована не была, поскольку сделка купли-продажи указанного автомобиля марки «Шкода Октавия», г/р знак № совершена ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответственность К. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, действительному на момент имевшего место ДТП.

Следовательно, данное ДТП является страховым случаем и по условиям страхования на момент, когда оно имело место, страховая сумма по договору ОСАГО, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей, поскольку обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с измен. и дополнен.) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО дополнен ст. 16.1, которая устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензии страховщику с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, истцом направлено заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате, которое ответчиком получено (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.С.А. направила приглашение на осмотр ТС «Шкода Октавия», г/р знак № о полученных механических повреждениях, которое ответчиком получено, но его представитель для осмотра ТС не явился (л.д.47-49).

В результате проведенного ООО «Аарон» по обращению истца и полученного последней экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос. per. знак № с учетом износа - 218 700,00 рублей (л.д.14-25). За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 14 800,00 рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия и полный пакет необходимых для выплаты документов в ПАО «СК «Росгосстрах» с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Шкода Октавия», гос. peг. знак №, которые ответчиком получены (л.д.50-52). При этом выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи Закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При исследовании экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», принадлежащего истцу Б.С.А., судом нарушений не выявлено и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитана экспертами корректно.

Вопрос о достаточности представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения страховщиком является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу и, соответственно, влияет на разрешение требований истца Б.С.А. о взыскании неустойки (пени) и штрафа. По мнению суда, документы представлены истцом для выплаты страхового возмещения полностью, поскольку ответчиком обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным после этой даты предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей. Следовательно, сумма страховой выплаты, заявленная истцом в размере 218 700,00 рублей, не превышает предельную страховую выплату и подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. З ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 данной статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой выплаты ответчиком добровольно не произведено, а нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего судом не установлено, то во взаимосвязи с разъяснениями в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - взысканию в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере половины невыплаченной страховой суммы, что составляет 109 350,00 рублей.

Вместе с тем, взыскивая штраф суд, в целях исключения нарушения права ответчика, обязан применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, где указано, что указанный штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Поскольку суд нашел, что в настоящем случае штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству, следовательно, подлежит снижению, так как штраф в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушение ответчиком своих обязательств, а само страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, поэтому суд счел необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд нашел, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей не завышена и подлежит взысканию с ответчика, тем более последним отзыва на иск не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, значит, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Итого, взысканию с ответчика в пользу истца Б.С.А. подлежат:

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (78 дней);

Размер ущерба составил: 218 700,00 руб.;

Неустойка итого за период = 218 700 * 0,01 * 78 = 170 586,00 руб.;

Страховая сумма: 400 000,00 руб.;

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (78 дней)

Пени итого за период = 400 000 * 0,0005 * 78 = 15 600,00 руб.;

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая, что все документы истцом были своевременно представлены страховщику, надлежащим образом оформлены на имя страховщика и с достоверностью подтверждающих виновность К. в совершенном ДТП, что являлось основанием выплаты истцу страхового возмещения, то есть, представленными письменными доказательствами злоупотребления права со стороны истца по отношению к ПАО «Росгосстрах» судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Что касается требований истца о возмещении судебных издержек, то суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из текста доверенности видно, что она выдана представителю для с указанием на конкретное дело представления интересов Б.С.А. - по иску о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, следовательно, в данной части требования в размере 2 310,00 рублейподлежат удовлетворению. 

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу Б.С.А. понесенные ею расходы на оплату экспертного заключения 14 800,00 руб., за услуги представителя - 15 000,00 руб., оплату услуг почтовой связи - 360,00 руб., за изготовление копий документов (копировальные услуги) - 3 340,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов - пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 197, 198, 199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Б.С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.С.А. материальный ущерб в размере 218 700,00 рублей; убытки по проведению экспертизы - 14 800,00 рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.01.2017 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 26.01.2017 по 13.04.2017 составила 170 586,00 рублей); финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.01.2017 по день вынесения решения - 15 600,00 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителей - 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи - 360,00 рублей; расходы за нотариально оформленную доверенность - 2 310,00 рублей; расходы по оплате копировальных услуг - 3 340,00 рублей; штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать в пользу истца - 458 696 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет Шалинского городского округа в размере 7 786 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2017 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев

.