Дело 

РЕШЕНИЕ

И 1

21 марта 2017 г. 

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Лобковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме руб., госпошлины в сумме руб., а также оплаты за проведение оценки в сумме руб.

В обоснование иска указал, что примерно в 13:00ч. в районе 24 км. автодороги «Тамбов-Пенза-Платоновка-Бондари-Пичаево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный , собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО5. В результате, ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте, пассажир ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно Отчета Автономной некоммерческой организации Тамбовский Центр Судебных экспертиз и исследований рыночная стоимость ВАЗ 21120 составляет руб. в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Истец, надлежаще извещен в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в чьих интересах действует ФИО2, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не установлена стоимость годных остатков автомашины. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда установлено, что , в 12. часов 56 минут, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак , собственником которого является ФИО1, двигаясь по 24 км автодороги «Тамбов-Пенза-Платоновка- Бондари-Пичаевой», не справился с управлением автомобиля и допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Режо-Боксер, регистрационный знак под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21120 ФИО1 получил телесные повреждения.

Автомобиль Пежо-Боксер, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил технические повреждения.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции бесспорно установил, что за рулем автомобиля ВАЗ-21120 в момент ДТП находился ФИО4

В качестве ответчика привлечена ФИО8, как наследница погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 В суде апелляционной инстанции последняя представила свидетельства о праве на наследство, из которых следует, что после смерти ФИО4 в права на наследство, наряду с ней, вступила дочь погибшего - ФИО3, года рождения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО8 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах дела, и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением указанного автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В ходе настоящего судебного заседания судом назначалась товароведческая экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

Возможно ли установить стоимость годных остатков автомашины ВАЗ-21120 гос. per. знак после ДТП, имевшего место ? Если да, то какова их стоимость?

Какова рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21120 гос. per. знак на день ДТП, имевшего место , с учетом его естественного износа?

Какова утраченная стоимость указанной автомашины, т.е. разница между стоимостью автомобиля до и после аварии?

Согласно выводам экспертного заключения / от рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21120 гос. peг. знак на день ДТП, имевшего место , с учетом его естественного износа ) рублей.

Дать достоверные ответы на вопросы 1,3 не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств остаточной стоимости автомобиля. 

Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства доказано, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составил руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы ущерба в размере руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина оплаченная истцом в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, в чьих интересах действует ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере руб., судебные расходы в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение суда составлено 

Судья: Колимбет С.В.