Дело № 2-848/19

Строка 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа 

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о возложении обязанности передать ей автомобиль №, паспорт транспортного средства и техническую документацию по договору купли-продажи № от 09.09.2018 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 156377 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что 26.06.2018 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 949ПР, по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки «№» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» в базовой комплектации Трендлайн (версия Драйв), двигатель №, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 679 900 рублей, а истец обязалась уплатить продавцу предварительный платеж в размере 1 000 рублей и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

09.09.2018 года истцом были внесены денежные средства в размере 1000 рублей; 13.09.2018 истец внесла денежные средства в размере 70000 рублей, а также по акту зачета взаимных требований произведена оплата в размере 163 000 рублей.

Срок исполнения обязательства ответчика по поставке автомобиля составлял 3 месяца. По истечению указанного срока автомобиль предоставлен истцу не был, конкретных сроков передачи автомобиля ответчик истцу не сообщил. Истец 25.12.2018 обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 234 000 рублей (с учетом технической описки в иске), неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 156377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3 по существу требований пояснил, что в досудебной претензии истец не заявляла требований о возврате уплаченных денежных средств; просил снизить моральный вред и применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 между ФИО1 и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 949ПР, в соответствии с условиями которого, Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истца) автомобиль марки «№» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» в базовой комплектации Трендлайн (версия Драйв), двигатель № в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 679 900 рублей, а Покупатель обязался уплатить продавцу предварительный авансовый платеж в размере 1 000 рублей и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля) (п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1) (л.д.5-12,13).

09.09.2018 истцом произведена оплата товара в размере 1000 рублей, 13.09.2018 - в размере 70000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14,15), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

13.09.2018 между ООО «Гаус» и ФИО1 был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому, задолженность ФИО1 по договору купли-продажи № 949ПР от 09.09.2018 перед ООО «Гаус» уменьшается на 163 000 рублей (л.д.16).

Согласно п. 5.1.1 договора, автомобиль должен быть поставлен в течение 3 месяцев со дня заключения договора при условии поступления на расчётный счёт ответчика полной стоимости автомобиля, то есть до 09.12.2018.

По истечению указанного срока автомобиль по договору истцу не поставлен и не передан, что не оспаривается в суде ответчиком. 

25.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о передаче ей автомобиля №, выплате неустойки, возмещении расходов на составлении претензии (л.д.17-18), однако требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку истцом по договору купли-продажи были внесены денежные средства и произведен зачёт требований на общую сумму 234 000 рублей (1000+70000+163000), а ответчик свои обязательства не исполнил, требования направленной истцом претензии не исполнил, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 234 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась к нему с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, а просила предоставить ей указанный в договоре автомобиль, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка при обращении к ответчику с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи товара, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по передаче товара (09.12.2018) и возврату уплаченных денежных средств в установленный срок, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2018 по 25.01.2019 в размере 53820 рублей (234000 * 0,5% * 46).

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ими направлялось в адрес истца информационное письмо о невозможности поставки автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, частичное добровольное исполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств в счет предоплаты по договору купли-продажи, заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требования претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 500 рублей. Расчет: ((234 000 + 50 000 + 5000)/2).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7404 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 234 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 404 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А. 

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2019.