Судья Селезенева И.В. Дело № 7-108/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

названным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В рассматриваемой жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи или снизить размер административного штрафа до минимума, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то. что суд не принял во внимание отсутствие реальной возможности занять максимально правое положение на данном участке дороги; судом не была назначена экспертизы состояния ее автомобиля на наличие следов столкновения с мотоциклом, поскольку столкновения не было; не исследовался вопрос о соблюдался ли мотоциклистом скоростной режим; вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление о привлечении ее к административной ответственности не мотивировано, а поэтому является незаконным. Кроме того, при назначении наказания суд не учел ее материальное и семейное положение: наличие 2-х малолетних детей; нахождение в отпуске по уходу за ребенком; низкий заработок супруга, который уходит на содержание детей и оплату коммунальных платежей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2019 года в 08 час. 31 мин. возле дома 66 по ул. Лавочкина г. Смоленска водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, при повороте не заняла крайнее положение на проезжей части, совершив столкновение с мотоциклом «Рэсер RC300-GY8» рег. знак №, под управлением ФИО1 в результате чего произошло ДТП, в котором потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2019г.; телефонограммой от 22.05.2019 г. о получении телесных повреждений ФИО1. в результате ДТП; копией постановления по делу об административной ответственности от 22 мая 2019 г., которым ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; копией схемы места ДТП от 22 мая 2019 г., подписанной ФИО3; рапортом Ст. оперативного дежурного ОП № 2 УВД России по г. Смоленску от 22.05.2019 г. о поступлении сообщения от ФИО1 о ДТП; копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля «Опель Вектра» и мотоцикла «Рэсер RC300-GY8», полученные ими в результате ДТП. а именно: у автомобиля повреждено переднее правое крыло и декоративный колпак переднего правого колеса; письменными объяснениями ФИО2 от 22 мая 2019 г., согласно которым, выехав на ул. Лавочкина при повороте на ул. Белинского она, не заметив мотоцикл. Совершила с ним столкновение; протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 28 мая 2019 г., о том, что, водитель автомашины «Опель Вектра» выехал во вторую полосу на ул. Лавочкина, в метрах за 10 до перекрестка на ул. Белинского, автомашина не включая правого указателя поворота резко стала поворачивать на ул. Белинского, тем самым преграждая ему путь, он предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось; заключением эксперта № 970 от 19.07.2019 г., согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде перелома 5 плюсневой кости левой стопы, ссадины левой стопы, левого локтевого сустава, левого предплечья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившей пункты 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, которая в исследуемой дорожной ситуации при повороте направо на ул. Белинского не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, двигавшемся в прямом направлении по крайней правой полосе дороги, причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования п. 8.5. ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, отсутствие реальной возможности занять максимально правое положение на спорном участке дороги нельзя признать обоснованными, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела, в частности, схемой места ДТП, на которой видно, что автомашина «Опель Вектра» находилась на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части дороги, что с очевидностью свидетельствует о том, что водитель ФИО2 перед поворотом направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, чем совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что судом не была назначена экспертиза на состояние автомобиля на наличие следов столкновения с мотоциклом является несостоятельной, поскольку факт ДТП, то есть столкновения автомашины «Опель Вектра» с мотоциклом подтверждаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО2 от 22 мая 2019 г., данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, являются очевидными, а поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, для назначения экспертизы по делу не имелось. 

Указание на возможное нарушение скоростного режима со стороны ФИО4, не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО2 п.8.5 ПДД РФ и не исключают ее административную ответственность в совершенном правонарушении.

Довод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО2 признана виновной в совершении данного административного правонарушения является необоснованным, поскольку указанное постановление не отменено и, кроме того, материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.. 

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, обеспечивает баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до минимального отклоняются, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле