Дело № 2-2418/2024

УИД 35RS0009-01-2024-003748-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

09 декабря 2024 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее - ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль EXEED, № стоимостью 2750 000 рублей. При заключении договора купли-продажи истцу было навязано заключение Договора-оферты о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistans» (далее – «LTA»), выдан сертификат 

<

данные изъяты> Договор о приобретении компонентов комплекса «LTA» заключен ею под давлением сотрудника автосалона, который пояснил, что необходимо подписать сертификат на помощь на дороге, в случае её отказа кредит на приобретение автомобиля не будет одобрен. Заключение указанного договора было также обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый ею автомобиль. Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по указанному договору списаны кредитные денежные средства в размере 120000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услугами, указанными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не воспользовалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «Глобал Ассистанс» претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 120000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. 

Со ссылкой на нарушение прав потребителя, ФИО2 просит расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата 

<

данные изъяты> (приобретении «LTA» компонентов комплекса «Legal Technical assistans») от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в свою пользу денежные средства в сумме 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» по доверенностиЛитомина Н.В.исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что просит взыскать расходы на отправку корреспонденции в размере 546 рублей 50 копеек. Указала, что ФИО2 не воспользовалась услугами по договору.

Ответчик - ООО «Глобал Ассистанс» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона, лицензионного договора. Отказ истца от заключенного между сторонами договора в части оказания юридических и сервисных услуг Ответчик признает расторгнутым. Но с учетом того, что оказанные услуги компания предоставила в качестве подарка, денежные средства при отказе от услуг не возвращаются. В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ одного участника сделки от опционного договора не предусмотрено. Не подлежат возврату и денежные средства, уплаченные за приложения «Helper», «MED helper», которые являются результатами интеллектуальной деятельности. При этом Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения в сфере интеллектуальной собственности. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались. В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц - ООО «РРТ», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ года междуФИО2 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор№ № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средствоEXEED, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2750 000 рублей, с учетом персональной скидки 260 000 рублей.

На момент заключения договора ФИО2 оплатила первоначальный взнос за транспортное средство в размере 1 250 000 рублей, 1 500 000 рублей оплачено за счет кредитных средств, полученных от ООО «Драйв Клик Банк» путем перечисления на расчетный счет продавца по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № №

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 1662 136 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – оплата за автомобиль, 162 136 рублей – оплата иных потребительских нужд.

По платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ№ № средства в размере 120 000 рублей перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ года междуФИО2 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о приобретении комплекса 

<

данные изъяты> в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- 2 требования – опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства; 

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «MED helper»:расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП;

Стоимость приложений составила 120 000 рублей (по 20 000 рублей за 3 приложения в течение 2 лет).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» (субагент) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) заключен субагентский договор, согласно которому ООО «Федеральное правовое объединение» поручает ООО «РРТ» за плату совершать сделки по реализации (продаже) Комплексов «LTA», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала. Комплекс «LTA» включает в себя юридические и сервисные услуги, права требования, исключительные права.

Субагентский договор заключен в рамках агентского договора

<

данные изъяты> заключенного между ООО «Федеральное правовое объединение» и принципалом (ООО «Глобал Ассистанс»).

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты 

<

данные изъяты> заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом (пункт 8.3 договора-оферты).

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Согласно пункту 8.5 договора-оферты, клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия (пункт 8.6 договора-оферты).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункты 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

11 сентября 2024 годаФИО2 направила в ООО «Глобал Ассистанс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, оплаченных по договору.

В данном случае договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, срок его действия определен, как 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. С требованиями об отказе от договораФИО2 обратилась к ООО «Глобал Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращенииФИО2 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, договор о приобретении комплекса «Lеgal Technical assistant» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 120 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 62 500 рублей (120 000 + 5 000 / 2), а именно: в пользу общественной организации – 31250 рублей, в пользу истца – 31 250 рублей.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьей 22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4891 рубль 81 копейка:

с ДД.ММ.ГГГГ года = 1931 рубль 15 копеек (120 000 х 31 день просрочки х 19%: 366);

с ДД.ММ.ГГГГ года = 2 960 рублей 66 копеек (120 000 х 43 дня просрочки х 21 %: 366).

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 547 рублей 56 копеек.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 746 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о приобретении комплекса «Lеgal Technical assistant» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан № 

<

адрес>) денежную сумму в размере 120000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4891 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 31 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 547 рублей 56 копеек, всего 161698 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» №) штраф в размере 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 24746 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.