Дело № 12-47/2024

78RS0015-01-2025-011583-94

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 29 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 10 октября 2023 года, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № А от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 10 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 сентября 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «АФ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся трамваем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Кулагина Н.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Решением командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 27 октября 2023 года постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года решение командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, жалоба защитника Кулагиной Н.А. возвращена на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № А от 25 июля 2025 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление в отношении ФИО1 без изменения.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вышестоящим должностным лицом не проверены доводы, изложенные в жалобе Кулагиной Н.А., ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу не разрешено, записи с видеорегистратора трамвая не истребованы. Доводы жалобы в части нарушения процессуальных норм инспектором ДПС при вынесении постановления не опровергнуты вышестоящим должностным лицом. Из объяснений обоих участник ДТП усматривается, что автомобиль «Газель» находясь в пробке, стоял на месте. В схеме ДТП не отражено количество полос для движения транспортных средств.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде Санкт-Петербурга защитник Карагян М.С. указал, ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом не полно, решение является не мотивированным. Кроме того, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушен, поскольку отсутствует надлежащее уведомление ФИО1 о рассмотрении жалобы. Сам, Карагян М.С. извещался о рассмотрении жалобы в день её рассмотрения, в связи с чем, не имел возможности подготовить правовую позицию по делу и уведомить ФИО1.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, между тем, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Карагяна М.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу, не только в суде, рассматривающем жалобу, но и в вышестоящем органе, у вышестоящего должностного лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лица, участвующие в деле, извещены вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно пояснениям защитника, которые даны им при рассмотрении настоящей жалобы, Карагян М.С. извещался о рассмотрении жалобы в день её рассмотрения, в связи с чем, не имел возможности подготовить правовую позицию по делу. Доказательства, опровергающие данные пояснениями материалы дела не содержат.

Сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, также отсутствуют.

Кроме того, в решении от 25 июля 2025 года указано, что 25 июля 2025 года ФИО1 явился в отдел Госавтоинспекции для рассмотрения жалобы, доводы поддержал в полном объеме, виновным себя не считает. Между тем, материалы дела содержат письменные объяснения от 25 июля 2025 года, которые даны защитником ФИО1 – Карагяном М.С.

Таким образом, установить, кто фактически присутствовал при рассмотрении жалобы 25 июля 2025 года, из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

В решении вышестоящим должностным лицом указано, что в ходе повторного рассмотрения жалобы изучен административный материал проверки по факту ДТП с участием ФИО1, нарушение указанным водителем п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается всеми материалами проверки, в том числе письменными объяснениями водителей.

Однако правовая оценка письменным объяснениям водителя ФИО2, на вопрос их допустимости с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностным лицом не дана.

Кроме того, представленная заявителем с жалобой копия постановления должностного лица от 10 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеет №, однако материалы по факту ДТП содержат постановление от 10 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с №. Решение должностного лица от 25 июля 2025 года не содержат ссылки на номер обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба защитника Кулагиной Н.А. на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 10 октября 2023 года направлению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № А от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу защитника Кулагиной Н.А. на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 10 октября 2023 года возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Волгина А.В.