Дело № 12-86-2017

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского судебного района 

Забайкальского края 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район, 

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск

19 декабря 2017 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В., при секретаре Гиверц А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В порядке ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд обязал ФИО1 пройти в ГУЗ «Краевая больница № 4» диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считая, что оно подлежит изменению в части признания смягчающим обстоятельством его болезнь – заикание, которой он страдает с детства, и снизить размер назначенного штрафа до 2 000 рублей. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано об имеющемся у него заболевании, но при этом данное обстоятельство не было учтено как смягчающее при назначении административного наказания и как обстоятельство, которое привело к основаниям полагать о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. 

Надлежаще извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Выслушав свидетеля, изучив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18 октября 2017 года в 04 часа 00 минут во время прохождения таможенного контроля, вёл себя неадекватно, что было выражено в нарушении речи, поведении, которое не соответствовало обстановке, при этом запах алкоголя отсутствовал, вследствие чего он был доставлен в ОМВД России по Забайкальскому району. На основании указанных признаков у о/у ОНК ОМВД России по Забайкальскому район ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 18 октября 2017 года в 11 часов 50 минут, находясь в ГУЗ «Забайкальская Центральная районная больница» ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в зале суда подтвердил допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Забайкальскому район ФИО2, пояснивший, что при доставлении в отдел полиции у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке, при этом отсутствовал запах алкоголя. Вел себя вызывающе: высказывал оскорбления в адрес сотрудников правоохранительных органов, диалог вел на повышенных тонах. Доводов о том, что у ФИО1 имеются дефекты речи, последний не приводил. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, мотивируя, что желает пройти освидетельствование самостоятельно. Все процессуальные документы подписал без каких – либо замечаний.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 18.10.2017 г., в котором при даче объяснений ФИО1 не оспаривал изложенные в нем обстоятельства (л.д. 1);

- рапортом о/у ОНК ОМВД России по Забайкальскому району ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 2); 

- рапортом о/у ОНК ОМВД России по Забайкальскому району ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Забайкальскому району о разрешении помещения ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, в СПСЗЛ ОМВД России по Забайкальскому району (л.д. 3); 

- протоколом № 443 от 18.10.2017 г. об административном задержании ФИО1 (л.д.4); 

- рапортом о/у ОНК ОМВД России по Забайкальскому району ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Забайкальскому району об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.10.2017 г., с указанием клинических признаков опьянения, выявленных у ФИО1 (л.д. 6); 

- актом медицинского освидетельствования от 18.10.2017 г., от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 7).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и наличие клинических признаков опьянения (за исключением невнятной речи), ФИО1 не отрицаются. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, образуют в том числе действия (бездействия), выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, изложенных в ч. 1 п. 14 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, а также Федерального закона № 313-ФЗ от 25 ноября 2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с обстоятельствами дела и на основании исследованных доказательств по делу на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, социальную и медицинскую реабилитацию. 

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что принятое в отношении него постановление подлежит изменению, в связи с наличием у него заболевания – заикания, которое по его мнению необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, является необоснованным. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, при этом состояние здоровья виновного не отнесено к числу таких обстоятельств. Для применения положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ оснований не усматривается. Наличие заболевания в данном случае может свидетельствовать только об отсутствии такого клинического признака нахождения лица в состоянии опьянения как «невнятная речь». Однако помимо невнятной речи у ФИО1 имелись иные признаки, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в минимальном размере и является соразмерным совершенному им административному правонарушению. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19 октября 2017 г. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Забайкальский краевой суд.

Судья Н.В. Дёмина