<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> года 

<

адрес>

ФИО12 суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи ФИО13 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО14 (ранее ФИО10) ФИО3 об установлении сервитута, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15 (ранее ФИО10) ФИО16 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 

<

номер> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17 (ранее ФИО10) ФИО3, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> 

<

номер> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и доли жилого дома в размере 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Вместе с тем, принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения в связи с чем, истец не имеет объективной возможности беспрепятственного прохода и/или проезда на территорию своего земельного участка, а также в жилой дом, в целях реализации своих жилищных и имущественных прав и законных интересов. Вследствие чего, истец была вынуждена обращаться в адрес ответчика для получения разрешения на проход к своему жилому помещению наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа к объектам недвижимого имущества. Иные варианты обеспечения доступа являются более протяженными, предполагают необходимость установления сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости, выполнение работ по устройству проезда (прохода). Альтернативные варианты проезда/установления сервитута невозможны в силу расположения земельных участков и расположенных на них строениях. Ответчик хорошо осведомлена об указанных истцом фактах. Однако ответчик, злоупотребляя своим правом, отказывается предоставлять истцу возможность в проходе, а равно и в проезде на территорию ее земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер> что не позволяет истцу реализовать ее жилищные и имущественные права. В свою очередь, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, с целью проведения переговоров по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута. Данные переговоры не увенчались успехом, ответчик отказывается заключать с истцом данное соглашение.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку как следует из судебной экспертизы возможно установить сервитут на земельном участке ответчика путем переносов строений, сноса и демонтажа.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что проход к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> существует, не огорожен и не входит в границы земельного участка ответчика, что видно на публичной кадастровой карте. Более того, границы земельных участков огорожены забором, существующим уже много лет, споров по границам земельных участков между сторонами никогда не было.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО18 по 

<

адрес> в судебное не явились, мнение по иску не представили.

Третье лицо ФИО19 округа 

<

адрес> представитель в судебное заседание не явился, ранее представили письменное мнение, решение оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 216 ГК Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, 

<

номер> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «ФИО20 в городах и поселках», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д

<

номер> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек (кадастровые границы). 

На земельном участке Истца расположен блок жилого дома блокированной застройки, площадью 

<

номер> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>

Согласно сведениям ЕГРН (л.

<

номер> блок жилого дома блокированной застройки, площадью 

<

номер> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО2 по 

<

номер> доли за каждым. 

Ответчику ФИО21 (ранее ФИО10) ФИО22 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 ссылается на отсутствие отдельного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем, необходимо установление частного сервитута за счет земельного участка, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО23».

В результате обследования было установлено, что земельный участок истца расположен на территории сложившейся застройки малоэтажными жилыми домами. По периметру земельного участка истца расположены застроенные земельные участки ответчика и сторонних лиц. Границы последних установлены и учтены в ЕГРН. 

Экспертами установлено, за земельном участке истца расположен блок жилого дома блокированной застройки, площадью 

<

номер> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>

Решением Раменского городского суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (л.д.

<

номер>), жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 

<

номер> кв.м, сохранен в реконструированном виде. На основании указанного Решения Суда в том числе в общую долевую собственность ФИО8, ФИО9 (ФИО11) ФИО24. и ФИО2 по 

<

номер> доли за каждой, выделен блок жилого дома, общей площадью помещений 

<

номер> кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до выдела в натуре блоков жилого дома на основании Решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 

<

дата>, располагался на нескольких земельных участках.

Согласно заочному Решению ФИО25 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> (л.д

<

номер> был произведен раздел земельного участка при 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> по варианту 

<

номер> заключения землеустроительной экспертизы (л.д

<

номер> 

ФИО2, ФИО6 и ФИО8 был выделен земельный участок площадью 

<

номер> кв.м. При разделе земельного участка по заочному Решению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> (л.д

<

номер> были предусмотрены участки земель в общем пользовании совладельцев жилого 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> по варианту 

<

номер> заключения землеустроительной экспертизы (см. л.д

<

номер>

Из анализа варианта 

<

номер> заключения землеустроительной экспертизы (см. л.д

<

номер> следует, что при разделе земельного участка при домовладении 

<

номер> по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, доступ к земельному участку истца был предусмотрен посредством земель в общем пользовании совладельцев домовладения, ширина земель общего пользования составляла от 

<

номер>, что не обеспечивает возможность проезда автомобильного транспорта.Экспертом сделан вывод, что земельный участок истца был образован путем раздела общего земельного участка при домовладении на основании заочного Решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> (л.д.

<

номер> Раздел общего земельного участка при домовладении не предполагал проезд непосредственно к земельному участку истца (см. л.д

<

номер> 

Согласно заочному Решению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> (л.д.

<

номер> к земельному участку истца обеспечивался посредством прохода – земель общего пользования, шириной от 

<

номер> м и более. 

Экспертом установлено, что в настоящее время, фактическая ширина прохода к земельному участку истца уменьшена до 

<

номер> м, за счет возведения пристройки к части жилого 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> (см. рис

<

номер> Сведения о кадастровом учете и регистрации права в отношении такой пристройки в материалах дела не представлены.

Проход с земель общего пользования к земельному участку истца, минуя территории смежных земельных участков, возможен. 

<

адрес>а, в том числе посредством установления сервитута, отсутствует.

На дату проведения обследования, земельный участок истца обеспечен подъездом для автомобильного транспорта, расположенного на расстоянии 

<

номер> м от границ такого земельного участка (см. стр

<

номер> Чертеж 

<

номер>). Проезд непосредственно к земельному участку истца отсутствует. Доступ на территорию земельного участка истца обеспечивается посредством прохода шириной 

<

номер>, расположенному на землях неразграниченной собственности (см. стр.

<

номер> фототаблицу 

<

номер>). 

Обеспечение противопожарной безопасности, в части доступа пожарных расчетов, обеспечивается, так как подъезд автомобильного транспорта расположен на расстоянии 

<

номер> м от границ земельного участка Истца, что соответствует п.

<

дата> СП 

<

номер> (планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 

<

номер> м).

Экспертами сделан вывод, что сложившаяся фактическая застройка местности не позволяет организовать проезд к земельному участку истца, при котором не будут затрагиваться права и охраняемые законом интересы сторонних лиц, и будет обеспечиваться рациональность использования земель и возможность целевого использования земельных участков. 

Согласно предложению истца, возможно организовать проезд к земельному участку посредством установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> (обозначено сними цветом на рис. 

<

номер>

В случае организации проезда посредством земельного участка ответчика по предложению истца, необходимо провести следующие мероприятия:

– перенос мобильного строения в пользовании Ответчика (см. стр.

<

номер>

– снос (демонтаж) хозяйственного строения в пользовании Ответчика, обладающего признаками капитальности и объекта недвижимого имущества (см. стр

<

номер>

– земляные работы по засыпке котлована на территории земельного участка Ответчика (см. стр

<

номер>

– демонтаж фрагмента ограждения из профилированного металлического листа или устройство въездных ворот в таком ограждении (см. стр.

<

номер> 

Экспертами указано, что поскольку вариант установления сервитута по предложению истца, предполагает снос объекта строительства ответчика, обладающего признаками капитальности; земельный участок ответчика не был обременен проездом к земельному участку истца при разделе общего земельного участка при домовладении на основании заочного Решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> (л.

<

номер> то такой вариант не может быть предложен в рамах подготовки настоящего заключения.

С учетом сложившейся застройки местности организовать проезд к земельному участку Истца, в том числе посредством установления сервитута с расчетом его стоимости, не представляется возможным. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер>-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом, в том числе судебной землеустроительной экспертизой, проход к земельному участку истца имеется, возможность проезда, в том числе посредством установления сервитута отсутствует. Между тем, земельный участок истца обеспечен подъездом для автомобильного транспорта, расположенного на расстоянии 

<

номер> м от границ ее земельного участка, обеспечение пожарной безопасности имеется.

Единственным возможным вариантом организации проезда к земельному участку истца посредством установления сервитута на земельный участок ответчика необходимо будет произвести перенос мобильного строения ответчика, снос хозяйственного строения, обладающего признаками капитальности, демонтаж фрагмента ограждения, а также земляные работы, что не будет соответствовать сохранению баланса интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что заключением экспертов сделан вывод, что с учетом сложившейся застройки местности организовать проезд к земельному участку истца, в том числе посредством установления сервитута с расчетом его стоимости, не представляется возможным, отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении платы за сервитут.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, производные требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт: 

<

номер>, ИНН: 

<

номер>) к ФИО26 (ранее ФИО10) ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт

<

номер>, дата выдачи: 

<

дата>) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 

<

номер> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО28 (ранее ФИО10) ФИО3, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО29 областной суд через ФИО30 суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО31

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>