№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 04 марта 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ФИО21 с участием государственного обвинителя ФИО21 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18.26час. до 20.56час. 17 сентября 2024 года ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, располагая банковской картой 

<

данные изъяты> выпущенной на имя ФИО21 достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежат последнему и распоряжаться ими он (ФИО1) не вправе, находясь на территории 

<

адрес>, оплатил приобретенные товары на общую сумму 1032,39руб., списание которой производилось с расчетного счета 

<

данные изъяты>:

17 сентября 2024 года в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за одну операцию в 19.56час. оплатил приобретенные товары на сумму 383,46руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства на указанную сумму;

17 сентября 2024 года в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за четыре операции оплатил приобретенные товары: в 20.30час. на сумму 343,97руб., в 20.55час. на сумму 49,99руб., в 20.56час. на сумму 169,98руб., в 20.56час. на сумму 84,99руб., тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета ФИО21 денежные средства на указанную сумму;

Таким образом, ФИО1 с использованием банковской карты ФИО21 вопреки ее воли произвел оплату товаров, что повлекло списание с банковского счета последней денежных средств в размере 1032,39руб., которыми он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, в период времени с 19.00час. до 21.04час. 14 сентября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянении у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, желая покататься на чужом автомобиле, договорился с М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об угоне транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО21 вступив в предварительный сговор на совершение преступления и распределив преступные роли. Действуя совместно и согласованно с М.Р.А., выполняя свою роль в преступлении, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника об опасности, в то время, когда М.Р.А. подошел к автомобилю и через незапертую заднюю левую пассажирскую дверь проник в салон транспортного средства, после чего открыл изнутри водительскую дверь, через которую на водительском сиденье разместился ФИО1, который в свою очередь, найденным в салоне ключом зажигания неоднократно пытался запустить двигатель автомобиля, однако несмотря на предпринятые попытки не смог довести преступный умысел на угон автомобиля до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии, а также из-за того, что их действия были пресечены ФИО21 который задержал на месте преступления ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердив время, место и суммы приобретенных им товаров, за которые он расплачивался чужой банковской картой без разрешения владельца. Сообщил, что приобретал товары 17 сентября 2024 года в объектах торговли на территории 

<

адрес>, ущерб полностью возместил. Также сообщил, что 15.09.2024 после употребления спиртного в большом количестве договорился с ФИО21 об угоне автомобиля, припаркованного во дворе 

<

адрес>. Сначала ФИО21 проник в салон, тем самым обеспечил ему (ФИО1) доступ на водительское сиденье, после чего наеденным в машине ключом замка зажигания, он пытался запустить двигатель, но двигатель заводился и глох. Затем его (ФИО1) задержал владелец транспортного средства прямо на месте преступления, а ФИО21 удалось убежать. Заявил о раскаянии в содеянном, пояснил о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. 

В явках с повинной содержится собственноручное заявление ФИО1 о совершении 17.09.2024 хищения денежных средств с банковской карты и попытке угона автомобиля 

<

данные изъяты>

При проверке показаний ФИО1 указал место, где нашел чужую банковскую карту (

<

адрес>), а также торговые точки, где расплачивался картой: магазин 

<

данные изъяты> магазин 

<

адрес>

При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты>

При осмотре выписки по банковской карте 

<

данные изъяты> ФИО1 подтвердил, что данные списания денежных средств на сумму 1032,39руб. совершены им с использованием найденной им банковской карты, без разрешения собственника денежных средств 

<

данные изъяты>

Помимо признательной позиции и показаний ФИО1, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду преступления в отношении имущества ФИО21

показаниями потерпевшей ФИО21 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 18.09.2024 выявила несанкционированные списания денег по своей банковской карте 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО21 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 18.09.2024 обнаружил отсутствие используемой банковской карты своей матери 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО21 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 17.09.2024 в вечернее время у 

<

адрес>, обнаружила на земле банковскую карту 

<

данные изъяты> которой расплатилась в магазине 

<

данные изъяты> за семечки на сумму 14,99руб., после чего выбросила банковскую карту рядом с 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО21 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что о том, что при проверке сообщения о хищении денег с банковского счета ФИО21 были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов 

<

данные изъяты>, в ходе ОРМ был установлен ФИО1

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протоколом выемки у свидетеля ФИО21 диска с видеозаписями 

<

данные изъяты>

распиской ФИО21 о получении денежных средств в сумме 1048руб. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

По эпизоду преступления в отношении имущества 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО21 о попытке угона автомобиля 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО21 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>, был припаркован у подъезда №1 

<

адрес>. 14.09.2024 около 20.00час. он услышал попытки завести автомобиля, а выглянув в окно, увидел, что в его автомобиле находятся двое неизвестных. Выбежав на улицу, смог задержать того, кто сидел за рулем и имел признаки опьянения, им оказался ФИО1, которого увезли прибывшие на место происшествия сотрудники полиции. Второй человек сбежал. Прокатиться на автомобиле они не смогли, из автомобиля ничего не пропало, повреждений на автомобиле не имелось 

<

данные изъяты>

- аналогичного содержания показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 14.09.2024 около 20.00час. увидел в автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем соседу, двоих незнакомых молодых парней, тут же подбежал хозяин машины с супругой, им удалось задержать парня с водительского места, последний был в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 14.09.2024 около 19.00час. в его присутствии 

<

данные изъяты> и ФИО1 договорились об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного у д

<

адрес>, и пошли к месту парковки. Позже прибежал ФИО21 и сообщил, что у них не получилось угнать автомобиль, а ФИО1 задержали 

<

данные изъяты>

- аналогичного содержания показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 14.09.2024 около 21.05час. поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО21 который был припаркован у 

<

адрес>, где собственник задержал ФИО1, который не смог совершить угон из-за того, что двигатель не завелся 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО21 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 14.09.2024 он гулял в ФИО21 и ФИО1, около 19.00час. они находились у пиццерии 

<

адрес>, где он (ФИО21) предложил угнать автомобиль 

<

данные изъяты> чтобы покататься, который находился на парковке во дворе дома по 

<

адрес> вблизи ГИБДД, на что ФИО1 согласился. Он и ФИО1 пошли к данному автомобилю, он (ФИО21 открыл левую заднюю дверь, залез в автомобиль и открыл передние замки дверей, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 занял водительское место. В автомобиле он увидел черную сумку, в которой находились ключи, которые он передал ФИО1. ФИО1 неоднократно пытался завести автомобиль, но у него не получалось. В какой-то момент он увидел, что к автомобилю идут двое, он (ФИО21) сказал об этом ФИО1 и выбежал из автомобиля в сторону 

<

данные изъяты> В дальнейшем узнал, что ФИО1 поймали 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- свидетельством о регистрации ТС о принадлежности ФИО21 автомобиля «

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 достоверными и кладет их в основу приговора. Оформляя явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом действовал добровольно. 

Допустимым и достоверным доказательством являются протоколы проверки показаний подсудимого на месте и осмотра с участием ФИО1, поскольку следственные действия произведены с соблюдением требований УПК РФ, а их результаты подтверждают правдивость показаний подсудимого о месте и способе совершения преступлений. 

При допросе потерпевших и свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений не допущено, сообщенные ими сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с признательными показаниями ФИО1, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО21 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Содеянное ФИО1 в отношении имущества ФИО21 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на безвозмездное завладение чужим имуществом с корыстной целью, он осознавал, что осуществляет хищение денег с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты ФИО1 товаров и услуг, ложные сведения о принадлежности карты им не сообщались, признаков обмана потерпевшей по завладению принадлежащими ей деньгами также не установлено, то содеянное не может быть квалифицировано по ст.159.3 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО21 квалифицирующего признака преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованность действий, направленных на достижение единой цели, а также предварительная договоренность об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Начатое ФИО1 неправомерное завладение автомобилем без цели хищения было выявлено собственником имущества и подсудимый не смог свои преступные действия из-за того, что двигатель автомобиля не запустился, то есть по независящим подсудимого обстоятельствам, поэтому содеянное квалифицировано со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ как неоконченное преступление.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее (по угону) наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, а также обстоятельства, в силу которых групповое преступление не было доведено до конца.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 охарактеризовала сына ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь, сообщила о достигнутом сыном осознании содеянного, а также о высказанном им раскаянии в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по каждому из эпизодов полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, по эпизоду в отношении имущества ФИО21 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО21 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, сведениями о количестве употребленной спиртосодержащей продукции, возникновением преступной мотивации на фоне употребления алкоголя, а также убеждениями ФИО1 в том, что, будучи трезвым, он подобного бы не допустил.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенных двух корыстных тяжких преступлений, совокупность смягчающих и наличие по одному из преступлений отягчающего наказание обстоятельства, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным.

Отсутствие легального источника дохода у подсудимого не позволяет назначить наказание в виде штрафа, применение иных альтернативных видов наказания, в том числе принудительных работ, не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО21 положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не применяются.

При определении размера наказания по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО21 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а по не оконченному преступлению в отношении имущества ФИО3 положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания по эпизоду преступления в отношении ФИО21

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1 суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс назначенного лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов