П Р И Г О В О Р

 №1-168/2019

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Аксёнкиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Не ранее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку к своей внучке в район Дашково-Песочня. 

Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>А, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № начал движение в противоположную от дома сторону. Управляя указным выше автомобилем, ФИО1, выехал на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области ФИО3. 

Таким образом, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку от 

<

адрес>, где его преступные действия были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3. После чего ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он согласился и был доставлен на СП ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу 

<

адрес>, где было установлено, что содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло не менее 1,337 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние ФИО1, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства. На учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в указанных учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, возраст подсудимого- 63 года, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и назначает наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступлений. 

По мнению суда, данный вид наказания сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая также во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,314,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 ( Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья – Е.А. Марочкина