Судья Вавилов О.И. Дело №22к-1066/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 1 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника-адвоката Вертакова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К.Я.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба К.Я.А. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 от 31 июля 2025 года о возбуждении в отношении К.Я.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1 сентября 2025 года К.Я.А. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 5 сентября 2025 года, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 от 31 июля 2025 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, указав на то, что доследственная проверка проведена формально, в связи с чем уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку для его возбуждения отсутствовали какие-либо основания; он действительно из-за работы проживает за пределами Курской области, но это связано со спецификой его работы – длительные командировки, при этом зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, там находится все его имущество, там же он состоит на воинском учете, там же он регулярно оплачивает коммунальные платежи, что не было должным образом проверено в ходе доследственной проверки, в связи с чем преждевременно было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – подозреваемый К.Я.А. постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2025 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель – подозреваемый К.Я.А. оспаривает выводы, изложенные в постановлении суда, которое просит, как незаконное и необоснованное, отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», утверждает, что суд устранился от исследования фактической обоснованности вынесенного следователем решения о возбуждении уголовного дела, указав лишь, что при проведении проверки по сообщению о преступлении следователем требования ст.144 УПК РФ полностью соблюдены и в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела, которое соответствует положениям ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а иные доводы, изложенные в поданной жалобе не могут являться предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как являются обстоятельствами расследуемого уголовного дела.

Однако ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений как о наличии у него прямого умысла, направленного на мошеннические действия, так и об отсутствии у него права на получение полагающихся выплат, что судом проигнорировано.

Обращает внимание, что в своей жалобе указывал о выполнении трудовых функций в г. Москве, где проживает в этот период на съемных квартирах, но его постоянным местом жительства является - 

<

адрес>, где фактически проживает и проводит все свободное от работы время: выходные и праздничные дни, очередной отпуск, что подтверждается его постоянной регистрацией по этому месту жительства, нахождением на воинском учете в Кореневском районе, внесением коммунальных платежей за указанный жилой дом, а также тем обстоятельством, что все принадлежащее ему имущество: мебель, бытовая техника, инструменты, личные вещи, хранились по указанному выше адресу, и которые утратил в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины.

Также фактом, подтверждающим его фактическое место жительства, считает нахождение принадлежащего ему охотничьего оружия, которое должно храниться по месту фактического проживания гражданина, по указанному выше адресу, по факту утраты которого он 14 ноября 2024 года обращался с соответствующим заявлением в органы полиции Курской области.

При этом отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не приведено сведений о конкретном месте его проживания в г.Москве ввиду отсутствия такового.

Все изложенные им обстоятельства, утверждает, свидетельствуют о наличии у него права на получение полагающихся выплат, а также об отсутствии у него какого-либо умысла на совершение мошеннических действий при их получении.

Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2025 года не содержит каких-либо сведений о нарушениях им конкретного федерального закона, закона субъекта РФ, нормативно-правового акта федеральных органов исполнительной власти, нормативно-правового акта органов местного самоуправления, которыми предусмотрены указанные следователем выплаты гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, что исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является безусловным процессуальным нарушением при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, влекущим его отмену.Таким образом, утверждает, что следователь в нарушение норм УПК РФ принял в отношении него решение о возбуждении уголовного дела только на основании поступившего сообщения о преступлении - рапорта старшего уполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2, сведения из которого не были им подвергнуты полноценной проверке и анализу имеющихся материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник заявителя К.Я.А. - адвокат Вертаков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые просил удовлетворить;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя – подозреваемого К.Я.А. имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При рассмотрении жалобы подозреваемого К.Я.А. судом первой инстанции данные требования не нарушены.

Как явствует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К.Я.А. возбуждено 25 июля 2025 года надлежащим лицом, а именно ст. следователем отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, наделенным соответствующими полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по г.Курсу ФИО2 от 17 июля 2025 года об обнаружении признаков преступления, а также материал проверки КУСП №7897 от 17 июля 2025.

Рассмотрев указанный рапорт и материал поверки, старший следователь отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 в пределах установленной законом компетенции пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях К.Я.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела принято при наличии соответствующих повода и основания.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: в нем указаны фамилия, должность лица, вынесшего указанное постановление, дата, время и место его вынесения, указание на повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также статья Уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело, и лицо, в отношении которого оно возбуждено.

При этом отсутствие в обжалуемом постановлении следователя конкретного адреса места жительства К.Я.А. в г. Москве не ставит под сомнение законность принятого следователем постановления и основанием для отмены решения суда служить не может; кроме того, указанные доводы заявителя противоречат его же указанию в апелляционной жалобе о проживании в г.Москве в связи с осуществлением там трудовой деятельности.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба заявителя – подозреваемого К.Я.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – подозреваемого К.Я.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко