24RS0011-01-2019-000140-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

04.06.2019 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П. при секретаре - Высоцкой Ю.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора - Ванямова А.В. Подсудимого - ФИО1

Адвоката - Солдатенко В.М. представившего удостоверение №1026 и ордер №017275 от 17.05.2019 г.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 33/2019 в отношение

ФИО1, судимого: 

Приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 24.08.2018 г. по п. В ч. 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных часов сроком 250 часов. Постановлением Дзержинского райсуда от 27.11.2018г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работа 198 часов заменен на 24 дня лишения свободы. ФИО1 освобожден по отбытии срока 11.01.2019 г..

Приговором мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края от 06.11.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края заменено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 06.11.2018 г. по ч. 1 статьи 157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, с учетом отбытого срока, на 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, наказание не отбыто.

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время 16.12.2018 г., ФИО1, находясь в доме В.А.Н., по адресу 

<

...> … квартира … будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на столе в зале ноутбук «Lenovo idea D 590» стоимостью 10194,90 рублей принадлежащий ФИО2. заведомо зная о том, что хозяин дома В.А.Н. спит и за его действиями не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений подошел к столу, взял ноутбук «Lenovo idea D 590», спрятав его к себе под куртку, вышел из дома В.А.Н..

Тем самым, совершив тайное хищение ноутбука «Lenovo idea D 590» принадлежащего В.А.Н. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10194, 90 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Исковые требования В.А.Н. о взыскании ущерба в размере 10194, 90 рублей ФИО1 признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 статьи158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.А.Н., данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в 2014 г. он в личное пользование приобрел ноутбук ««Lenovo idea D 590» у ИП К. в с. Д. за 23590 рублей. В начале октября 2018 г. он приехал в очередной раз с вахты, числа 13, 14 декабря он поругался со своей сожительницей на бытовой почве. Она забрала детей и ушла на ул. С., с. Д.. Он очень переживал ссору с сожительницей и стал употреблять спиртное. 15.12.2018 г. он ходил мириться к своей сожительнице, но разговора опять не получилось. На улице он встретил ранее знакомого ФИО1, они ранее общались и он его давно не видел, пригласил его к себе домой на ул. Л. для совместного распития спиртного. В вечернее время пришла сожительница и стала собирать остатки вещей, она говорила ему, что хватит пить. Он ей ничего не ответил, продолжили распивать спиртное в зале, на столике в зале стоял ноутбук. Сожительница ушла, за ней пришел отец В.Н.О. и стал кричать на него, чтобы он прекратил пить и выгонял ФИО1, но ФИО1 никуда не ушел. Он уснул около 23 часов он и ФИО1 уснули на диване в зале. Около 03 часов он проснулся и увидел, что нет ноутбука на столике, сразу же подумал, что его забрала сожительница Б., ФИО1 спал на диване. Он вышел на улицу и обратил внимание, что следы были только женские как проходила Б., отец проходил через огород. Он думал, что ноутбук забрала Б. и пошел к ней, но она сказала, что ноутбук она не брала. Он вернулся домой, разбудил ФИО1 и стал спрашивать у него, где его ноутбук ФИО1 утверждал, что ничего не брал. После чего ФИО1 стал собираться уходить, он его не провожал и он ушел. После чего его знакомая С.С. на следующий день рассказала, что к ней обращался ФИО1 и спрашивал у неё, куда можно продать ноутбук. После чего ему еще несколько жителей с. Д. рассказывали, как ФИО1 ходил по с. Д. и предлагал купить его ноутбук. С размером оценки согласен. Ущерб даже в размере 10000 рублей для него значительный. Общий доход семьи 24000 рублей в месяц. (л.д. 29-31).

Показаниями обвиняемого ФИО1 данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в середине декабря 2018 г. в вечернее время он проходил по ул. С. в с. Д. и встретил ранее ему знакомого В.А., они раньше общались, в школьные годы дружили, и он его давно не видел, они разговорились, и он пригласил его к себе домой в гости на ул. Л. д. … кв.. . для совместного распития спиртного. Он естественно согласился, так как идти ему и так было не куда, думал и на ночь останется у него. Около 18-19 часов он пришел домой к В., спиртное он не покупал, так как денег у него не было, В. приобрел спиртное, стали его распивать, сначала сидели в кухне, после чего он быстро опьянел, т.к. пил несколько дней. Помнит, что приходила сожительница В. - Б.И., также приходил отец В., выгонял его. В какой последовательности они приходили, он не помнит. Помнит, что перешли распивать спиртное в зал, включали телевизор. Ближе к полуночи, он и В. уснули на диване в зале. Он ночью проснулся и обратил внимание на столик в зале возле дивана, на котором они спали. Он увидел на нем ноутбук в корпусе черного цвета, название он не помнит, он посмотрел на В., который крепко спал и решил пока В. его не видит похитить ноутбук. Он отцепил от него зарядное устройство, и спрятав его себе «запазуху» под куртку поспешил покинуть дом В.. Он вышел на улицу была еще ночь, т.к. на улице было темно. Он решил, что ноутбук нужно срочно продать. Из-за того, что он длительное время употребляет спиртное, он не помнит, сколько дней он ходил по с. Д. и продавал ноутбук. В один из дней он шел по ул. Л. с. Д. возле магазина «Т.» он увидел автомобиль иностранного производства темного цвета, марку и модель он не знает. Автомобиль стоял возле магазина один, магазин уже был закрыт, он это понял т.к. свет в магазине не горел. Он постучал в окно автомобиля, стекло опустилось и за рулем, он увидел парня, которому предложил купить у него ноутбук за 2000 рублей. Парень сказал, что за 2000 рублей он у него не купит, купит только за 1000 рублей. Он согласился, т.к. очень хотел выпить, а денег не было. Парень отдал ему 1000 рублей. Он приобрел на них продукты и спиртное и ходил по знакомым, угощал их спиртным и продуктами. Вину в краже ноутбука признал, в содеянном раскаялся (л.д. 102-105).

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показала, что вечером пришла к сожителю В.А.Н. Там были В.А.Н. и ФИО1, они распивали спиртное. Она помыла посуду, пришел отец В.А.Н. пытался выгнать ФИО1, он не уходил, позже стало известно, что у сожителя был похищен ноутбук, который стоял на столе в зале.

Свидетель В.Н.О. в судебном заседании показал, что вечером залаяли собаки, он пришел к сыну В.А.Н., где сын выпивал с ФИО1 он на них покричал и в девятом часу вечера ушел домой. Утром сын искал ноутбук, провода остались, а его нет.

Показаниями свидетеля С.С.Н., данными на стадии предварительного следствия. В середине декабря, точную дату она не помнит, к ней пришел её знакомый ФИО1 попросился переночевать пару дней. Она его пустила. День он был у неё, а потом куда-то ушел, куда не говорил. Его не было всю ночь, после чего он утром пришел и попросил её помочь ему продать ноутбук, при этом она у него ноутбук не видела. Она сказала ему, что не знает, куда можно продать, он был очень пьян, лег спать. Утром он проснулся и снова куда-то ушел, после чего пришел около 18 часов с продуктами и спиртным. Она так и поняла, что ноутбук он все таки, кому - то продал. Она видела у него были деньги, он приобретал спиртное. Ночевал он у них, после чего ушел и больше она его не видела, ему негде жить, постоянного места жительства у него нет. (л.д.80-82)

Показаниями свидетеля К.В.А., данными на стадии предварительного следствия. В середине декабря 2018 г. точную дату он не помнит к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1. Он знаком с ним давно, около 10 лет. Последний раз он видел его около 1 года назад. У него с собой было спиртное, и они предложил ему выпить с ним. Он согласился. При себе у него был пакет, в котором было спиртное 1,5 литра, помнит была лапша «Р.» и что то еще из продуктов. Они сидели и выпивали. При этом никаких разговоров о ноутбуке у них не было. Откуда у ФИО1 спиртное и продукты он не спрашивал. В тот день ФИО1 остался ночевать у него, а утром ушел. Куда он пошел он не спрашивал. Может пояснить только одно, что пришел он к нему уже выпивший. О том, что ФИО1 похитил ноутбук он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 90-91) 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018 г. из которого следует, что производился осмотр дома, расположенного по адресу с. Д., Л. дом …. Следов проникновения в дом не обнаружено. Со слов Б.И.А., при в ходе в зал дома, на столе около окна находился ноутбук LENOVO (л.д 15-16).

Заключением эксперта от 18.01.2019 г. согласно которого стоимость ноутбука «Lenovo IDEA Pad D 590» составила 10194, 90 рублей (л.д. 55-58).

Заключением эксперта № 80 от 09.04.2019 г. согласно которого у ФИО1 обнаружено … (…) (л.д.69-72).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 17.04.2019 г. в ходе следственного действия ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах кражи ноутбука (л.д.122-128).

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. В ч. 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

Согласно заключения эксперта № 80 от 09.04.2019 г. у ФИО1 …. Особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, психическими расстройствами и не лишали в момент преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Осужденным с алкоголизмом проводится обязательное лечение по заключению медкомиссии мест отбывания наказания или по решению суда (л.д. 69-72).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления относящегося к категории средней тяжести, против собственности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности для общества, тем самым считает возможным его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ без его реального отбывания наказания, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого. Не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, характеризующие данные ФИО1 согласно которым характеризуется он удовлетворительно. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины (ч.2 статьи 61 УКРФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ст. 63 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им данного преступления, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим по делу подлежит разрешению следующим образом.

Гражданский иск потерпевшего В.А.Н. о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку похищенное имущество потерпевшему не возвращено, кроме того, подсудимый ФИО1 согласился с заявленным по делу гражданским иском, признав его в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч.5 статьи 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится или встать на учет в центре занятости населения, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Заявленный потерпевшим В.А.Н. гражданский иск о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А. в счет причиненного материального ущерба, денежную сумму в размере 10194, 90 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края от 06.11.2018 г., постановление от 06.11.2018 г. в отношение ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Судья Павлюкович Т.П. 

Постановлением Красноярского краевого суда от 01.08.2019 г. апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Ванямова А.В. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года в отношении ФИО1 прекращено.