Дело № 22-578/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО11,

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованного лица ФИО11 и прокурора Карташовой В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении ФИО11 преступления. 

Постановлением Валуйского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО10 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Ссылается на то, что решение суда необоснованно, так как вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. В материале проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято обжалуемое постановление, изменены часть документов, о чем он сообщил суду, но это заявление осталось без рассмотрения. Ссылается на то, что сотрудниками полиции не приняты все меры к установлению обстоятельств происшедшего, ставших предметом процессуальной проверки, его доводы, сообщавшиеся сотрудникам полиции, остались нерассмотренными и непроверенными. Считает, что вследствие неоднократной отмены вынесенных ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд лишен возможности проверить весь материал на предмет полноты и обоснованности принятого решения. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Валуйского межрайонного прокурора Дунаев Д.В., заинтересованные лица ФИО11 и представитель ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО8 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, заинтересованного лица и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, результатом проверки сообщения о преступлении может стать одно из трех процессуальных решений: об отказе в возбуждении уголовного дела; о возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Валуйскому городскому округу зарегистрировано заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который срубил деревья и повредил часть других на земельном участке, принадлежащем заявителю. По указанному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся прокурором с направлением материалов для организации дополнительных проверок. В последний раз процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6, которое стало предметом судебной проверки.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО10 ставил вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки, несоответствием выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а также нарушениями закона при ее проведении. Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной дознавателем доследственной проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из взаимосвязанного смысла ст.ст. 38 - 41 УПК РФ, должностное лицо органа дознания, проводящее проверку сообщения о преступлении, самостоятельно в определении хода проверки и необходимости проведения проверочных мероприятий. Одновременно, в силу ст. 37 УПК РФ, для него обязвательными являются указания прокурора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения основной и дополнительной проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. При этом анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы все указания, данные прокурором при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены. В том числе установлено количество срубленных и поврежденных деревьев, принадлежащих заявителю, проведено товароведческое исследование, которым установлена их стоимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как правильно установил суд, обжалуемое постановление вынесено в установленном законом порядке по результатам проведенной уполномоченным лицом проверки сообщения о преступлении. Текст постановления содержит мотивировку принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки и закрепленные процессуальным способом. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила дознавателю прийти к выводу об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, в связи с чем им по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе проверки дознавателем не был установлен умысел ФИО11 на причинения ущерба ФИО1 или получения какой-либо материальной выгоды от своих действий, поскольку он действовал во исполнение судебного решения и преследовал цель освободить свой земельный участок от незаконно произрастающих там деревьев. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из содержащихся в материале проверки данных об ознакомлении ФИО1 с проведенным в 2008 году межеванием участка и согласия с установленными параметрами границ участка. Оценка имущественного положения семьи ФИО10, у которых в собственности имеются два земельных участка, на которых в общей сложности произрастают около 100 деревьев аналогичных пород, позволила прийти к правильному выводу об отсутствии значительности или существенности причиненного вреда действиями ФИО11 

С учетом этого, на основе исследования всей совокупности доказательств полученных в ходе доследственной проверки и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО11 не усматривалось наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 330 ч.1 УК РФ, что свидетельствовало о законности и обоснованности принятого дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Апелляционная инстанция с этими выводами соглашается, находя их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах проверки, исследованных в суде, имеются заявления ФИО1 с прилагаемыми к ним документами, которые касаются тех же обстоятельств, что и исследовались в ходе проверки. 

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у суда возможности проверить материал об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме, противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что в суде исследовался весь материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1

Протоколом судебного заседания Валуйского районного суда от 24 марта 2021 года опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 заявлял в суде о подмене части материала, при этом заявитель ознакомлен с его текстом, замечаний не принес.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение03.06.2021