Дело № 2а-1050/2017 25 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 25.12.2017 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебном приставу Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на торги арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО и старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на торги арестованного имущества по исполнительному производству № 29099/17/29033-ИП. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 Коряжемским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов всего в размере 862 888,07 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан ФИО3 2012 г.в., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 10.08.2017. Во исполнение данного решения 18.08.2017 Коряжемским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 008680271. 

09.10.2017 старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП в отношении должника ФИО1 

30.10.2017 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость указанного автомобиля, на основании решения суда от 25.04.2017, определена в 550 000 рублей. Копия данного постановления, согласно представленному почтовому реестру, 31.10.2017 направлена должнику ФИО1 по месту ее жительства.

Старшим судебным приставом ФИО2 21.11.2017, то есть не ранее 10 рабочих дней (14.11.2017) и не позднее 20 рабочих дней (28.11.2017) со дня вынесения постановления об оценке имущества от 30.10.2017, вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанного автомобиля) на торги. Копия данного постановления получена ФИО1 лично 21.11.2017, о чем свидетельствует ее собственноручная отметка на данном постановлении.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП позволяют суду сделать вывод о том, что старшим судебным приставом ФИО2 при вынесении постановления об оценке имущества от 30.10.2017 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2017 нарушений вышеуказанных требований закона не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что постановление об оценке имущества должника от 30.10.2017 фактически не выносилось и должнику не направлялось, суд находит несостоятельными, так как данные доводы административного истца опровергаются исследованными в судебном заседании копиями вышеуказанного исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части несогласия с определением стоимости имущества, на которое обращено взыскание, - автомобиля Ниссан ФИО3 2012 г.в., принадлежащего ФИО1, так как стоимость данного автомобиля определена старшим судебным приставом ФИО2 на основании решения суда от 25.04.2017, вступившего в законную силу, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Таким образом, в судебном заседании фактов совершения старшим судебным приставом ФИО2 незаконных действий или принятия незаконных решений, которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебном приставу Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на торги арестованного имущества по исполнительному производству № 29099/17/29033-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов