Судья Ченгаева М. В. Дело № 22-2446/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А. Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л. В., 

адвоката Смеловой А. С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михельсона Ю. В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2024 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения. 

Мопед марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака хранящийся на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Михельсона Ю. В., возражений на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Демченко О. А., выступления прокурора Полянцевой Л. В., адвоката Смеловой А. С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционной жалобе адвокат Михельсон Ю. В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор суда изменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность ФИО1, материальное положение его семьи, иные обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание как основное так и дополнительное, а так же необоснованно конфисковал мопед марки «Motoland», обратив в собственность государства. Кроме того указывает, что в судебных заседаниях не исследовался в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 рапорт ИДПС 

<

данные изъяты>» П.И.А., однако данный рапорт приведен в качестве доказательства вины ФИО1 в приговоре. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание как основное так и дополнительное, отменить конфискацию мопеда марки «Motoland» модели «VXR5» без государственного регистрационного знака.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демченко О. А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробно приведенными и детально проанализированными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции был исследован рапорт 

<

данные изъяты>» П.И.А. 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции признает данное доказательство достоверным и допустимым, не подлежащем исключению.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне учел данные о личности осужденного и его семьи, правильно определил и учел все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и назначил осужденному ФИО1 наказание (как основное так и дополнительное), которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно мягким, либо суровым, а потому оснований для изменения приговора по данным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, поскольку владельцами мопеда являются ФИО1, Ф.А.А., он находился в пользовании ФИО1, он являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михельсона Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.