Дело № 2-2885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Седуновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Смоленск», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования (л.д.

<

данные изъяты>), обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Смоленск», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоины в дорожном покрытии 

<

адрес> ФИО1 потерял управление транспортны средством «ВАЗ-2112», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомашину занесло на мокром дорожном покрытии, что повлекло выезд на тротуар и повреждение декоративной ограды. Также было повреждено само транспортное средство.

Просит суд взыскать с ответчиков 64739 руб. 73 в возмещение материального ущерба, 15000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2280 руб. в возмещение расходов на удостоверение доверенности, 2143 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что нарушений ПДД при управлении автомашиной ФИО1 не допустил. ДТП не может произойти при отсутствии вины кого-либо из участников данных правоотношений. Повреждение ограждения явилось следствием ДТП. Его причиной стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не отвечающего требованиям ГОСТ. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. В схеме ДТП не отражены все параметры выбоины (ширина, длина). Иных объективных причин, по которым машину могло занести, не имелось: водитель был трезв, скоростной режим не нарушил, дорожное покрытие было сухим.

Ответчики иск не признали.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3, представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО4 пояснили суду, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виной кого-либо из ответчиков в ненадлежащем содержании дорог. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не был выявлены отступления дорожного покрытия от требований ГОСТ, соответствующий акт не составлялся. Автомашина является источником повышенной опасности, водитель должен при управлении им оценивать ситуацию применительно к погодным и иным условиям. В данном случае предположительно причиной ДТП послужило то, что водитель не справился с управлением. При этом он мог и не нарушать ПДД. 

МБУ «Дормостстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на основании ч.4 стю.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомашины «ВАЗ-2112», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя указанным транспортным средством в районе 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (ограждение перильного типа), в результате чего автомашина получила ряд механических повреждений с левой, передней, правой сторон. 

Согласно отчетов об оценке, выполненных О., размер ущерба определен в размере 64739 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), справкой о ДТП (л.д.

<

данные изъяты>), отчетами об оценке (л.д.

<

данные изъяты>), административным материалом.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на ограждение, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиками.

Ссылаясь на наличие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не ответчиков, сторона истца полагает, что причиной наезда на ограждение послужила не соответствующая требованиям ГОСТ выбоина в дорожном покрытии, на которую наехало транспортное средство, вследствие чего водитель потерял управление им.

Согласно ст.3, ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.1, ч.2 ст.17).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда. (ч.1, ч.4 ст.18).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.1 Устава города Смоленска город Смоленск - муниципальное образование, являющееся городским округом, на территории которого местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и через органы местного самоуправления, имеется муниципальная собственность, местный бюджет (бюджет города) и выборные органы местного самоуправления.

Согласно пп.5 ч.1 ст.41 Устава города Смоленска к компетенции Администрации города Смоленска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Улица Дзержинского г.Смоленска под номером 139 внесена в Реестр улиц города Смоленска, утвержденного постановлением главы администрации г.Смоленска от 17.12.2001 № 591.

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по ремонту и содержанию ул.Дзержинского г.Смоленска была возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на основании муниципального контракта от 06.03.2017 № 102д (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Смоленскавтодор» и МБУ «Дормостстрой» заключен договор субподряда сроком действия (с учетом положений ст.425 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МБУ «Дормостстрой» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и др.) покрытий (л.д.

<

данные изъяты>).

В приложении № 6 к договору ул.Дзержинского включена в перечень дорог, подлежащих содержанию в ДД.ММ.ГГГГ (ямочный ремонт).

Из положений Технического задания, являющего приложением к договору субподряда от 29.05.2017, следует, что на МБУ «Дормостстрой» возложена обязанность назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов дорог в сроки согласно ГОСТ Р 50597-93, а также обязанность устанавливать временные дорожные знаки (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу п.7.1 указанного договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий ущерб, а также за иные виновные действия или бездействие субподрядчика. 

Анализируя приведенные нормативные акты, представленные соглашения, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание и ремонт дорожного покрытия проезжей части 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несло МБУ «Дормостстрой», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из схемы места ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ФИО5, транспортное средство наехало на ограждающие конструкции, установленные вдоль тротуара около дома 

<

адрес>, в месте, находящемся на расстоянии 19 м от точки изменения траектории движения.

На расстоянии 11 м до начала изменения траектории движения на схеме отмечена просадка проезжей части глубиной 2 см, расположенная в 5,6 м от правой обочины.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя автомашиной, допустил нарушение п.1.5 ПДД.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду, около лома № наехал правым передним колесом на люк, в результате чего пробило покрышку, автомашину потянуло вправо. Он предпринял маневр влево, но после повторного столкновения правым колесом в бордюр около 

<

адрес> потерял управления и совершил наезд на ограждение.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.83 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (Приложение к приказу МВД России от 30.03.2015 N 380) при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС г.Смоленска В. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке по адресу: 

<

адрес>А отсутствует пешеходное ограждение перильного типа (6 пролетов) – нарушение п.8.1.1 – 8.1.7 ГОСТ Р 52289-2004.

Судом допрошены свидетели по делу – инспекторы ОБ ДПС ГИБДД, оформлявшие административный материал.

Инспектор И. пояснил суду, что оформлял схему места ДТП, когда водитель автомашины «ВАЗ-2112» выехал в ограждение. Акт о недостатках дорожного покрытия не составлялся, так как повреждения были в пределах ГОСТ. Сам водитель указал, что въехал в яму глубиной 2 см. Это был не люк, а выбоина в дорожном покрытии.

Инспектор В. пояснил, что выезжал на место ДТП в районе 

<

адрес>, где водитель снес ограждение. На место прибыли два экипажа. ФИО7 снесла несколько пролетов. Водитель сказал, что он наехал на яму, и его занесло на дороге. Следы торможения были только непосредственно перед самим ограждением. Дорожное покрытие было сухое. Переднее колесо лопнуло от удара о бордюр. Проезжую часть осматривали на предмет обнаружения выбоин. Нарушений ГОСТ выявлено не было. Возможно, водителя стало заносить на крышке люка. Просадка вокруг люка была в допустимых пределах. Ранее этот водитель попадал в поле зрения ГИБДД за манеру вождения: допускал превышение скорости, «дрифтовал», «подрезал» других водителей.

Инспектор Б. пояснил, что прибыл к месту ДТП на 

<

адрес> утром около ДД.ММ.ГГГГ Водитель говорил, что не справился с управлением, после чего машина наехала на яму. Дорожное покрытие осматривал инспектор И. Яма была напротив 

<

адрес>, ДТП произошло около 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м от ямы. Если акт о выявлении повреждений дорожного покрытия не составлялся, нарушения ГОСТ выявлены не были. В данном случае определяющим явился человеческий фактор – водитель не справился с управлением. Скорость, с которой двигался автомобиль, после совершения ДТП возможно установить только экспертным путем.

Судом бесспорно установлено акт о выявлении повреждений дорожного покрытия, превышающих допустимые размеры, не составлялся. Следовательно, размер выбоины на указанном участке дороги не превышал предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ответственное лицо МБУ «Дормостстрой» не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, суду стороной истца не представлены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

От представления иных доказательств (заключения судебной экспертизы об определении механизма ДТП) представитель истца отказался.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что при отсутствии объективных данных, позволяющих судить о нарушении ФИО1 каких-либо положений ПДД (о соблюдении скоростного режима, об обеспечении исправного технического состояния транспортного средства, в том числе – тормозной системы, рулевого управления и т.п.), презимируется, что водитель не справился с управлением в таких обстоятельствах, в каких обычный (разумный) водитель бы справился.

Этот вывод суда подтверждается и составлением протокола за нарушение п.1.5 ПДД.

Как отмечено ранее, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Однако в нарушение приведенных выше положений материального права сторона истца не доказала наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Смоленск», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017.