Дело № 12-168/2023

УИД № 37MS0049-01-2023-002155-95

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>» октября 2023 года 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

защитника - Шакировой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Кроме того, указывает, что мировой судья судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области при принятии решения не учел показания свидетелей, которые в своей совокупности являются противоречивыми, и не доказывают факт нарушения правил обгона, а также указывает, что инспектором группы по ИАЗ ФИО4 в момент взятия у свидетеля ФИО5 объяснений нарушена процедура дачи объяснений, в связи с тем что свидетель является гражданином Таджикистана, и ему не разъяснялись права о даче показаний на родном языке или на языке, которым он владеет. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Шакирова К.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, без наличия доказательств нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, кроме того указала на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя спортивным инвентарем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при совершении обгона двух транспортных средств, не убедился в том, что полоса для обгона свободна на достаточном для обгона, расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, допустил обгон в случае, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, и что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, чем нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно, ответственность предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходила из доказанности факта совершения ФИО1 обгона двух транспортных средств, в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра места совершения правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей места ДТП;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП;

- письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в размере 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области объявлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В полном объеме указанное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, не установлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.И. Писаненко