Дело № 5-114/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО2, 9) ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Управления Минкультуры России по ЮФО и СКФО в отношении должностного лица:

<

данные изъяты> - ФИО4, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО4, по адресу: 

<

адрес> в нарушение ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» организовал проведение работ на объекте культурного наследия без разрешения Минкультуры России, при том, что данное разрешение обязательно в соответствии с федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было определено рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие, с согласия 

<

данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО5 считал составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО4 законным и обоснованным, указав, что его копия была направлена в адрес 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует отчет об отслеживании.

Выслушав мнение явившегося лица, изучив письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 7.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 7.14 КоАП РФ наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение которого выдается органом охраны объектов культурного наследия. Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий регламентируются ст. 33 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно распоряжениею Правительства РФ от 01.06.2009 N 759-р в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России, входит Мемориальный комплекс памятников г. Севастополь, обороны города в 1854 - 1855 годах, 1941 - 1944 годах ФИО6 курган.

Из материалов дела следует, что Министерством культуры Российской Федерации было выдано разрешение на проведение работ 

<

данные изъяты> по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, а именно на «Мемориальный комплекс памятников обороны в 1854-1855 годах, 1941-1944 годах «ФИО6 курган», ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, 

<

данные изъяты> являлся подрядчиком по выполнению ремонтно-реставрационных работ по объекту «ФИО6 курган», согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с государственным заказчиком - 

<

данные изъяты>

Однако работы на объекте велись, в соответствии с журналом авторского надзора за строительством 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и в период отсутствия разрешения на проведение работ.

Указанные работы проведены в нарушение пп. «в» п.4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"), а именно проведение лицензиатом работ по сохранению объектов культурного наследия осуществлялось в нарушение ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ответственность по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Мемориальный комплекс памятников обороны в 1854-1855 годах, 1941-1944 годах «ФИО6 курган», была возложена на руководителя проектов 

<

данные изъяты> - ФИО4, в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции.

Фактически выявленное Управлением Минкультуры России по ЮФО и СКФО административное правонарушение не отрицается как генеральным директором ФИО1, так и самим ФИО4 (согласно имеющимся в материалах административного дела письмам от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) и объясняется тем, что на ДД.ММ.ГГГГ были запланированы ряд важнейших мероприятий по празднованию национальных праздников, при этом 

<

данные изъяты>

При рассмотрении административного дела, судом не установлено, нарушений процессуальных прав ФИО4, предусмотренных административным законодательством, при составлении административного протокола Управлением Минкультуры России по ЮФО и СКФО, поскольку его объяснение было изложено в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, кроме того, ФИО4 просил составить протокол в его отсутствии. Указание в протоколе даты окончания административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую описку должностного лица, составившего административный протокол, что не является существенным недостатком протокола, и не влияет на выводы суда о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку она была устранена в ходе рассмотрения дела по существу, иными представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд полагает верным считать дату окончания административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ не истек.

Учитывая характер совершенного ФИО4 правонарушения, степень его вины, принимая во внимание цели проведения работ, суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения, в минимальных размерах.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе способствовать предупреждению совершения новых правонарушений со стороны должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - ст.29.11 КоАП РФ, судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо - ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО3